Warum einige Händler sagen, dass die Begrenzung von 21 Millionen Bitcoin außerhalb der Kette verwässert wird

Mehrere X-Konten haben eine langjährige Debatte in Bitcoin-Kreisen neu entfacht und argumentieren, dass ein einzelner onchain Bitcoin jetzt mehrere finanzielle Ansprüche über Börsengehandelte Fonds (ETFs), Futures, Perpetual Swaps, Wrapped Tokens und strukturierte Produkte untermauert. Das Argument, das oft als „Papier-Bitcoin“-Theorie bezeichnet wird, zieht direkte Vergleiche zur Finanzialisierung von Gold in den 1980er Jahren, als Derivate die Preisfindung dominierten.

Papier-Bitcoin vs. Onchain-Knappheit

Die Diskussion hat an Fahrt gewonnen, da der Bitcoin-Preis trotz steigender institutioneller Beteiligung, ETFs und wachsender Derivatemärkte massiv gefallen ist. Kritiker argumentieren, dass das feste onchain Angebot von Bitcoin zwar theoretisch weiterhin besteht, aber die Preisfindung sich ins Off-Chain verlagert hat, in Schichten synthetischer Expositionen, die eher wie ein Fraktional-Reservesystem als ein knappes digitales Asset agieren.

„Maxis werden euch das nicht sagen, aber Bitcoin wurde fractionalisiert“, erklärte der X-Account Nolimit. „Wall Street hat Bitcoin nicht gekauft, um eure Taschen zu pumpen und euch reich zu machen lol. Sie haben es gekauft, um daraus ein gebührengenerierendes Instrument zu machen, genau wie sie es in den 80ern mit Gold gemacht haben“, fügte der Account hinzu. Der Nolimit-Post gewann schnell an Aufmerksamkeit auf X, zog Tausende von Likes an und sammelte Hunderte von Reposts, während sich die Argumentation viral verbreitete.

Im Zentrum der Debatte steht eine einfache Behauptung: Ein echter Bitcoin kann gleichzeitig mehrere Papieransprüche stützen. Ein ETF-Anteil kann durch custodial Bitcoin gedeckt sein, während Futures und Optionen dieses Exposure absichern, Perpetual Swaps die Hebelwirkung verstärken, Wrapped Bitcoin an anderer Stelle tokenisierte Versionen schafft und Banken strukturierte Anleihen ausgeben, die an Preis oder Volatilität gekoppelt sind. Keines dieser Instrumente erfordert, dass neuer Bitcoin geschürft wird, doch alle beeinflussen die Marktpreisbildung.

Befürworter der Theorie argumentieren, dass diese Struktur es ermöglicht, die synthetische Versorgung in der Praxis weit über das Limit von 21 Millionen Coins hinaus zu erweitern, auch wenn dies nicht onchain geschieht. Mit wachsendem Derivatemarkt, so die Ansicht, wird die Nachfrage nach physischem Bitcoin verwässert, wobei Kaufdruck durch cash-Settled Produkte und nicht durch Spotmärkte absorbiert wird.

Gleichzeitig begannen mehrere X-Konten fast identische Behauptungen zu verbreiten, eine Wiederholung, die einigen Beobachtern ungewöhnlich erschien. „Das 21-Millionen-Limit ist nicht mehr relevant. Warum? Weil auf dem Markt nicht echtes Bitcoin gehandelt wird, sondern ‚Paper BTC‘“, schrieb der X-Account Nonzee. Es war fast so, als folgten die Posts demselben Rhythmus und derselben Struktur, was einen Nerv beim X-Algorithmus traf. Dennoch funktionierte der Ansatz und zog breite Aufmerksamkeit auf die sogenannte Theorie.

Dieses Framework spiegelt das wider, was Kritiker als „Papiergold“ beschreiben, bei dem Futures-Kontrakte und nicht zugeordnete Konten vor Jahrzehnten die Preisfindung dominierten. Bis in die 1980er Jahre wurden Goldmärkte stark von Derivatetransaktionen an Börsen wie COMEX beeinflusst, während physische Lieferung zur Ausnahme wurde. Das Ergebnis, so Skeptiker, war eine gedämpfte Volatilität und anhaltende Preisbegrenzung trotz steigender Nachfrage.

Auf Bitcoin angewandt, legt die Papier-Bitcoin-Theorie nahe, dass derivatendominierte Märkte großen Akteuren ermöglichen, Rallys zu shorten, Liquidationen auszulösen und bei niedrigeren Preisen zu decken, ohne tatsächliches Bitcoin zu beschaffen. In dieser Sichtweise treiben Hebelwirkung und Positionierung – nicht onchain-Knappheit – kurzfristige Preisbewegungen an.

Einige Analysten quantifizieren diesen Effekt mit Metriken, die das offene Interesse an Derivaten mit der liquiden onchain-Versorgung vergleichen, und argumentieren, dass synthetische Exposition die effektive Umlaufmenge um zweistellige Prozentsätze aufblähen kann. Dies, so die Ansicht, erklärt, warum große ETF-Zuflüsse nicht immer sofort zu Kurssteigerungen führen. Ein ähnliches Argument wurde auch auf Bitcoin-Treuhandfirmen und Branchenriesen wie Michael Saylor’s Strategy angewandt. Daten zeigen, dass Saylor’s Käufe kaum Einfluss auf den heutigen Markt haben.

Die Theorie hat auch Bedenken hinsichtlich Rehypothecation wiederbelebt. Wenn Bitcoin bei Custodians, Börsen, Lending-Desks usw. liegt, kann es als Sicherheit für mehrere Verpflichtungen gleichzeitig verwendet werden. Wenn Ansprüche die Reserven übersteigen, funktioniert das System weniger wie direkter Besitz und mehr wie geschichtete Kredite.

Kritiker der Papier-Bitcoin-These wehren sich vehement. Sie argumentieren, dass Derivate inhärent Zero-Sum sind, wobei jede Long-Position durch eine Short-Position ausgeglichen wird, was unbegrenzten richtungsbezogenen Druck verhindert. Futures und Perpetual Swaps nähern sich durch Funding-Rates, Arbitrage und Ablaufmechanismen den Spotpreisen an.

Andere betonen die Transparenz von Bitcoin als entscheidenden Unterschied zu Gold. Die onchain-Versorgung ist öffentlich verifizierbar, Custodians werden geprüft, und große Engpässe würden schnell sichtbar, wenn Ansprüche die Reserven wesentlich übersteigen. Gold kann man nicht mit einem Blockchain-Explorer prüfen. Aus dieser Sichtweise können Derivate die Volatilität verstärken, aber nicht dauerhaft den Preis unterdrücken, ohne Markstress auszulösen.

Es gibt auch ein strukturelles Argument, dass die institutionelle Akzeptanz die Preisfindung natürlicherweise in tiefere, liquiderer Märkte verschiebt. Mit zunehmender Reife der Märkte steigen Hebelwirkung und Absicherung, was Preisschwankungen glättet, anstatt Knappheit zu zerstören.

Dennoch hält die Debatte an, weil sie an die Kern-Story von Bitcoin rührt. Bitcoin wurde als Träger-Asset konzipiert, bei dem Eigentum und Angebot untrennbar mit privaten Schlüsseln verbunden sind. Je mehr Exposure auf Papierinstrumente verschoben wird, so Kritiker, desto weiter driftet das Preisverhalten von diesem ursprünglichen Modell ab.

Weiterlesen: ‘Ich werde weiter kaufen’: Dave Portnoy verdoppelt XRP, während der Preis fällt

Ob die Papier-Bitcoin-Theorie strukturelle Manipulation widerspiegelt oder einfach eine Marktentwicklung ist, bleibt ungeklärt. Klar ist nur, dass die wachsende Rolle von Bitcoin im traditionellen Finanzwesen Schichten der Abstraktion eingeführt hat, die in den Anfangsjahren nicht existierten, und die Art und Weise, wie Knappheit, Eigentum und Preisfindung interagieren, neu gestaltet haben.

Derzeit kursiert die Debatte weiterhin in X- und Krypto-Kreisen, angetrieben von volatilen Märkten und einem unguten Gefühl, dass die Austausch-Infrastruktur von Bitcoin genauso wichtig ist wie sein Code.

FAQ ❓

• Was ist die Papier-Bitcoin-Theorie? Sie argumentiert, dass Derivate und Finanzprodukte synthetisches Bitcoin-Exposure schaffen, das die echte Knappheit verwässert.
• Bedeutet Papier-Bitcoin, dass mehr BTC on-chain existiert? Nein, das onchain-Angebot bleibt begrenzt, aber mehrere finanzielle Ansprüche können sich auf denselben Bitcoin beziehen.
• Warum wird Gold oft als Vergleich herangezogen? In den 1980er Jahren wurde Goldpreis durch Derivate dominiert, wodurch die Rolle der physischen Lieferung reduziert wurde.
• Können Derivate den Bitcoin-Preis dauerhaft unterdrücken? Kritiker sagen nein, aufgrund von Arbitrage und Transparenz, während Befürworter argumentieren, dass sie die kurzfristige Preisfindung verzerren.