Klasik bir örnek mi yoksa kötü bir emsal mi? BCH Grubu'nun varlıkları, ABD Adalet Bakanlığı tarafından el değiştirdi.

Yazar: Zhang Feng

Uluslararası hukuk ve finansın gri alanında, dünya çapında şok edici bir varlık mücadelesi sessizce sona erdi, fakat sonucu bir şimşek gibi çarpıcıydı. Prens Grubu'nun kurucusu Chen Zhiming'in değeri 15 milyar RMB'ye kadar olan varlıkları, ceza mahkumiyeti olmaksızın ve hatta kendisi hiç Amerika topraklarına adım atmamışken, Amerikan mahkemesinin kararına dayanarak resmi olarak el konuldu ve Amerika Adalet Bakanlığı'na devredildi.

Bu olay sadece basit bir uluslararası hukuk işbirliği değil, aynı zamanda hukuki mücadele, teknik araştırma, uzun kollarla yargılama ve jeopolitik renklerle dolu karmaşık bir manzaradır. Bu, uluslararası suçla mücadelede klasik bir örnek mi, yoksa Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisinin sınırsız genişlemesinin kötü bir örneği mi? Bu sorunun yanıtını bulmak için, arkasındaki her bir aşamayı derinlemesine inceleyelim.

1. “Para Aklama Dolandırıcılığı”, “Uzun Kol Yargı Yetkisi”

Amerikan Adalet Bakanlığı, Chen Zhi ve onun prens grubu üzerindeki iddialarını, “kara para aklama” ve “dolandırıcılık” etrafında yoğunlaştırıyor. Açık mahkeme belgelerine göre, ABD tarafı Chen Zhi'yi, bir dizi yasa dışı faaliyetten elde edilen fonları, telekomünikasyon dolandırıcılığı, çevrimiçi kumar gelirleri gibi, karmaşık bir offshore kabuk şirketi ağı aracılığıyla katman katman aklayarak, nihayetinde Amerikan gayrimenkul piyasasına ve diğer finansal sistemlere entegre ederek yasal hale getirmekle suçluyor.

Ancak, bu davanın anahtarı, bu suçlamalara maruz kalan “üst düzey suçların” çoğunun, aslında Amerika Birleşik Devletleri'nde meydana gelmemiş olmasıdır. Örneğin, Çin vatandaşlarına yönelik telekom dolandırıcılığı, esasen Çin'de gerçekleştirilen ve sonuçlanan bir eylemdir. O halde, ABD Adalet Bakanlığı'nın yetkisi neye dayanıyor? Burada, Amerika Birleşik Devletleri hukuk sisteminde oldukça tartışmalı olan “uzun kollar yetkisi” ilkesine değinilmektedir.

ABD tarafının mantık zinciri şu şekildedir. Birincisi, fonlar ABD üzerinden akmaktadır, Chen Zhi ekibinin akladığı yasa dışı fonlar, ABD bankacılık sistemi aracılığıyla dolaşmış veya nihayetinde ABD varlıklarına (örneğin gayrimenkul, işletmeler) yatırım yapılmıştır. Yeter ki bir miktar kara para ABD finansal sistemine girmiş olsun, ABD adalet sistemi kendisinin yetki sahibi olduğunu düşünmektedir. İkincisi, ABD çıkarlarına zarar vermek, ABD tarafı daha da ileri giderek, bu suçların “ABD'nin finansal sisteminin bütünlüğüne ve ulusal güvenliğine zarar verdiğini” iddia etmektedir. ABD finansal sistemini kullanarak kara para aklama eylemini, ABD ulusal çıkarlarına yönelik bir saldırı olarak tanımlamak, ABD'nin dış sınır yargı yetkisini genişletme konusunda sıkça kullandığı bir gerekçedir.

Bu nedenle, suçlama nedeninin yüzeyi “kara para aklama” olarak görünse de, derinlerde “asgari bağlantı” ilkesine dayanan "uzun kolların yargısı"dır. Bu, sonraki tüm soruşturmalar, dondurmalar ve el koyma işlemleri için hukuki bir zemin oluşturmuş ve davanın tartışma noktalarından biri haline gelmiştir: ABD, finansal egemenliğini arkasına alarak kendisini küresel finans polisliği rolüne mi dönüştürüyor?

İkincisi, Finansal İstihbarat, Veri İzleme

Karmaşık, çok uluslu bir suç ağını ortaya çıkarmak ve “kanıtların kesinliği” mahkeme standartlarına ulaşmak için, ABD Adalet Bakanlığı güçlü ve çok boyutlu soruşturma yöntemlerini devreye soktu.

Finansal İstihbarat Analizi Bu davanın突破口. ABD Finansal Suçları Uygulama Ağı (FinCEN), büyük finansal kuruluşlarla işbirliği yaparak Şüpheli İşlem Raporu (STR) sistemini kurdu. Soruşturma görevlileri, anormal para akışlarını takip ederek, offshore cennetlerden (örneğin Cayman Adaları, Britanya Virgin Adaları) belirli ABD hesaplarına ve gayrimenkul projelerine giden büyük miktarda parayı tanımladılar. Bu paranın “yolunu” analiz ederek, Chen Zhi'nin kontrolündeki sahte şirketler ağının haritasını adım adım çizdiler.

Uluslararası veri talebi, "Bulut Yasası"nın yetkisi altında, ABD yasadışı kurumları, ABD merkezli teknoloji şirketlerinden (örneğin Google, Microsoft, Apple vb.) yurtdışındaki sunucularında depolanan kullanıcı verilerini doğrudan talep edebilir. Soruşturma memurları muhtemelen bu şekilde Chen Zhi ve çetesi ile ilgili e-postalar, bulut depolama dosyaları ve iletişim kayıtlarına erişim sağlamışlardır; bu elektronik kanıtlar, onların suç niyetlerini ve komplolarını inşa etmede anahtar olmuştur.

Gizli gözetim ve sızma operasyonları, mahkeme belgeleri, araştırmacıların, Chen Zhi'nin ekip üyeleriyle iletişim kurmak için kaynağını veya sızıntı ajanlarını kullandığını ve fonların doğası ve kaynağı hakkında yaptıkları konuşmaları kaydettiklerini gösteriyor. Bu tür “oltalama uygulamaları” veya gizli delil toplama yöntemleri, Amerika'da karmaşık finansal suçlarla mücadele davalarında sıkça görülmektedir.

Uluslararası İşbirliği ve “İnfaz Tanığı”, Bu davanın başarısı, Amerika Birleşik Devletleri ile adli işbirliği anlaşması olan ülkelerin ve bölgelerin iş birliği olmadan mümkün değildir. Chen Zhi suç grubunun içindeki bir “infaz tanığı” ile ABD savcılığı arasında bir anlaşma yapılmasını ve grubun iç işleyişi, anahtarlar, defterler gibi temel kanıtları sağlayarak cezanın hafifletilmesini sağlamasını dışlamıyoruz.

Bu “teknoloji + hukuk + iş birliği” çok boyutlu soruşturma modeli, Chen Zhi ekibinin gizli hareket etmesine rağmen, suç ağının ulusal düzeydeki soruşturma makinesi önünde neredeyse hiçbir yerde saklanamamasını sağlıyor.

Üç, medeni el koyma, büyük tartışma

Bu davanın en şaşırtıcı yanı, varlıkların dondurulması ve el konulmasının ceza mahkumiyetine dayanmamasıdır. Burada, ABD Adalet Bakanlığı, hukuk envanterindeki bir "mucize"yi - medeni el koyma sistemini kullanmıştır.

Cezaevi el koymasından farklı olarak, medeni el koymada sanık “insan” değil, “eşya” kendisidir, yani o 150 milyar dolarlık varlık. ABD hükümeti davacı olarak, bu varlıkların kendisinin suç aracı veya suç gelirleri olduğunu iddia ediyor. Bu sürecin birkaç belirgin özelliği vardır:

Kanıt yükü daha düşük: Ceza davalarının “makul şüpheyi ortadan kaldırma” standartlarına ulaşmak gerekmez, sadece “üstün kanıt” yeterlidir; yani bu varlıkların yasa dışı faaliyetlerden gelme olasılığının, yasal faaliyetlerden gelme olasılığından daha fazla olduğunu kanıtlamak gerekir.

Sanık (mal sahibi) kendini ispatlamak zorundadır: Varlıklar dondurulduğunda, iddia edilen yasal sahibi olarak Chen Zhi, varlıkların yasal kaynağını kanıtlamak için aktif olarak dava açmak zorundadır. Eğer net, eksiksiz bir yasal kaynak kanıtı sunamazsa veya kendisi (örneğin, üçüncü bir ülkede bulunup iade riskiyle karşılaşması gibi) ABD'ye gelmeye istekli veya yetenekli değilse, mahkeme yokluğunda karar vererek varlıkları müsadere edebilir.

Hızlı ve Gizli Hareket: Varlık transferini önlemek amacıyla, Adalet Bakanlığı, sanığın hiçbir şeyden haberdar olmaması durumunda, hakimden önceden gizlice dondurma kararı talep edebilir ve anında Amerika Birleşik Devletleri'ndeki veya işbirliği yapılan ülkelerin yetki alanındaki tüm hedef varlıklarını dondurabilir.

Chen Zhi'nin varlıklarının dondurulması ve el konulması, bu sürecin mükemmel bir yansımasıdır. ABD tarafı, ön kanıtları elde ettikten sonra hızlı bir şekilde medeni el koyma davası başlattı, ancak Chen Zhi tarafı çeşitli nedenlerden dolayı etkili bir savunma yapamadı ve nihayetinde büyük varlıklar “savaşı kazanmadan teslim oldu”.

Dört, Hukuk Ağı Sıkı, Sistem Örgüsü

Elbette, ABD Adalet Bakanlığı'nın bu hamlesi yasasız değil; aksine, köklü ve sürekli güçlendirilen bir yerel hukuk sistemi üzerine inşa edilmiştir.

RICO Yasası (Şantaj ve Yolsuzlukla Mücadele Yasası), başlangıçta mafya gibi organize suçları hedef almayı amaçlıyordu, ancak kapsamı son derece geniştir. Eğer bir “şirket” niteliğinde suç örgütünün varlığı kanıtlanır ve en az iki yasal “dolandırıcılık modeli” eylemi (örneğin, posta dolandırıcılığı, telekom dolandırıcılığı) gerçekleştirildiği tespit edilirse, uygulanabilir. RICO yasası cezaları son derece serttir; büyük para cezaları ve mülk el koyma içermektedir ve savcılığın sanıkları suçlu ilan ettirmek için kullandığı güçlü bir silahtır.

Bankacılık Gizliliği Yasası ve kara para aklama mevzuatı, finansal kurumların müşteri uygunluk incelemesi ve şüpheli işlem raporlama yükümlülüklerini yerine getirmelerini gerektirir ve finansal istihbarat toplama için hukuki güvence sağlar.

“Patriot Act” hükümetin terörizmi finanse etme ve kara para aklama faaliyetlerini izleme ve bunlarla mücadele etme yetkilerini daha da genişletti, uluslararası finansal denetimi güçlendirdi.

Sivil el koyma ile ilgili yasalar: Daha önce belirtildiği gibi, bu doğrudan bir hukuki araçtır.

Bu yasaların kombinasyonunun kullanımıyla, ABD Adalet Bakanlığı eylemleri için biçimsel olarak sağlam bir hukuki temel oluşturmuştur, ancak aslında özsel olarak uluslararası toplum tarafından sıkça eleştirilen bir dış uygulamaya sahiptir.

Beş, Teknik Analiz, Entegre Uygulamalar

Bu davada, soruşturma makamlarının muhtemelen en ileri teknolojik keşif yöntemlerini kullandığı, özellikle de muhtemel kripto para aklama ile ilgili olarak.

Suç yöntemlerinin evrimi ile Chen Zhi ekibi, Bitcoin, Tether gibi kripto paraları varlık transferi için kullanmayı denemiş olabilir ve bunların anonimlik sağladığını düşünmektedir. Ancak, ABD yasadışı uygulayıcıları, Federal Soruşturma Bürosu (FBI) ve İç Güvenlik Soruşturma Ofisi (HSI) gibi, güçlü blockchain analiz araçları (Chainalysis, CipherTrace gibi) ile donatılmıştır.

Bu araçlar adres kümelenmesi yapabilir; yani, aynı varlığa ait birden fazla kripto para adresini, kamuya açık blok zinciri defterini analiz ederek bir araya getirebilirler; işlem haritası çizimi yaparak, fonların yasa dışı kaynaklardan (örneğin, karanlık ağ pazarları, dolandırıcılık platformları) borsa üzerinden, ardından karıştırma hizmetlerine, nihayetinde ise nakit çekim veya diğer varlıklara dönüşümünü net bir şekilde çizebilirler; kimlik belirleme ise, uyumlu kripto para borsalarıyla işbirliği yaparak blok zincirindeki anonim adresleri gerçek dünyadaki bireylerin kimlik bilgileri ile eşleştirmek için yapılır.

Bu nedenle, kripto para ile kara para aklamaya çalışmak, modern soruşturma teknikleri karşısında, tam tersine, değiştirilemeyen ve son derece net bir elektronik iz bırakabilir. Bu belki de Chen Zhi ekibini alt eden son teknik saman çöpü olabilir.

Altı, Sektör Etkisi, İki Uçtaki Tepkiler

Chen Zhi'nin davasının sonucu, kuşkusuz dünya genelinde büyük bir şok dalgası yarattı, etkisi derin ve değerlendirmeleri iki kutuplu.

Bazıları bunu “klasik bir örnek” olarak görüyor. Birincisi, uluslararası suçlar üzerindeki güçlü caydırıcılık, bu dava, dünya genelindeki kara para aklayıcılara, dolandırıcılara ve yolsuzluk yapan kamu görevlilerine net bir mesaj gönderdi: Suç faaliyetleriniz nerede olursa olsun, eğer fonlar Amerikan finansal sistemi ile bağlantılıysa, “kökünden sökülme” riski ile karşılaşabilirsiniz. Bu, küresel suçun maliyetini ve riskini büyük ölçüde artırdı. İkincisi, hukuk uygulama işbirliğinin standartlarını yükseltti, yüksek teknoloji araçları ve çok taraflı hukuki çerçeveler aracılığıyla son derece gizli uluslararası finansal suçlarla etkili bir şekilde nasıl mücadele edileceğini gösterdi ve diğer ülkelere örnek teşkil etti. Üçüncüsü, varlıkların geri alınmasında bir “kestirme yol” haline mi gelecektir? Üst düzey suçların mağdur ülkeleri için (örneğin, bu davada telekom dolandırıcılığının mağdurları esasen Çin'de bulunuyor), süreç tartışmalı olmasına rağmen, sonuç olarak, çalınan zenginliklerin bir kısmı nihayetinde el konuldu ve bir ölçüde “alternatif bir adalet” sağlandı.

Ama diğer yandan, bu aynı zamanda “kötü bir emsal” haline gelebilir. Birincisi, “uzun kolların kötüye kullanılması”, bu dava, ABD iç hukukunun etkisini sınırsız bir şekilde yurtdışına uzatmakta ve aslında finansal hegemonyasını yargısallaştırmaktadır. Herhangi bir ülke, eğer vatandaşlarının veya işletmelerinin para işlemleri ABD ile en zayıf bağlantıya bile sahip olursa, ABD yargısının hedefi haline gelebilir. Bu, diğer ülkelerin egemenliğini ve yargı bağımsızlığını ciddi şekilde ihlal etmektedir.

İkincisi, medeni el koyma sisteminin “açgözlülüğü”: Bu sistem, “suçluluk varsayımı” ve süreçteki eşitsizlik nedeniyle yoğun eleştiriler almaktadır. Hükümete, ceza yargılaması olmaksızın vatandaşların mülkünü alma konusunda çok fazla güç vermekte ve bu, hükümetin gelir elde etme aracı olarak kötüye kullanılma riskini artırmaktadır. Chen Zhi davası, uluslararası toplumun bu konudaki endişelerini şüphesiz güçlendirmiştir.

Üçüncü olarak, jeopolitik araçların riski: ABD-Çin stratejik rekabetinin arttığı bir ortamda, bu tür davaların tamamen siyasi yorumlardan uzak kalması zor görünmektedir. İnsanların, gelecekte ABD'nin stratejik rakip ülkelerin yasal şirketleri ve bireylerine karşı aynı hukuki araçları kullanarak ekonomik olmayan amaçlar gerçekleştirme olasılığını sorgulama hakları vardır.

Dördüncüsü, küresel finansal düzenin çalkantısı: Bu, uluslararası ticaret faaliyetlerinin belirsizliğini artırdı. Şirketler ve zenginler, dikkatsiz bir “bağlantı” nedeniyle bir sonraki “Chen Zhi” olmaktan korkarak, sınır ötesi varlık tahsisi ve yapı tasarımlarını yeniden değerlendirmek zorunda kaldılar.

Taizigrupları'nın Chen Zhi'nin 150 milyar varlığının ABD Adalet Bakanlığı davasına geçmesi, karmaşık bir çok yüzlü bir meseledir. Suçla mücadele açısından bakıldığında, bu şüphesiz ki teknik olarak ustaca ve etkileyici sonuçlar elde eden bir uygulama eylemidir; büyük mali suçla suçlanan bir şüpheli ve onun çetesiyle ilgili varlık imparatorluğunun çökmek üzere olduğu düşünülebilir ve klasik olarak nitelendirilebilir.

Ancak, uluslararası hukuk ve ulusal egemenlik açısından bakıldığında, bu endişe verici bir precedent oluşturdu. Bir ülkenin finans, teknoloji ve hukuk alanında mutlak bir avantaja sahip olduğunda, geleneksel toprak sınırlarını aşarak kendi yasalarını küresel ölçekte nasıl uygulayabileceğini gösteriyor. Bu güç sınırlanmadığı takdirde, düzeni koruma aracından kaos yaratma hegemonyasına dönüşebilir.

Sonuç olarak, bu vaka dünyaya bir belirsizlik sorusu bıraktı: Karşılıklı bağımlılık ve rekabetle dolu bir dünyada, ne tür bir küresel yönetişim düzenine ihtiyacımız var? En güçlü devletin “dünya polisi” olarak varsayıldığı bir düzen mi, yoksa eşit egemenliğe ve gerçek çok taraflılığa dayanan uluslararası adalet işbirliği sistemini inşa etmeye mi odaklanmalıyız? Chen Zhi'nin cevabı açıkça ilki. Ve bu, onu son derece rahatsız edici kılan ve uzun süre yankı uyandıracak temel nedenlerden biridir.