2025 ETH est mort ?

Auteur : danny ; Source : X, @agintender

L'année 2025 sera sans aucun doute une année pleine de contradictions et de controverses pour Ethereum. Malgré la promotion par des influenceurs, divers DAT, et plusieurs mises à niveau technologiques, ainsi que la publicité par des hackers, les performances du marché secondaire sont décevantes : Ethereum se trouve dans une sorte de zone « gênante » intermédiaire : sur le plan des propriétés d'actifs, il semble manquer de la pureté des propriétés de marchandise et du consensus de refuge que possède Bitcoin en tant que « l'or numérique » ; en termes de performances techniques et de capture de frais, il fait face à une concurrence féroce de chaînes à haute performance comme Solana et Hyperliquid, qui semblent mieux correspondre aux préférences et aux modèles d'évaluation des investisseurs en termes de capacité de traitement et de capture de frais. De plus, la mise à niveau Dencun de 2024 n'a pas réussi à raviver la gloire d'antan d'Ethereum, mais est plutôt devenue un cauchemar dévorant le récit.

Cette perception de « ni haut ni bas » soulève une question existentielle : Ethereum a-t-il un avenir ? À quelle catégorie appartient-il ? Dispose-t-il d'un modèle commercial clair et durable ?

Après la mise à niveau de Fusaka, Ethereum peut-il se réhabiliter ?

Introduction : Deux expériences utopiques “sans murs” séparées de 60 ans

Je crois que beaucoup de gens ne réalisent pas que Singapour, connu pour ses lois strictes, avait en fait aussi son propre rêve d'“utopie” dans les années passées ? En réalité, Lee Kuan Yew avait également rêvé d'utiliser “l'amour” pour réformer les prisonniers, mais la réalité lui a donné une gifle bien méritée.

Dans les années 1950, Singapour était une époque marquée par la domination des sociétés secrètes (gangs). Selon les statistiques, plus de 300 groupes de sociétés secrètes étaient actifs à l'époque, impliquant plus de 50 000 personnes (soit 6 % de la population résidant alors), pénétrant essentiellement tous les secteurs de Singapour. Cela a non seulement entraîné de nombreux problèmes d'ordre social, mais a également influencé le développement économique de l'époque. L'ancien Premier ministre de Singapour, Lee Kuan Yew, a décidé de prendre des mesures drastiques en promulguant les “Dispositions provisoires de la loi criminelle” (également connue sous le nom de loi n° 55) — ce plan donnait essentiellement aux policiers le pouvoir de détenir sans procès des personnes jugées susceptibles de menacer la sécurité sociale.

L'effet de ce plan sur l'ajustement de l'ordre social est immédiat, mais c'est un cauchemar pour la gestion des prisons. En raison de l'augmentation rapide du nombre de suspects/détenus, la prison de Changi était littéralement surpeuplée, frôlant presque l'effondrement.

Alors que les défenseurs des droits de l'homme et le bureau de la gestion de la sécurité étaient en pleine controverse, Devan Nair, à l'époque leader du Parti des travailleurs, a proposé un “modèle de prison utopique”, c'est-à-dire un modèle hybride de prison + communauté + ferme, sans menottes, sans chaînes, sans murs élevés et sans gardes armés, visant à permettre aux détenus de se réformer et de se réintégrer dans la société par le travail collectif et la confiance communautaire. Nair croyait que les murs élevés et la pression ne feraient qu'exacerber le mal humain, et que la confiance et la liberté étaient nécessaires pour remodeler la personnalité.

Cette proposition expérimentale apparemment folle a été adoptée en 1960 après de vives discussions, et le lieu choisi était l'île de Senang (Pulau Senang), une petite île de moins d'un kilomètre carré située au sud de l'île principale de Singapour, entourée par des eaux rapides pour empêcher les prisonniers de s'échapper. À l'époque, le directeur de la prison de Senang, Daniel Dutton, croyait fermement en la bonté fondamentale de l'homme et pensait que tant qu'on accordait confiance et travail digne, les criminels pouvaient aussi se racheter eux-mêmes dans une “prison sans murs”. C'est pourquoi il n'y avait pas de murs, pas de fils barbelés sur l'île, et même les gardiens n'étaient pas armés.

À l'époque, l'île du bonheur était un endroit désert, mais avec le travail acharné des premiers et deuxièmes groupes de prisonniers, l'île du bonheur a commencé à prendre forme. En plus d'avoir une cantine, des dortoirs et des entrepôts, elle était également dotée d'eau courante et d'électricité. Pour les personnes extérieures, c'était une grande communauté, et non une prison. Chacun sur l'île du bonheur devait travailler et participer à la construction, y compris les gardiens de prison (Dutton lui-même mangeait et vivait avec les prisonniers). Les heures de travail étaient de 8h à 17h, après 17h c'était du temps libre, et il y avait même des week-ends. Comme le suggérait Nair, le taux de récidive des prisonniers ayant servi dans cet environnement communautaire n'était que de 5% après leur “libération”. Cette “belle histoire” a même attiré l'attention des médias occidentaux et la visite d'une délégation d'experts de l'ONU, saluée comme un “miracle de l'histoire de la réhabilitation humaine”.

Alors que Dutton pensait que tout allait mieux, il ignorait que la “greed” et le “discontent” au sein de la communauté de l'île de la joie commençaient à ronger lentement. Certains prisonniers se plaignent que le travail est trop difficile ? D'autres se demandent pourquoi ce ne sont pas eux qui sortent plus tôt ? D'autres encore se plaignent d'un déséquilibre dans la répartition des tâches, se retrouvant toujours à faire les travaux les plus fatigants, mais obtenant moins de crédits ? Ce sentiment commence à se répandre parmi les prisonniers. Le déclencheur a été un incident de travail à la jetée pendant un week-end en juillet 1963, lorsque plusieurs charpentiers ont décidé de ne pas travailler parce que c'était le week-end. Dans un accès de colère, Dutton a renvoyé les prisonniers impliqués dans la grève à la prison de Changi. Cet événement a porté le mécontentement à son paroxysme.

Le 12 juillet 1963, de la fumée noire s'est levée sur l'île paisible d'Anle. Les prisonniers ont, comme à leur habitude, reçu des outils de production (pelles, machettes, houes) le matin et ont lancé une attaque indiscriminée contre les gardiens. Armés de houes et de couteaux Barong, les prisonniers ont déclenché une émeute, tuant Dutton, qui croyait fermement qu'ils allaient se réformer. Ils ont incendié les maisons, la cantine et d'autres constructions qu'ils avaient eux-mêmes bâties, brûlant avec elles leur rêve de réintégration dans la société et l'obsession du gouvernement de Singapour pour la bonté innée de l'homme.

Cette île, connue sous le nom de “Anle”, était à l'origine un terrain d'expérimentation sociologique de renommée mondiale. Ici, des centaines des membres les plus féroces de gangs, transférés de la prison de Changi, ont reçu une liberté sans précédent - cependant, ce jour-là, l'idéalisme s'est transformé en cendres dans les flammes.

En mars 2024, Ethereum a également lancé son propre “expérience de l'île du bonheur” - la mise à niveau Dencun (EIP-4844).

Les développeurs principaux, à l'instar de Dutton d'autrefois, ont démoli le coûteux “mur économique” (frais de gaz) entre L1 et L2. Ils portent une grande vision “centrée sur le Rollup”, croyant que tant qu'on fournit à L2 (Layer 2) un espace de données Blob presque gratuit, L2 prospérera et renverra à la chaîne principale grâce à un écosystème florissant, construisant une utopie mutuellement bénéfique.

Mais l'histoire rime toujours de la même manière. Tout comme les prisonniers d'Happy Island n'ont pas choisi la gratitude mais plutôt la révolte, le L2 de 2025 n'a pas choisi de rendre ce qu'il a reçu, mais a lancé une “pillage économique” silencieuse contre le L1.

Chapitre 1 : L'origine de l'“embarras” : La perte d'identité en 2025

1.1 Ni de l'or, ni des actions technologiques : le dilemme

Pendant la majeure partie de l'année 2025, la position d'Ethereum sur les marchés de capitaux semble particulièrement floue. Les investisseurs ont l'habitude de classer les actifs cryptographiques en deux extrêmes : d'un côté, les “biens numériques” (comme le BTC) considérés comme des réserves de valeur, et de l'autre, les “actions technologiques” (comme Solana) avec un fort potentiel de croissance, qui monétisent grâce au trafic utilisateur. Ethereum a tenté de se positionner à ces deux extrêmes - étant à la fois “Ultra Sound Money” et “ordinateur mondial”.

Cependant, l'environnement du marché en 2025 a impitoyablement dépouillé ce double récit de ses bénéfices.

• L'embarras en tant que marchandise : Bien qu'ETH joue un rôle de garantie central dans le DeFi, les variations dynamiques de son approvisionnement (la répétition entre inflation et déflation) ainsi que l'existence du mécanisme de Staking rendent difficile de le définir simplement comme de l'“or numérique” comme le fait BTC. La quantité fixe de BTC et son ancrage énergétique rendent ses attributs de marchandise solides comme le roc, tandis que la complexité d'Ethereum le rend flou aux yeux des institutions conservatrices.
• En tant qu'embarras des actions technologiques : si l'on considère cela comme une plateforme technologique, son indicateur clé - le chiffre d'affaires - a connu une chute catastrophique au cours des trois premiers trimestres de 2025. Les données d'août montrent que, bien que le prix de l'ETH ait brièvement frôlé un niveau record, les revenus du protocole réseau ont chuté de 75 % par rapport à l'année précédente, atteignant seulement 39,2 millions de dollars. Pour les investisseurs traditionnels habitués à évaluer via le ratio cours/bénéfice ou les modèles d'actualisation des flux de trésorerie, cela ressemble à un signal d'effondrement du modèle commercial.

1.2 Effet de “couche intermédiaire” dans la dynamique concurrentielle

Dans la dimension concurrentielle, Ethereum subit également une pression bilatérale.

• Pression supérieure : L'afflux continu de BTCETF et le récit de la réserve stratégique des États souverains consolident davantage la position du BTC en tant qu'actif macroéconomique. En revanche, bien que l'EthereumETF ait été approuvé, l'ampleur des flux de capitaux n'a jamais pu rivaliser avec ceux du BTC, reflétant le retard de la perception du capital traditionnel sur son positionnement en tant que “pétrole numérique”.
• Impact en bas : Grâce à l'architecture monolithique offrant des performances exceptionnelles et des coûts bas, Solana a presque monopolisé la croissance des paiements, DePIN, AI Agent, mèmes et applications de consommation à haute fréquence en 2025. Les données montrent que la vitesse de circulation des stablecoins sur la chaîne Solana et les revenus de l'écosystème ont même dépassé ceux du réseau principal d'Ethereum pendant certains mois. En même temps, Hyperliquid a également attiré de nombreux utilisateurs et traders de baleines grâce à sa position de leader en tant que Perp dex, et la capacité de capture de frais de HLP a même laissé ETH loin derrière.

Cet état de “ni ciel ni terre” est précisément le terreau du discours “gênant”. Le marché ne peut s'empêcher de lever les yeux au ciel : si la capacité de stockage de valeur n'est pas à la hauteur de BTC, si les applications haute performance ne sont pas à la hauteur de Solana, si la capacité de capture de frais n'est pas à la hauteur de Hyperliquid, où se trouve donc le fossé de protection d'Ethereum ?

Chapitre Deux : Définition de la réglementation : La reconstruction légale des matières premières numériques

2.1 “Project Crypto” et le tournant de la philosophie réglementaire

Le 12 novembre 2025, lors d'un discours à la Banque fédérale de réserve de Philadelphie, le président de la SEC américaine, Paul Atkins, a officiellement dévoilé un plan de réinitialisation réglementaire nommé “Project Crypto”. L'objectif principal de ce plan est de mettre fin à des années de “régulation par l'application” et de passer à l'établissement d'un cadre de classification clair basé sur la réalité économique.

Dans ce discours, le président Atkins a clairement rejeté le point de vue selon lequel “une fois un titre, toujours un titre” (ce qui contredit son prédécesseur). Il a introduit la “Taxonomie des tokens”, soulignant que les propriétés des actifs numériques sont fluides et peuvent changer. Un token peut être vendu comme partie d'un contrat d'investissement lors de sa phase d'émission initiale, mais cela ne signifie pas que cet actif est éternellement lié aux contraintes d'un titre. (Note : pour Ethereum, cette logique est très importante.)

La SEC estime que lorsqu'un réseau atteint un certain degré de décentralisation, au point où les détenteurs ne dépendent plus des “efforts de gestion essentiels” d'une entité centralisée pour réaliser des gains, cet actif sort du champ d'application du test Howey.

Ethereum compte plus de 1,1 million de validateurs et possède le réseau de nœuds le plus étendu au monde, prouvant ainsi que l'ETH n'appartient pas à la catégorie des valeurs mobilières.

2.2 Loi sur la clarté des marchés d'actifs numériques (CLARITY Act)

En juillet 2025, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le “Digital Asset Market Clarification Act” (loi CLARITY). Cette loi a légalement rectifié l'identité d'Ethereum.

• Définition de la compétence : Le projet de loi précise que les actifs « issus de protocoles de blockchain décentralisés » – en citant spécifiquement le BTC et l'ETH – relèvent de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
• Définition des matières premières numériques : Le projet de loi définit les matières premières numériques comme “tout actif numérique fongible qui peut être possédé et transféré exclusivement entre des personnes sans avoir besoin d'intermédiaires, et qui est enregistré sur un livre de compte distribué public sécurisé par cryptographie.”
• Rôle des banques : La loi permet aux banques de s'enregistrer en tant que “courtiers en biens numériques”, offrant des services de garde et de négociation d'ETH pour les clients. Cela signifie que l'ETH sur le bilan des banques ne sera plus considéré comme un actif indéfini à haut risque, mais comme un actif de biens similaire à l'or et aux devises.

2.3 Compatibilité des rendements de staking avec les attributs des produits

Selon le droit des valeurs mobilières traditionnel : un actif qui peut générer des intérêts peut-il encore être appelé « marchandise » ? Les marchandises traditionnelles comme le pétrole brut ou le blé, le fait de les détenir ne génère pas de revenus et nécessite souvent de payer des coûts de stockage. Le mécanisme de staking d'Ethereum le rend plus semblable à une action ou une obligation.

Le cadre réglementaire de 2025 résout cette contradiction cognitive :

1. Couche d'actifs (Asset Layer) : Le jeton ETH lui-même est une marchandise. Il sert de Gaz et de garantie de sécurité pour le réseau, ayant une valeur utilitaire et une valeur d'échange.
2. Couche de protocole (Protocol Layer) : Le staking natif au niveau du protocole est considéré comme un “travail” ou une “prestation de service”. Les validateurs maintiennent la sécurité du réseau en fournissant des ressources de calcul et en verrouillant des capitaux, et les récompenses qu'ils obtiennent sont la rémunération pour ce service, et non un revenu passif d'investissement.
3. Couche de service (Service Layer) : Ce “service” ne constitue un contrat d'investissement que lorsque des institutions centralisées (comme les échanges) offrent des services de staking sous gestion et s'engagent à des rendements spécifiques.

Cette dichotomie permet à l'ETH de conserver sa caractéristique de “génération de revenus” tout en bénéficiant d'une exemption réglementaire en tant que “marchandise”. Les investisseurs institutionnels commencent à considérer l'ETH comme une “marchandise productive” - possédant à la fois des propriétés anti-inflation typiques des marchandises et des rendements similaires à ceux des obligations. Fidelity a noté dans son rapport que cette combinaison unique de caractéristiques fait de l'ETH un “obligation Internet” indispensable dans un portefeuille.

Chapitre 3 : L'effondrement et la reconstruction du modèle commercial : de Dencun à Fusaka

Le problème d'identité étant résolu, la question économique plus aiguë est la suivante : ETH rapporte-t-il de l'argent ? D'où vient son flux de trésorerie ? Où va-t-il ?

Avec tout le respect que je vous dois, la chute des revenus au cours des trois premiers trimestres de 2025 est le résultat d'un échec d'un plan d'extension technologique, une illusion d'un geek de la technologie qui tente de remodeler l'environnement commercial et la nature humaine par la technologie. La communauté, quant à elle, espère que la mise à niveau de Fusaka en décembre pourra changer la situation actuelle, mais est-ce encore possible?

3.1 Le paradoxe des revenus après la mise à niveau Dencun

La mise à niveau Dencun de mars 2024 a introduit l'EIP-4844 (transactions Blob), visant à réduire les coûts de transaction des L2 en fournissant un espace de stockage de données peu coûteux. Techniquement, c'est un grand succès : les frais de Gas des L2 sont passés de plusieurs dollars à quelques centimes, ce qui a grandement favorisé la prospérité de l'écosystème L2. Cependant, d'un point de vue du modèle économique, c'est une “catastrophe”.

Le mécanisme de tarification du marché des Blob était initialement entièrement basé sur l'offre et la demande. Étant donné que l'offre d'espace Blob réservé est bien supérieure à la demande précoce des L2, le Base Fee des Blob est resté à un niveau très bas de 1 wei (c'est-à-dire 0,000000001 Gwei) pendant longtemps.

Cela a conduit au fait que les réseaux L2 (comme Base, Arbitrum) facturent des frais de gaz élevés aux utilisateurs, mais le “loyer” payé à EthereumL1 est minime. Les données montrent que Base peut générer des revenus de plusieurs centaines de milliers de dollars en une seule journée, mais ne paie que quelques dollars à Ethereum.

En raison du transfert massif des transactions de la couche d'exécution L1 vers L2, et du fait que L2 n'a pas détruit suffisamment d'ETH par le biais des Blobs, le mécanisme de destruction de l'EIP-1559 est devenu inopérant. Au troisième trimestre 2025, le taux de croissance annualisé de l'offre d'Ethereum est remonté à +0,22%, perdant ainsi le récit d'“actif déflationniste”.

Cette situation où “L2 mange la viande, L1 boit le vent du nord-ouest” est décrite de manière imagée par la communauté comme un effet de “parasite”, ce qui a directement conduit à des doutes profonds sur la durabilité du modèle commercial d'Ethereum.

3.2 Point de tournant stratégique : mise à niveau de Fusaka (3 décembre 2025)

Heureusement, face aux critiques du modèle commercial d'ETH, la communauté des développeurs d'Ethereum, “hautaine”, n'a pas “tenu à ses idéaux” et laissé faire. Le 3 décembre 2025, tant attendu par tous, la mise à niveau Fusaka est enfin arrivée.

Le cœur de cette mise à niveau réside dans la “réparation” de la chaîne de capture de valeur entre L1 et L2, pour le dire simplement, L2 doit rendre hommage à L1.

3.2.1 Correction principale : EIP-7918 (Liaison entre les frais de base des blobs et le coût d'exécution)

La proposition la plus significative sur le plan commercial dans la mise à niveau de Fusaka est l'EIP-7918. Cette proposition révolutionne la logique de tarification des Blob.

EIP-7918 introduit un mécanisme de “prix de garantie” - augmentation de prix. Il stipule que le coût de base des Blobs ne peut plus descendre indéfiniment à 1 wei. Au contraire, le prix minimum des Blobs sera lié au prix du gaz de la couche d'exécution L1 (plus précisément 1/15,258 du frais de base L1).

Cela signifie que tant que le réseau principal Ethereum reste occupé (par exemple avec des nouveaux lancements, des transactions DeFi ou des minting NFT), le prix du Gas sur L1 augmentera, ce qui fera automatiquement grimper le “prix de base” pour acheter de l'espace Blob sur L2. L2 ne peut plus bénéficier de la sécurité d'Ethereum à un prix presque gratuit.

Après l'activation de la mise à niveau, le coût de base du Blob a instantanément grimpé de 15 millions de fois (passant de 1 wei à une fourchette de 0,01 à 0,5 Gwei). Bien que pour les utilisateurs de L2, le coût par transaction reste faible (environ 0,01 usd), cela signifie pour le protocole Ethereum une augmentation des revenus de milliers de fois. La prospérité de L2 est le moteur direct des revenus de L1.

3.2.2 Expansion de l'offre : PeerDAS (EIP-7594)

Pour empêcher la hausse des prix d'étouffer le développement de L2, Fusaka a également introduit PeerDAS (échantillonnage de la disponibilité des données pair-à-pair).

PeerDAS permet aux nœuds de valider la disponibilité des données sans avoir à télécharger l'intégralité des blocs de données (Blob), en se contentant d'un échantillonnage aléatoire d'une petite partie des fragments de données. Cela réduit considérablement la pression sur la bande passante et le stockage des nœuds (environ 85% de réduction).

Cette percée technologique permet à Ethereum d'augmenter considérablement l'offre de Blobs. Après la mise à niveau, le nombre cible de Blobs par bloc sera progressivement porté de 6 à 14, voire plus.

En augmentant le prix unitaire minimum grâce à l'EIP-7918 et en augmentant le volume total des ventes par le biais de PeerDAS, Ethereum a réussi à établir un modèle de vente où “quantité et prix augmentent ensemble”.

3.3 Boucle fermée du nouveau modèle commercial

C'est le modèle commercial post-Ethereum activé par Fusaka, qui peut être résumé comme “modèle fiscal B2B basé sur des services de sécurité” :

Réseau en amont (L2) : Base, Optimism, Arbitrum et autres L2 agissent en tant que “distributeurs”, responsables de la capture des utilisateurs finaux et du traitement des transactions fréquentes et de faible valeur.

Produits principaux (espace de bloc) : EthereumL1 vend deux produits principaux :

• Espace d'exécution de haute valeur : utilisé pour les preuves de règlement L2, transactions atomiques complexes de DeFi.
• Espace de données à grande capacité (Blob) : utilisé pour le stockage des données historiques des transactions L2.

Avec l'EIP-7918, les L2 doivent payer un “loyer” correspondant à la valeur économique de ces deux ressources. La plupart de ces loyers (ETH) sont détruits, se traduisant par une augmentation de la valeur pour tous les détenteurs d'ETH ; une petite partie est versée aux validateurs, formant un revenu de staking.

Cercle spiral positif :

L2 devient plus prospère -\u003e La demande de Blob sur L2 augmente -\u003e Même si le prix unitaire est bas, le volume total est élevé et il y a un minimum garanti -\u003e La quantité d'ETH détruite augmente -\u003e ETH devient déflationniste/rare -\u003e La sécurité du réseau s'améliore -\u003e Attire davantage d'actifs de grande valeur.

Y a-t-il des acheteurs sur le marché ? Oui, selon les estimations du célèbre analyste Yi, après la mise à niveau de Fusaka, le taux de destruction de l'ETH d'Ethereum pourrait augmenter de 8 fois d'ici 2026 ?!

Chapitre Quatre Système d'évaluation : Comment évaluer le prix des “éléments de confiance” ?

Après avoir clarifié le modèle commercial, la prochaine question est : comment évaluer ce nouvel actif ? Étant donné qu'Ethereum possède des propriétés de marchandise, d'actif de capital et de monnaie, un seul modèle d'évaluation semble incapable d'exprimer la “grandeur de l'ETH”. À cet égard, les élites de Wall Street ont donné leur avis :

4.1 Modèle d'actualisation des flux de trésorerie (DCF) : Perspective des actions technologiques

Bien qu'il soit défini comme une matière première, l'ETH possède un flux de trésorerie clair, ce qui lui permet d'appliquer le modèle DCF traditionnel.

• Dans le rapport de recherche du premier trimestre 2025, 21Shares a utilisé un modèle de croissance en trois phases basé sur les revenus des frais de transaction et le mécanisme de destruction d'Ethereum. Même avec une hypothèse de taux d'actualisation conservateur (15,96 %), la valeur équitable calculée de l'ETH atteint 3 998 $ ; tandis qu'avec une hypothèse plus optimiste (taux d'actualisation de 11,02 %), la valeur équitable atteint 7 249 $.
• Le mécanisme EIP-7918 mis à jour de Fusaka fournit un soutien solide pour le “taux de croissance des revenus futurs” dans le modèle DCF. Les analyses de marché estiment qu'il n'est plus nécessaire de s'inquiéter de la vampirisation de L2 entraînant une perte totale de revenus, mais qu'il est possible de déduire linéairement les revenus garantis de L1 en fonction de l'échelle de croissance prévue de L2.

4.2 Modèle de prime de monnaie : perspective des matières premières

En plus des flux de trésorerie, Ethereum bénéficie d'une partie de la valeur qui ne peut pas être capturée par le DCF : la prime monétaire. C'est la valeur apportée en tant que monnaie de règlement et en tant que garantie.

• ETH est le principal collatéral de l'écosystème DeFi (TVL supérieur à 100 milliards de dollars). Que ce soit pour émettre des stablecoins (comme DAI), pour le prêt ou le trading de dérivés, ETH est l'ancre de confiance de base.
• Le marché NFT et le paiement des frais de Gas L2 sont tous évalués en ETH.
• Avec le verrouillage des ETF (atteignant 27,6 milliards de dollars à la fin du troisième trimestre 2025) et l'accumulation de trésorerie par les entreprises (comme Bitmine qui détient 3,66 millions d'ETH), l'offre de liquidité d'ETH devient de plus en plus restreinte. Cette tension entre l'offre et la demande confère à l'ETH une prime similaire à celle de l'or.

4.3 “Trustware” tarification

Consensys a proposé le concept de “Trustware” dans son rapport de 2025.

• Ethereum ne vend pas simplement de la puissance de calcul (c'est ce que fait AWS), mais plutôt une “finalité décentralisée et immuable”.
• Avec l'intégration des RWA sur la chaîne, Ethereum L1 passera de “traiter des transactions” à “protéger des actifs”. Sa capture de valeur ne dépendra plus seulement des TPS, mais de la taille des actifs qu'il protège.
• Si Ethereum protège 10 000 milliards de dollars d'actifs dans le monde, même s'il ne prélève qu'une taxe de sécurité de 0,01 % par an, sa capitalisation doit être suffisamment grande pour résister à une attaque à 51 %. Cette logique de “budget de sécurité” fait que la capitalisation d'Ethereum est corrélée positivement à la taille de l'économie qu'il soutient.

Pour la promotion des “éléments de confiance”, rien n'est plus convaincant que le fait qu'un hacker vole des fonds puis échange l'argent volé contre des ETH, sans exception.

Chapitre 5 Paysage concurrentiel : fossé modulaire et champ de bataille RWA

5.1 Ethereum vs Solana : différenciation entre gros et détail

Les données de 2025 montrent clairement la différenciation structurelle du marché des blockchains publiques :

Solana est similaire à Visa ou au Nasdaq, visant des TPS extrêmes et une faible latence, adapté pour le trading haute fréquence, les paiements et les applications grand public (DePIN). Ethereum, en revanche, a évolué pour devenir un système de règlement comme SWIFT ou FedWire, ne cherchant pas à traiter rapidement chaque transaction d'achat de café, mais se concentrant sur le traitement des “packs de règlement” soumis par les réseaux L2, contenant des milliers de transactions.

Cette division du travail est une évolution inévitable des marchés matures. Les actifs de haute valeur et de faible fréquence (comme la tokenisation des obligations d'État et les règlements transfrontaliers de grande envergure) privilégient toujours Ethereum, en raison de sa sécurité et de son degré de décentralisation plus élevé ; tandis que les transactions de faible valeur et de haute fréquence se dirigent vers Solana.

5.2 La domination des RWA

Dans le domaine des RWA, considéré comme un marché de trilions d'avenir, Ethereum montre une domination très forte. Bien que Solana croisse rapidement, Ethereum reste la base privilégiée dans des projets de référence tels que le fonds BUIDL de BlackRock et le fonds en chaîne de Franklin Templeton.

La logique de sélection des institutions est très claire : pour des actifs de plusieurs centaines de millions, voire de plusieurs milliards de dollars, la sécurité est de loin plus prioritaire que la vitesse. Ethereum, avec dix ans de validation et un historique sans panne, constitue son plus profond rempart.

Ethereum est-il perdu ? En 2025, il a réalisé un saut audacieux vers le modèle de “taxe sur les monnaies de base” de l'économie numérique, mais on ne sait pas si ce saut de foi atterrira sur un tas de foin.