In God Protocol We Trust

L’Ethereum se tourne vers la scalabilité L1 et la confidentialité, le moteur de back-office des actions américaines DTCC détient 100 000 milliards de dollars et commence à migrer vers la chaîne, il semble qu’une nouvelle vague cryptographique prometteuse arrive.

Mais la logique de profit des institutions et des particuliers est complètement différente.

Les institutions ont une tolérance extrême dans l’espace-temps, avec des cycles d’investissement de dix ans et l’arbitrage à effet de levier sur de micro-marges, beaucoup plus fiables que la spéculation des particuliers sur un rendement mille fois supérieur en un an. Dans le cycle à venir, il est très probable que la prospérité en chaîne, l’afflux institutionnel et la pression sur les particuliers coexistent.

Ne soyez pas surpris, l’ETF spot BTC et DAT, la disparition complète du cycle de quatre ans BTC et des saisons des altcoins, ainsi que la “rejetance de la crypto par les Coréens en faveur des actions” ont déjà validé cette logique à plusieurs reprises.

Après le 10·11, en tant que dernier rempart des projets, VC et market makers, les CEX entrent également dans la phase de déclin, et plus leur influence sur le marché est grande, plus cela tend à favoriser une stratégie conservatrice, ce qui érode ensuite l’efficacité du capital.

Les altcoins sans valeur et les memes que publie notre rédacteur sont des épisodes d’une trajectoire établie de soumission, la migration vers la chaîne est une décision impuissante, mais elle diffère quelque peu de notre idéal d’un monde libre et prospère.

Nous espérions que l’effet de richesse compenserait la perte de foi dans la décentralisation, mais espérons que nous ne perdons pas à la fois la liberté et la prospérité.

Aujourd’hui sera la dernière fois que je parlerai de décentralisation, de cypherpunks, etc. Les anciennes histoires sur la liberté et la trahison ne suivent plus le rythme effréné de l’époque.

La décentralisation : la naissance de l’ordinateur de poche

“DeFi n’est pas basé sur la pensée et l’entité de Bitcoin, et ne l’a jamais été.

Nick Szabo, créateur des “smart contracts” (1994) et Bit Gold (proposé pour la première fois en 1998, amélioré en 2005), qui a inspiré le PoW (preuve de travail) de Bitcoin et la notion de timestamp.

Autrefois, on qualifiait affectueusement Bitcoin de “mini-ordinateur”, et Ethereum de “ordinateur universel”, mais après l’incident The DAO en 2016, Ethereum a décidé de revenir en arrière sur ses enregistrements de transactions, et Nick Szabo est devenu critique à l’égard d’Ethereum.

Lors de la hausse de l’ETH entre 2017 et 2021, Szabo était considéré comme un vieux réticent dépassé.

D’un côté, Szabo croyait sincèrement qu’Ethereum surpassait Bitcoin en réalisant une meilleure désintermédiation, à une époque où Ethereum réalisait pleinement le PoW et les smart contracts.

De l’autre, Szabo pensait qu’Ethereum réformait la gouvernance du point de vue de la dés-trustification, le mécanisme DAO permettant la première interaction efficace entre inconnus à l’échelle mondiale.

Cela esquisse la véritable portée de la décentralisation : désintermédiation technique -> coûts de fixation + consensus sur les transactions, dés-trustification au niveau de la gouvernance -> minimisation de la confiance.

Image : Composition de la décentralisation

Source de l’image : @zuoyeweb3

• Désintermédiation : ne dépend pas de l’or ou du gouvernement, mais s’appuie sur la preuve de travail comme preuve de participation individuelle à la production de Bitcoin ;
• Dés-trustification : ne dépend pas des relations sociales humaines, mais s’ouvre en minimisant la confiance, créant un effet réseau.

Although Satoshi Nakamoto a été influencé par Bit Gold, il n’a pas pris de position claire sur les smart contracts. Sous une pensée épurée, tout en conservant la possibilité de combinaisons complexes d’opcodes, il a principalement expérimenté le paiement point à point.

C’est aussi la raison pour laquelle Szabo voit une lueur d’espoir dans le PoW ETH. L’intégralité des smart contracts et de “l’auto-limit” a été confrontée aux mêmes obstacles de scalabilité que Bitcoin, et Vitalik a finalement opté pour la scalabilité L2 afin de réduire les dommages à la couche L1.

Ce “dommage” concerne principalement la crise de taille des nœuds complets : après la perte des optimisations de Satoshi, Bitcoin s’est lancé tête baissée dans une course effrénée de mineurs et de puissance de calcul, excluant de facto les particuliers de la production.

Image : Taille des nœuds blockchain

Source de l’image : @zuoyeweb3

Vitalik a au moins essayé de résister, et avant de capituler face au mode de réseau de centres de données en 2025, il s’est tourné vers le PoS, tout en assurant autant que possible la présence de nœuds individuels.

Bien que le PoW soit considéré comme une consommation de puissance et d’électricité, ce qui détermine ses coûts fondamentaux de production, dans la première phase du mouvement cypherpunk, la preuve de travail et le timestamp étaient utilisés pour confirmer l’heure des transactions, afin de former un consensus global et de développer la reconnaissance mutuelle.

Par conséquent, le passage d’Ethereum au PoS supprime fondamentalement la production par nœud individuel, et avec le “ETH sans coût” accumulé via ICO, ainsi que les près de cent milliards de dollars investis par VC dans l’écosystème EVM+ZK/OP L2, une énorme capacité institutionnelle est constituée. On peut considérer le ETH DAT comme une sortie OTC institutionnelle.

Après l’échec de la décentralisation technique, bien que le contrôle des nœuds ait été renforcé, Ethereum s’est dirigé vers des pools de mineurs et une course à la puissance de calcul, en passant par plusieurs phases : L1 (sharding, sidechains) -> L2 (OP/ZK) -> L1, finissant par une véritable embrassade des grands nœuds.

Il faut objectivement constater que Bitcoin a perdu la “personnalisation” des smart contracts et de la puissance de calcul, tandis qu’Ethereum a perdu la “personnalisation” des nœuds, tout en conservant ses capacités de smart contracts et de capture de la valeur ETH.

Il faut aussi faire une évaluation subjective : Bitcoin a réalisé une gouvernance minimaliste, mais dépend fortement de la “conscience” de quelques développeurs pour maintenir le consensus. Ethereum a finalement abandonné le modèle DAO, en se tournant vers une gouvernance centralisée (en théorie pas, mais en pratique Vitalik peut contrôler la Fondation Ethereum, qui peut orienter l’écosystème Ethereum).

Il n’y a pas de volonté de dénigrer ETH ou de surévaluer BTC. Sur la base de l’effet de richesse et du prix, les premiers investisseurs des deux ont réussi. Mais en pratique de la décentralisation, il n’est plus possible de revenir en arrière.

Bitcoin supporte presque pas de smart contracts, Lightning Network et BTCFi font encore des paiements. Ethereum conserve les smart contracts, mais abandonne la base de prix PoW, et au-delà de la dé-trustification / minimisation de la confiance, il choisit une régression vers un système de gouvernance centralisée.

Les mérites et défauts resteront à l’appréciation des générations futures.

Économie des intermédiaires : la chute de l’ordinateur mondial

“Tant qu’il y aura des organisations, il y aura des luttes internes ; tant qu’il y aura de la solidarité, il y aura un centre, puis la bureaucratie naît d’elle-même.

Dans la mécanique de tarification des tokens, il existe deux récits : narratif et demande. Par exemple, le récit de Bitcoin est orienté application — argent électronique point à point — mais la demande est celle de l’or numérique. Pour Ethereum, le récit est “l’ordinateur mondial”, mais la demande pour ETH est orientée application — Gas Fee.

L’effet de richesse est plus favorable au mécanisme PoS, car faire participer au staking nécessite d’abord ETH, et utiliser la DeFi sur Ethereum nécessite aussi ETH. La capacité de capture de valeur de l’ETH renforce la légitimité du PoS. Sous la demande réelle, abandonner le PoW était la décision correcte.

Mais au niveau du récit, le modèle de volume de transactions✖️Gas Fee est très proche des SaaS et Fintech, et ne correspond pas à la grande narration de “calculer tout”. Quand les utilisateurs qui n’utilisent pas DeFi partent, la valeur de l’ETH ne peut plus être soutenue durablement.

En fin de compte, personne n’utilise Bitcoin pour faire des transactions ; tout le monde veut utiliser Ethereum pour tout calculer.

Image : Profits des adresses BTC et ETH

Source de l’image : @TheBlock__

Décentralisation ≠ effet de richesse, mais après que Ethereum a adopté PoS, la valeur de marché de l’ETH est devenue son seul objectif. Les fluctuations de prix sont surveillées de près par le marché, ce qui remet en question la vision et la réalité.

En comparaison, les fluctuations du prix de l’or et de Bitcoin sont largement perçues comme des indicateurs d’humeur du marché. Lors des hausses spectaculaires de l’or, certains s’inquiètent de la situation mondiale ; personne ne doute de la valeur fondamentale de Bitcoin lors de ses chutes.

Il est difficile de dire que Vitalik et EF ont causé la “dé” décentralisation d’Ethereum, mais il faut reconnaître que le système Ethereum devient de plus en plus intermédié.

Entre 2023 et 2024, il devient courant que des membres de la Fondation Ethereum soient conseillers pour des projets, comme Dankrad Feist pour EigenLayer. Peu de gens se souviennent de The DAO ou de plusieurs membres clés d’Ethereum.

Ce phénomène s’est arrêté lorsque Vitalik a officiellement déclaré qu’il n’investirait plus dans aucun projet L2. Mais le processus d’“bureaucratisation” systémique d’Ethereum est désormais inévitable.

Dans un sens, les intermédiaires ne désignent pas forcément des agents malveillants, mais plutôt des acteurs qui facilitent efficacement la mise en relation des besoins, comme la Fondation Solana, qui doit faire avancer ses projets par le développement du marché et de son propre écosystème.

Pour ETH et Ethereum, ETH devrait devenir un “actif intermédiaire”, mais Ethereum doit rester complètement ouvert et autonome, en maintenant une architecture blockchain sans barrière d’entrée.

Image : Volume DEX d’Ethereum par token

Source de l’image : @blockworksres

Dans l’écosystème Ethereum, on observe une tendance à ce que les stablecoins remplacent progressivement l’ETH. La liquidité, migrée vers la chaîne via les DEX perpétuels, modifie profondément la configuration ancienne. La story de la substitution de l’ETH par USDT/USDC dans les CEX est en train de se rejouer sur la chaîne.

Et, justement, USDT/USDC sont des actifs centralisés. Si ETH ne peut pas maintenir un volume d’applications conséquent, il ne pourra qu’être utilisé comme “actif”, et pour soutenir le prix de l’ETH dans un contexte de réduction des coûts, la consommation de Gas Fee doit être suffisamment importante.

De plus, si Ethereum doit s’ouvrir totalement, il doit permettre à tout actif d’agir comme intermédiaire, mais cela nuirait gravement à la capacité de captation de valeur de l’ETH. Ainsi, la couche L1 doit reprendre le pouvoir de la L2, et doit se recentrer sur la scalabilité. La confidentialité peut ici être vue comme une nécessité pour les institutions, ou comme un choix de rester fidèle à ses principes initiaux.

Il y a de nombreuses histoires ici, chacune mérite d’être entendue, mais il faut choisir une voie.

Une décentralisation totale ne permet pas une organisation minimale, ce qui conduit chacun à agir seul. Selon le principe d’efficacité, il faut continuer à réduire la confiance, en s’appuyant sur l’ordre dérivé de Vitalik, et en laissant une liberté extrême aux acteurs comme Sun pour le secteur gris/noir, sans aucune différence.

Il faut faire confiance à Vitalik, ou faire confiance à Sun. En résumé, la décentralisation ne permet pas d’établir un ordre autonome et auto-soutenu. Les gens aspirent à un chaos extrême, mais détestent en réalité un environnement sans sécurité.

Vitalik est un intermédiaire, ETH est un intermédiaire, Ethereum sera aussi un intermédiaire entre le monde traditionnel et la chaîne. Ethereum veut avoir un produit sans produit, mais tout produit comporte inévitablement marketing, fausses promesses et tromperies. Juste utiliser Aave ou UST revient au même.

Seule la répétition des premières actions ratées peut mener à une révolution financière réussie : USDT a échoué sur le réseau Bitcoin, UST a échoué en achetant du BTC, puis TRC-20 USDT et USDe ont réussi.

Autrement dit, la chute ou la stagnation de l’ETH, combinée à l’expansion de l’écosystème Ethereum, laisse les particuliers démunis face à Wall Street. Initialement, c’était Wall Street qui aurait dû acheter l’ETH des particuliers, mais ce sont plutôt les investisseurs dans les ETF et DAT qui récoltent la mise.

La limite d’Ethereum réside dans la valeur même de son capital : produire pour produire, produire pour l’ETH, deux faces d’une même pièce. La logique est évidente : l’Occident et l’Orient ne se partagent pas la même vision, et la production de capitaux ou de projets par certains écosystèmes ou entrepreneurs ne vise pas à produire pour leur token, mais pour l’ETH.

De—>“centralisation” : l’avenir de l’ordinateur financier

“Du Second Internationale au LGBT, du Black Panther Party au Panther, du Bitcoin à Ethereum.

Après l’incident The DAO, Nick Szabo a commencé à détester tout ce qui touche à Ethereum. Après tout, Satoshi Nakamoto s’est retiré du devant de la scène, mais cela ne veut pas dire qu’Ethereum est mauvais. Je ne suis pas schizophrène : je critique Ethereum, puis je loue Vitalik.

Comparé à des blockchains de nouvelle génération comme Solana ou HyperEVM, Ethereum reste le meilleur équilibre entre décentralisation et effet de richesse. Même Bitcoin, qui ne supporte pas nativement les smart contracts, reste une faiblesse majeure.

En tant que chaîne ancienne de 10 ans, ETH et Ethereum sont passés du “opposant” au “contre-espionnage officiel”. Il faut parfois défendre la décentralisation et la cypherpunk, puis continuer à avancer vers le futur du ordinateur financier.

L’oiseau de Minerve ne peut décoller que la nuit. La lutte entre effet de richesse et décentralisation sera enterrée dans le château de Cohn. La pratique historique la plus cruelle a déjà enterré ces deux narratifs ensemble.