Les stablecoins ont un potentiel disruptif. Qui sera le perturbateur ?

Source : Blockworks ; Compilation : Wu Zhu, Jinse Caijing

Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen a proposé le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble d'abord être une imitation bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de l'ensemble de l'industrie.

Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou des marchés entièrement nouveaux, qui sont ignorés par les entreprises existantes parce qu'ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.

Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clients les moins rentables du marché, » a expliqué Christensen.

Ces clients sont généralement désireux d'adopter un produit qui, au départ, présente de moins bonnes performances sur les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus facilement accessible.

Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients axés sur le budget qui étaient négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.

Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui "crée un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, plus lente, plus petite et moins équipée. Ce modèle a été lancé en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.

Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, et le prix de départ de son SUV de luxe Lexus LX 600 est de 115 850 $.

Toyota a profité de la Corolla pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.

Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.

Le disruptor de Christensen commence sur un marché de niche, tandis que les stablecoins commencent sur un marché émergent.

Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de moindre qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.

Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, ce sont des dollars plus avancés - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.

Cela a rendu les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilisent quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis sachent ce que c'est.

Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances transfrontaliers, et les épargnants fuyant l'inflation monétaire dans leur pays.

Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de bénéfices suffisants pour les attirer, donc les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que les monnaies émises par les banques.

Il y a eu un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que le USDT de Tether n'était pas entièrement soutenu.

Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également se conformer aux règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même après avoir offert des rendements.

Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?

Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :

Est-ce que sa clientèle cible est composée de non-consommateurs, ou de ceux qui sont sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels sur le marché ?

Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "surlouerait"), mais ils souhaitent vraiment un dollar numérique.

Selon les performances historiques, ce produit est-il moins bon que les produits existants des fournisseurs actuels ?

Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés de leur taux de change fixe de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts d'entrée et de sortie sont élevés, et ils peuvent être gelés et ne pas être récupérables.

Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?

Oui – envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.

Le produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser sur le marché haut de gamme et le faire évoluer constamment ?

Oui - la blockchain !

Cette technologie est-elle combinée avec l'innovation des modèles commerciaux pour assurer sa durabilité ?

Peut-être ? Tether pourrait être la société ayant le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent aux stablecoins de verser des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.

Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?

Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.

« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas niveau se produit, les leaders du secteur ont en fait la motivation de fuir plutôt que de rivaliser avec vous, » écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas niveau est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'éloigneront. »

Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt se livrer à une course pour la poursuivre.

Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouvelles stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être une stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très susceptibles d'émettre une stablecoin.

Cela peut être dû au fait que les dirigeants financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".

Cela peut également être dû au fait que l'émission de stablecoins est très facile.

Christensen définit l'innovation disruptive comme étant pilotée par les entreprises - les startups utilisent des positions de faible niveau pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent la menace au sérieux.

Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.

Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs de la stablecoin soient complètement "éliminés par le ciel".

Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs gérés en stablecoins pourrait atteindre 3,7 trillions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.