In God Protocol We Trust

A Ethereum está a evoluir para L1 de escalabilidade e privacidade, o motor de back-end das ações americanas, DTCC, com 100 biliões de dólares, começa a migrar para a cadeia, parecendo que uma nova onda otimista de criptomoedas está a chegar.

Mas a lógica de lucros entre instituições e retalho é completamente diferente.

As instituições possuem uma tolerância temporal e espacial muito forte, ciclos de investimento de dez anos e arbitragem de margem com micropips, são muito mais confiáveis do que as fantasias de retalho de mil vezes ao ano, e no próximo ciclo, é bem provável que surjam simultaneamente uma prosperidade na cadeia, uma entrada massiva de instituições e pressão sobre os retalhistas.

Não fiquem surpreendidos, o ETF de BTC de fundos spot e DAT, o ciclo de quatro anos do BTC e a extinção das temporadas de altcoins, assim como os esforços de coreanos que abandonam as moedas em favor de ações, já têm validado repetidamente essa lógica.

Após 10·11, como último obstáculo para projetos, VC e market makers, as CEX também entraram na fase de declínio, quanto maior a influência sobre o mercado, maior a tendência para uma rota conservadora, que irá corroer a eficiência do capital.

Altcoins sem valor e memes publicados pelo editor são episódios na trajetória de auto-ressentimento, a migração para a cadeia é uma consequência inevitável, mas irá divergir um pouco do mundo livre e próspero que imaginamos.

Queríamos usar o efeito riqueza para compensar a perda da fé na descentralização e evitar a insensibilidade, esperamos que não percamos nem a liberdade nem a prosperidade.

Hoje será a minha última vez a falar sobre conceitos como descentralização, cyberpunk e outros, pois os velhos debates sobre liberdade e traição já não acompanham a velocidade do mundo.

Descentralização: o nascimento do computador de bolso

“DeFi nunca foi baseado na ideia ou na entidade do Bitcoin, e nunca foi.

Nick Szabo, criador do “smart contract” (1994) e do Bit Gold (primeira proposta em 1998, aprimorada em 2005), que inspirou conceitos centrais do Bitcoin como PoW (prova de trabalho) e registo de timestamps.

Antigamente, chamavam ao Bitcoin um computador de bolso, e ao Ethereum um computador universal, mas após o incidente The DAO em 2016, o Ethereum decidiu reverter a transação, e Nick Szabo passou a criticar o Ethereum.

Durante os ciclos de alta do ETH de 2017 a 2021, Szabo foi considerado um resistente antiquado.

Por um lado, Szabo acreditava sinceramente que o Ethereum tinha superado o Bitcoin, realizando uma melhordesintermediação, na altura o Ethereum implementava completamente PoW e contratos inteligentes.

Por outro lado, Szabo achava que o Ethereum reformulou a governança a partir do prisma de desconfiança e que o mecanismo DAO possibilitou uma interação eficiente entre estranhos em escala global.

A partir daí, podemos delinear o que realmente significa descentralização: desintermediação tecnológica -> custos de fixação de preço + consenso em transações, desconfiança na governança -> confiança mínima.

Descrição da imagem: composição de descentralização

Fonte da imagem：@zuoyeweb3

• Desintermediação: sem dependência de ouro ou governo, confiando na prova de trabalho como comprovativo de participação individual na produção de Bitcoin;
• Desconfiança: sem depender de relações sociais humanas, baseando-se no princípio de confiança mínima, criando efeitos de rede.

Embora Satoshi Nakamoto tenha sido influenciado pelo Bit Gold, ele não se pronunciou definitivamente sobre contratos inteligentes. Com uma abordagem simples, embora tenha mantido possibilidades de operações complexas com combinações de opcode, seu foco prático foi sempre o pagamento ponto-a-ponto.

Este também é o motivo pelo qual Szabo via esperança no PoW do ETH, contratos inteligentes completos e “auto-restrição”. Naturalmente, o Ethereum enfrentou obstáculos similares ao Bitcoin na escalabilidade de L1, e Vitalik acabou optando por L2 para reduzir os danos ao L1.

Esse “dano” refere-se principalmente à crise de tamanho de nós completos. Depois de perder as otimizações de Satoshi, o Bitcoin corre freneticamente numa direção sem retorno, uma corrida por mineradoras e poder computacional, excluindo efetivamente o indivíduo do ciclo de produção.

Descrição da imagem: tamanho do nó na blockchain

Fonte da imagem：@zuoyeweb3

Vitalik pelo menos tentou resistir, e antes de se render ao modelo de cadeia de data centers em 2025, mesmo migrando para PoS, tentou preservar a existência de nós individuais.

Embora o PoW seja visto como consumo de poder computacional e energia, para determinar seu custo de produção, na fase inicial do movimento cyberpunk, a combinação de prova de trabalho e timestamp visava apenas confirmar o momento da transação e construir um consenso global de confiança.

Assim, a mudança para PoS no Ethereum elimina fundamentalmente os nós individuais do sistema de produção. Com o ETH acumulado de ICOs e perto de centenas de bilhões de dólares de investimentos de VC em ecossistemas EVM+ZK/OP L2, uma enorme quantidade de custos institucionais é acumulada, podendo-se considerar o ETH DAT como uma forma de saída OTC institucional.

Após o fracasso da desintermediação tecnológica, embora controlando a explosão de nós, o Ethereum evoluiu para clusters de pools de mineração e corrida por poder computacional. O Ethereum passou por várias fases: L1 (sharding, sidechains) -> L2 (OP/ZK) -> L1, e acabou por abraçar completamente os grandes nós.

É importante reconhecer que o Bitcoin perdeu a “personalização” dos contratos inteligentes e do poder computacional, enquanto o Ethereum perdeu a “personalização” dos nós, mas manteve a captura de valor do contrato inteligente e ETH.

Além disso, do ponto de vista subjetivo, o Bitcoin implementou uma governança minimalista, altamente dependente da “boa vontade” de poucos desenvolvedores para manter o consenso. O Ethereum, por sua vez, abandonou o modo DAO e migrou para uma governança centralizada (teoricamente não, pois Vitalik pode controlar a Fundação Ethereum, que pode influenciar toda a direção do ecossistema).

Não há intenção de depreciar o ETH ou enaltecer o BTC. Pelos efeitos de riqueza no preço, os primeiros investidores de ambos tiveram sucesso. Mas na prática de descentralização, já não se vislumbra uma mudança de direção futura.

O Bitcoin dificilmente suportará contratos inteligentes, e a Lightning Network e BTCFi continuam focados em pagamentos. O Ethereum mantém contratos inteligentes, mas abandona a referência de preço do PoW e, além da desconfiança/ confiança mínima, aposta na construção de sistemas de governança centralizada, um retrocesso na história.

Questões de mérito e culpa, deixemos para o julgamento futuro.

Economia de intermediários: a queda do computador global

“Sempre haverá lutas internas em qualquer organização, quanto mais união, maior a centralização, e logo surgirão burocratas.

Na questão do mecanismo de precificação de tokens, há duas narrativas e demandas: por exemplo, o Bitcoin tem uma narrativa orientada para aplicações — dinheiro eletrônico ponto-a-ponto — enquanto a demanda é por ouro digital; o Ethereum tem a narrativa de “computador do mundo”, mas a demanda real é por aplicações — Gas Fee.

O efeito riqueza favorece o PoS, pois participar na staking do Ethereum requer ETH, e usar DeFi no Ethereum também requer ETH. A capacidade de captura de valor do ETH reforça a racionalidade do PoS, e a decisão de abandonar PoW fez sentido à medida que a Ethereum é impulsionada por necessidades reais.

Por outro lado, na narrativa, o volume de transações✖ e Gas Fee se assemelha a SaaS e fintech, não sustentando a narrativa de “calcular tudo”. Quando os utilizadores de DeFi deixam de usar ETH, seu valor não consegue se sustentar.

Por fim, ninguém faz transações com Bitcoin, mas todos querem usar Ethereum para calcular tudo.

Descrição da imagem: lucros de endereços BTC e ETH

Fonte da imagem：@TheBlock__

Descentralização ≠ efeito riqueza, mas após a mudança do Ethereum para PoS, o valor de capital do ETH tornou-se seu único objetivo, e suas oscilações de preço passam a receber atenção excessiva do mercado, questionando a sua visão e realidade.

Em contraste, as oscilações de preço do ouro e do Bitcoin já são consideradas mudanças no sentimento do mercado. Quando o ouro dispara, as pessoas temem o cenário mundial; ninguém duvida do valor fundamental do Bitcoin quando ele cai.

Difícil dizer se foi o Vitalik ou a EF que levaram o Ethereum a um estado de “des” descentralização, mas é inegável que o sistema do Ethereum está cada vez mais centralizado.

Entre 2023 e 2024, é comum membros da Fundação Ethereum atuarem como conselheiros de projetos, como Dankrad Feist na EigenLayer, mas poucos lembram do The DAO ou de diversos membros centrais do Ethereum.

Essa situação só se resolveu quando Vitalik anunciou que não investiria mais em projetos L2, mas o sistema “burocrático” do Ethereum já se tornou inevitável.

De certa forma, intermediários não significam necessariamente agentes negativos, mas sim a capacidade de conectar e combinar demandas de forma eficiente, como a fundação Solana, que foi considerada um exemplo na indústria, geralmente impulsionando seus projetos a partir do mercado e de seu ecossistema próprio.

Para ETH e Ethereum, a ETH deveria se tornar um “intermediário” de ativos, mas deve manter sua completa abertura e autonomia, sustentando uma arquitetura de blockchain sem barreiras de entrada.

Descrição da imagem: Volume de DEX na Ethereum por token

Fonte da imagem：@blockworksres

Na ecologia do Ethereum, há sinais de que as stablecoins estão substituindo o ETH, uma vez que a liquidez migra para DEX perp e USDT/USDC estão mudando profundamente o cenário antigo. A história de stablecoins substituindo ETH/BTC como referência já se repete na cadeia.

E justamente, USDT/USDC são ativos centralizados. Se ETH não conseguir sustentar um grande ecossistema de aplicações, só poderá ser usado como “ativo”, e para manter seu preço, o consumo de Gas Fee precisa ser suficiente.

Mais ainda, se o Ethereum for totalmente aberto, deveria permitir qualquer ativo atuar como intermediário, mas isso prejudicaria a capacidade de captura de valor do ETH. Por isso, o L1 deve retomar poder do L2, e precisa expandir sua capacidade. A privacidade, nesse contexto, pode ser vista tanto como uma necessidade institucional quanto uma escolha de não esquecer suas origens.

Há muitas histórias aqui, cada uma valendo a pena ouvir, mas é preciso escolher um caminho para seguir.

A descentralização completa não permite uma organização mínima, levando cada um a agir por si só. Com a lógica de eficiência, só podemos tender ao mínimo de confiança, e esse mínimo depende da ordem criada por Vitalik, assim como da liberdade extrema para atividades ilícitas concedida por Sun哥, sem diferenças aparentes.

Ou confiamos no Vitalik, ou confiamos em Sun哥. Em suma, descentralização não consegue estabelecer uma ordem autônoma e auto-sustentável. O desejo interno das pessoas é por caos extremo, mas elas detestam ambientes sem segurança.

Vitalik é o intermediário, ETH também é um intermediário, e Ethereum será sempre um intermediário entre o mundo tradicional e a cadeia. Ethereum quer ser um produto sem produto, mas qualquer produto inevitavelmente envolve marketing, falsidade ou engano. Basta usar Aave ou UST, não há diferença fundamental.

A única forma de uma revolução financeira ter sucesso é repetir as ações do fracasso inicial. O USDT falhou primeiramente na rede Bitcoin, o UST falhou ao tentar comprar BTC, e depois tivemos o sucesso do TRC-20 USDT e USDe.

Ou seja, as pessoas sofrem com a queda e lateralização do ETH, e também com a expansão do sistema Ethereum, deixando os investidores de retalho e Wall Street em lados opostos. Originalmente, Wall Street deveria comprar ETH dos retalhistas, mas agora estão comprando as consequências de ETF e DAT.

A limitação do Ethereum é o próprio capital do ETH: produzir por produzir, para o ETH, é uma verdade óbvia. Um lado e outro, sem conexão, preferem seu próprio ecossistema ou projetos de certos criadores, mas no fim, não produzem tokens de projetos em que investiram, produzem ETH.

De—> “centralização”: o futuro do computador financeiro

“Desde a Segunda Internacional até LGBT, do Partido dos Panteras Negras ao Pantera, do Bitcoin ao Ethereum.

Após o incidente The DAO, Szabo começou a odiar tudo relacionado ao Ethereum, afinal, Satoshi já tinha desaparecido, mas o desempenho do Ethereum não foi ruim. Não tenho esquizofrenia, critico o Ethereum e logo depois admiro o V.

Em comparação com as novas blockchains como Solana e HyperEVM, Ethereum ainda é o melhor equilíbrio entre descentralização e efeito riqueza. Mesmo assim, o maior defeito do Bitcoin é que não suporta contratos inteligentes nativamente.

Como uma cadeia de 10 anos, ETH e Ethereum evoluíram de “opositores” para “opositores oficiais”, precisando às vezes ressurgir para defender a descentralização e o espírito cyberpunk, e seguir avançando rumo a um futuro de computação financeira.

A coruja de Minerva só voa à noite, e tanto os efeitos de riqueza quanto os debates sobre descentralização serão enterrados em Königsberg. A dura realidade histórica já sepultou essas narrativas juntas.