Inscription : « Les habits neufs de l’empereur du « Grand Blocage ».

Auteur original : Mindao (X : @mindaoyang)

Note de l’éditeur : Récemment, le développeur de Bitcoin Core, Luke Dashjr, a publié sur la plate-forme X que l’inscription exploitait une vulnérabilité dans le client principal BTC, Bitcoin Core, pour envoyer des messages de spam à la blockchain, et a déclaré que la vulnérabilité serait corrigée dans Bitcoin Knots V27. Ses remarques ont suscité des discussions animées dans la communauté pendant un certain temps, et des sujets tels que les autorisations des développeurs, la taille des blocs BTC et les forks BTC sont également revenus dans le champ de vision des gens. Devrions-BTC emprunter la voie de l’accélération de la technocratie ou simplement stocker de la valeur ?BTC comment la tension entre la technologie et le désir devrait-elle être équilibrée derrière l’agitation écologique ?dForce Founder Mindao (X :@mindaoyang) a publié un article exprimant son point de vue sur cette question, et Odaily Planet Daily l’a trié comme suit :

Il est bien sûr bon de BTC l’écologie est vivante, mais BTC ne peut pas répondre à tous les besoins de tout le monde, et comment équilibrer la tension entre la technologie et le désir peut être un problème que les détenteurs de pièces, les spéculateurs de pièces, les mineurs et les échanges doivent prendre en compte.

Des recettes familières, des goûts familiers.

Les flammes de la guerre ont finalement été allumées.

De 2014 à 2017, le cercle BTC a mené une guerre de blocs, grand et petit, qui a duré plusieurs années, et les mineurs chinois, ainsi que la bourse et les fondamentalistes BTC, ont entamé une lutte à mort pour le tracé, et finalement le grand bloc a été vaincu, se divisant en BCH et BSV, et les mineurs chinois ont également été qualifiés de « tyrans miniers ».

Le petit gang de blocs était dirigé par Adam Back et Greg Maxwell, qui ont ensuite formé Blockstream pour développer le BTC sidechain Liquid Network. Par conséquent, il y a toujours eu une théorie du complot dans le cercle selon laquelle le gang Blockstream n’a pas hésité à diviser le réseau BTC pour le bien de sa propre chaîne latérale, a préconisé de petits blocs, s’est opposé BTC la mise à l’échelle et a apporté des marchandises au réseau Liquid.

Les théories du complot sont des théories du complot, et après tant d’années, par rapport au développement des grandes chaînes de fourches, il est clair que les petits bloqueurs sont prémonitoires.

En 2023, sous l’impulsion des investisseurs particuliers et des bourses chinoises, une nouvelle vague de mouvement de « big blockism » sera lancée avec des inscriptions en tant que porteur.

Le cœur du problème de l’inscription est toujours BTC expansion, et l’essence est toujours la dispute entre les grands et les petits blocs. L’inscription est bien sûr motivée par la demande du marché, mais après tout, BTC’est un petit gobelet, et l’inscription est une tornade dans le gobelet, et une forte pression conduira inévitablement à la compression des transactions normales.

J’avais l’habitude d’être un grand bloqueur, croyant que la technologie devait répondre aux besoins du plus grand nombre, mais je me suis complètement réconcilié.

BTC’est une réserve de religion et de valeurs, qui doit être extrêmement conservatrice et inchangée depuis cent ans ;

ETH Fang est progressiste et a besoin d’être mis à jour et itéré rapidement ;

Nous n’avons pas besoin de choisir l’un ou l’autre, nous avons nos propres amours, nous aimons être vivants et innovants, nous pouvons aller à la ETH pour jouer ou à la chaîne latérale pour jouer, afin que BTC puissions faire du stockage de valeur tranquille ?

Les grands et les petits blocs impliquent un positionnement et une expansion BTC, ce qui n’est pas seulement une bataille sur des itinéraires techniques, mais aussi une bataille pour la cognition de « ce qu’est BTC ».

Si BTC empruntons la voie de l’accélération de la technocratie et répondons à tous les besoins de tous les utilisateurs, elle doit être mise à l’échelle sans limite, et pas seulement des actifs tels que des inscriptions ;

En 13 à 15 ans, de nombreux projets ont tenté de mettre en œuvre des fonctionnalités de contrats intelligents directement sur BTC. De cette façon, le positionnement de l’BTC s’étend à une plate-forme générale de contrats intelligents et à une plate-forme d’actifs. La réalité est que même avec une architecture aussi flexible que ETH, il est très difficile d’atteindre une telle mise à l’échelle, et il est techniquement impossible d’y parvenir sans renoncer à BTC autres exigences fondamentales.

L’expansion basée sur des patchs basée sur des blocs, une étape à la fois, est présomptueuse et opportuniste. En tant que plateforme d’actifs, BTC ne peut pas BTC être plus flexible que ETH, et de même, en tant qu’actif de valeur, vous ne pouvez pas être plus agressif que ETH.

Par conséquent, ce n’est pas BTC rêve de ne pas avoir une mer d’étoiles, mais la tentative des dix dernières années de trouver son propre plus grand commun diviseur en termes de technologie et de narration, et aussi de « résoudre » le problème de l’expansion au passage.

Comment avez-BTC résolu le problème de mise à l’échelle ?

La BTC solution est d’ajuster le récit et de devenir de « l’or numérique » et de la monnaie non souveraine, dans ce récit, la mise à l’échelle est devenue une fausse proposition, et le problème de la mise à l’échelle est laissé à ETH Fang pour le résoudre.

Sous le discours de l’or numérique, le TPS et l’expansion elle-même sont devenus une « fausse proposition ». Le chiffre d’affaires physique de l’or physique représente moins de 1% de l’inventaire chaque année, et BTC en tant que réserve de valeur, il n’y a pas besoin de trading à haute fréquence sur la chaîne principale, de sorte que le TPS et l’expansion ne sont pas du tout un problème.

En fait, ETH Fang résout le problème de l’expansion de la capacité, et c’est aussi la même chose, en transformant le réseau principal en un réseau de règlement (coûteux, lent et stable), de sorte que L2 peut vraiment résoudre le problème de l’expansion de la capacité et du TPS.

Mais la question est la suivante : BTC il n’y a pas de TPS élevé et de transactions on-chain, d’où proviendront les frais élevés ? Sans frais élevés, si le minage est terminé BTC en 2140, comment la sécurité du réseau peut-elle être assurée ?

À vrai dire, c’est en effet le destin du BTC, et il n’y a pas de solution à ce problème maintenant, mais après tout, il ne faudra y faire face qu’en 2140. Si le BTC atteint 100 000 milliards de dollars, je pense que cela obligera tout le monde à former un nouveau modèle de token et un consensus pour résoudre le problème des « frais ».

Bien que les bloqueurs ne puissent pas répondre à la question centrale de « la fin de la récompense de bloc et les faibles frais des BTC de faible capacité ne peuvent pas maintenir la sécurité du réseau », la proposition d’évolutivité du blocage à grande échelle est évidemment un coup direct et dévastateur porté à la valeur fondamentale du BTC ; Un risque technique extrêmement élevé, qui porte un coup fatal au positionnement de base de BTC en tant qu’or numérique, sécurité indestructible et réserve de valeur permanente.

Je pense que le petit blocage est logiquement plus cohérent avec lui-même, laissant le problème des « frais » aux détenteurs de pièces dans cent ans, tandis que l’impact négatif de la myopie causée par le blocage à grande échelle et la mise à l’échelle corrigée est immédiat.

En tant que détenteur de pièces de monnaie, il est bien sûr bon de BTC l’écologie est vivante, mais BTC ne peut pas répondre à tous les besoins de tout le monde, et comment équilibrer la tension entre la technologie et le désir peut être un problème que les détenteurs de pièces, les spéculateurs de pièces, les mineurs et les échanges doivent prendre en compte.

Sans une sous-couche technique stable et immuable, BTC ne peut pas devenir la réserve de valeur ultime, et les frais élevés sont également une illusion de courte durée.

La question des inscriptions n’est qu’un épisode mineur dans la bataille sur les itinéraires des grands blocs, des petits blocs, et peut-être existe-t-il des alternatives techniques qui peuvent trouver le plus grand diviseur commun entre les deux factions ; Il serait stupide de pouvoir parler du nombre ou de s’asseoir et de parler du nombre, puis de bifurquer.

Vitalik est un grand bloqueur, bricolant des pièces colorées (inscriptions anciennes ?) sur le BTC pendant 13 ans. Il s’est toujours tenu dans le camp des grands blocs, dans les débats sur les grands et les petits blocs. Mais il connaissait les limites du BTC lui-même, et ses bras ne pouvaient pas lui tordre les cuisses, alors il s’est finalement rendu dans ETH magasin en colère.

Vous pouvez même penser que ETH Fang et la nouvelle chaîne publique derrière lui sont, spirituellement, un fork d’BTC gros bloc.

La victoire du conservatisme ne signifie pas la défaite du progressisme.

Le monde est si grand que vous pouvez toujours trouver un moyen de vous réconcilier avec vous-même.

Lien vers l’article original