Le projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie aux États-Unis connaît un revers : le jeu politique pourrait entraîner un retard législatif jusqu'en 2027

Washington Politique Analyse Institution TD Cowen a récemment publié un rapport qui jette une ombre sur les perspectives du très attendu « Loi sur la structure du marché des cryptomonnaies » aux États-Unis. Le rapport indique qu’en raison de divergences fondamentales entre les partis démocrate et républicain concernant les clauses de conflit d’intérêts impliquant la famille Trump, ainsi que de l’incertitude politique générée par les élections de mi-mandat de 2026, il est très probable que cette loi ne soit pas adoptée d’ici 2026. La date d’approbation finale pourrait être repoussée à 2027, et sa mise en œuvre complète attendra probablement 2029.

Ce report potentiel signifie que le secteur cryptographique américain, qui attendait depuis longtemps un cadre clair en matière de classification des actifs et de responsabilités réglementaires, devra continuer à attendre dans le jeu politique, ce qui introduit de nouvelles incertitudes sur le marché et pourrait également remodeler la dynamique de la compétition réglementaire mondiale dans le domaine des cryptomonnaies.

“Clause Trump” : obstacle central, impasse politique bipartite

Dans ce rapport publié le 5 janvier, l’équipe de recherche de TD Cowen à Washington identifie de manière précise le principal « obstacle » actuel à la législation : la position du Parti démocrate qui insiste pour inclure dans la loi des restrictions strictes sur les conflits d’intérêts. Cette clause vise à interdire aux hauts fonctionnaires gouvernementaux, y compris le président et leurs proches, de posséder ou d’exploiter des activités liées aux actifs cryptographiques. Elle est largement perçue comme étant directement ciblée contre l’ancien président Donald Trump et sa famille. Selon une estimation précédente de Bloomberg, la famille Trump aurait réalisé un profit d’environ 6,2 milliards de dollars via ses entreprises cryptographiques associées, telles que le projet DeFi et stablecoin World Liberty Financial, et détient également des parts dans la société minière de bitcoins American Bitcoin. Les Memecoins très médiatisés comme TRUMP et MELANIA ont récemment suscité des inquiétudes chez les législateurs concernant d’éventuels conflits d’intérêts.

Pour le Parti démocrate, cette clause est une garantie essentielle pour assurer l’équité de la régulation financière et prévenir la « prise de pouvoir par l’intérêt personnel », et leur position est ferme. Cependant, pour Trump et ses soutiens républicains, il s’agit d’une clause « inacceptable » et ciblée. Jared Sebberg, directeur général de TD Cowen, analyse que sauf si la date d’entrée en vigueur de la clause est repoussée de plusieurs années après l’adoption de la loi, Trump n’acceptera jamais. Le rapport propose une solution de compromis : fixer la date d’entrée en vigueur de la clause de conflit d’intérêts à trois ans après l’adoption de la loi. Ainsi, cette clause ne s’appliquerait pas à un éventuel prochain mandat de Trump (si celui-ci remporte l’élection de 2028), ce qui pourrait faciliter son acceptation par les républicains. Mais Sebberg souligne également que le Parti démocrate pourrait exiger que « puisque la clause de conflit est retardée de trois ans, toute la mise en œuvre de la loi soit également repoussée de trois ans », repoussant la date de mise en application totale à 2029. Ce « jeu de temps contre espace » dans la négociation politique devient un facteur clé pour l’avenir de la loi.

Point central de divergence sur la Loi sur la structure du marché des cryptomonnaies

Divergences principales : inclusion ou non d’une clause limitant les conflits d’intérêts liés aux actifs cryptographiques pour les hauts fonctionnaires (y compris le président) et leurs proches.

Position démocrate : doit être incluse pour garantir une régulation équitable et empêcher l’abus de pouvoir.

Position républicaine / Trump : considérée comme une clause ciblée, inacceptable sauf si la date d’entrée en vigueur est considérablement repoussée.

Solution de compromis potentielle : reporter la mise en œuvre de la clause de conflit d’intérêts et de toute la loi à 2027 pour la législation, et à 2029 pour l’entrée en vigueur, afin que la clause ne s’applique pas au mandat potentiel actuel de Trump.

Seuil législatif : au Sénat, il faut obtenir 60 voix pour dépasser le fil de la discussion, ce qui nécessiterait au moins 8-9 sénateurs démocrates en soutien.

Calendrier électoral et incertitudes, 2027 comme objectif plus réaliste

Au-delà des controverses sur les clauses spécifiques, le cycle politique global constitue une force déterminante pour le report de la loi. Le rapport de TD Cowen indique clairement que le Parti démocrate manque actuellement d’incitations politiques pour faire avancer rapidement la loi. Avec les élections de mi-mandat de 2026, le parti pourrait reprendre le contrôle de la Chambre des représentants. En cas de succès, il aurait une majorité plus forte pour orienter l’agenda législatif lors de la nouvelle session du Congrès à partir de 2027, en façonnant les détails de la loi selon ses propres principes, et en confiant la rédaction des règles finales à ses agences de régulation (comme la SEC).

Ce calcul de « temporisation pour un meilleur moment », contraste fortement avec le besoin urgent de l’industrie cryptographique. La majorité espère que la loi pourra entrer en vigueur durant le mandat de Trump, et la clause de conflit d’intérêts n’est pas leur principale préoccupation. Cependant, la réalité politique est que, au Sénat, tout projet de loi doit obtenir 60 voix pour dépasser le fil de la discussion. Même si tous les sénateurs républicains soutiennent le texte, il faut encore que 7 à 9 sénateurs démocrates changent de camp. Dans le contexte actuel, avec la polarisation et les enjeux électoraux, obtenir suffisamment de soutien démocrate pour faire adopter la loi cette année est extrêmement difficile.

C’est pourquoi le rapport positionne 2027 comme une échéance plus probable. À ce moment-là, le nouveau cycle électoral sera terminé, et la configuration politique du Congrès sera plus claire. Quoi qu’il en soit, la nouvelle majorité disposera d’un espace politique accru pour traiter cette législation complexe et historique. Sebberg écrit dans le rapport : « Le temps favorise l’adoption de la loi, car si elle est adoptée en 2027 et entre en vigueur en 2029, de nombreux problèmes seront alors résolus. » Cela suggère qu’avec le temps, et une intégration plus profonde des actifs cryptographiques dans l’économie, le consensus sur la nécessité d’un cadre réglementaire pourrait dépasser les divisions partisanes.

À la lumière de la Loi GENIUS : un long chemin vers la mise en œuvre

Même si la loi est adoptée en 2027, le marché doit se préparer à un long processus d’élaboration et de mise en œuvre des règles. Le rapport de TD Cowen cite la Loi GENIUS (Loi sur les stablecoins) adoptée l’année dernière comme exemple. Cette législation historique a établi un cadre fédéral pour la régulation des stablecoins, mais ses dispositions prévoient une mise en œuvre progressive sur trois ans. Cela montre que pour le « Loi sur la structure du marché » qui implique plusieurs agences de régulation (SEC, CFTC), la définition des actifs, les règles de conformité des échanges, etc., la finalisation des détails réglementaires et l’adaptation du secteur nécessiteront un cycle long.

L’année 2029, année estimée de la mise en œuvre, prend en compte la complexité législative, mais aussi la prévision du résultat de l’élection présidentielle de 2028. Si la loi est adoptée par une majorité républicaine en 2027, mais que ses principales phases de mise en œuvre se déroulent après 2029, un changement de pouvoir à la Maison-Blanche pourrait voir les agences de régulation (SEC, etc.) sous administration démocrate définir des règles concrètes, ce qui pourrait dévier de l’intention initiale de la législation. Cette incertitude est une caractéristique inévitable de l’interaction entre politique et régulation financière.

D’un point de vue mondial, le retard américain pourrait ouvrir une fenêtre d’opportunité pour d’autres centres financiers. Alors que les deux partis américains s’affrontent, d’autres marchés majeurs accélèrent leur intégration institutionnelle des actifs cryptographiques. Par exemple, Nasdaq a soumis une proposition à la SEC pour autoriser la négociation de titres tokenisés sur ses marchés principaux, ce qui est considéré comme une étape clé pour intégrer la technologie blockchain dans le système financier américain. Le Japon, quant à lui, avance plus rapidement : la Financial Services Agency (FSA) prévoit de reclasser 105 cryptomonnaies, dont Bitcoin et Ethereum, en tant que « produits financiers », soumis à un taux d’imposition de 20% sur les gains en capital, comme pour les actions, et explore la diffusion des actifs numériques via les bourses. La Bourse de Tokyo a même autorisé des plateformes de trading d’actifs numériques à demander une cotation. Ces avancées exercent une pression concurrentielle sur les États-Unis, mais à court terme, il semble difficile qu’elles modifient la dynamique politique à Washington.

Impact sur le marché et perspectives sectorielles : chercher la certitude dans l’incertitude

Pour le marché des cryptomonnaies, le report législatif est une épée à double tranchant. À court terme, le retard dans la clarification réglementaire accroît l’incertitude, ce qui pourrait freiner le déploiement massif d’actifs par certains acteurs institutionnels avant que les règles ne soient clairement établies. Les entreprises cryptographiques américaines qui espèrent voir la loi entrer en vigueur durant le mandat de Trump doivent se préparer à continuer à « tâtonner ».

Mais, d’un autre point de vue, ce retard n’est pas une négation. La vigueur du débat bipartite prouve que la question des actifs cryptographiques et de leur régulation est devenue une priorité dans l’agenda politique et économique américain, bien différente de ce qu’elle était auparavant. La lenteur du processus législatif est compensée par une orientation claire : établir un cadre fédéral complet, mettant fin au chaos actuel de l’application de la loi. Cette perspective de certitude constitue un soutien pour les investisseurs à long terme. Certains analystes du secteur ont déjà indiqué à « Blockchain » qu’ils estimaient à 50-60% la probabilité que cette loi devienne une loi d’ici 2026, mais le rapport de TD Cowen propose une échéance plus prudente, peut-être plus réaliste.

Pour les investisseurs et acteurs du secteur, la stratégie actuelle doit être « patience et préparation active ». En attendant une législation fédérale, il faut suivre de près l’évolution réglementaire au niveau des États (par exemple, New York), ainsi que les actions d’application ou de guidance possibles de la SEC, de la CFTC ou d’autres agences dans le cadre de leur mandat actuel. Par ailleurs, les avancées réglementaires hors des États-Unis, notamment au Japon, en Europe ou à Singapour, offriront des indicateurs importants et des opportunités potentielles à l’échelle mondiale. En fin de compte, un consensus émerge à l’échelle mondiale : les actifs cryptographiques s’inscrivent dans une trajectoire irréversible vers la systématisation et la conformité, et le chemin pour y parvenir sera long et sinueux.

Qu’est-ce qu’une « clause de conflit d’intérêts » ? La barrière de la régulation financière américaine

Dans l’histoire de la régulation financière et politique américaine, les clauses de conflit d’intérêts pour les hauts responsables gouvernementaux ne sont pas nouvelles. Leur objectif principal est d’établir une « barrière » pour empêcher les fonctionnaires d’utiliser les informations, l’influence ou le pouvoir de décision qu’ils détiennent pour favoriser leurs intérêts personnels, familiaux ou liés à des entités associées, au détriment de l’intérêt public et de l’équité du marché.

Ces clauses exigent généralement une déclaration détaillée des finances des hauts fonctionnaires, et peuvent imposer la cession de certains actifs potentiellement conflictuels (par exemple, des actions dans certains secteurs) ou leur placement dans un trust indépendant. L’introduction de telles clauses dans le domaine des cryptomonnaies marque la reconnaissance que ces actifs numériques sont désormais intégrés dans la catégorie des « actifs financiers susceptibles de générer des conflits d’intérêts importants ». Les partisans soutiennent que, compte tenu de la forte volatilité du marché crypto, de l’évolution de la régulation, et de l’implication profonde de la famille Trump dans cette industrie, cette clause est essentielle pour préserver l’intégrité des politiques financières publiques. Les opposants y voient une restriction excessive du droit de propriété, y compris celui du président, et une manœuvre politique ciblée.

Parcours sinueux : historique législatif américain sur les actifs cryptographiques

Les tentatives pour établir un cadre fédéral complet pour la régulation des actifs cryptographiques aux États-Unis ont traversé plusieurs sessions du Congrès. Des propositions ont été formulées il y a plusieurs années, mais n’ont jamais été au cœur de l’agenda législatif. Le tournant s’est produit en 2023-2024, avec une série d’événements sectoriels et de décisions judiciaires soulignant le vide réglementaire, ce qui a poussé les deux partis à prendre la question plus au sérieux.

Le processus législatif s’est accéléré en 2025. Sous une coopération bipartite, la Chambre des représentants a successivement adopté la « Loi sur les stablecoins » (qui sera signée en tant que « Loi GENIUS ») et la version de la « Loi sur la structure du marché des cryptomonnaies ». La première, axée sur la régulation des stablecoins de paiement, a été adoptée avec succès ; la seconde vise à résoudre des questions plus fondamentales telles que la définition des « valeurs mobilières » et des « produits » et la répartition des responsabilités entre agences de régulation, qui restent au cœur du blocage actuel.

Ce parcours illustre le modèle typique de régulation innovante aux États-Unis : après une crise ou une pression urgente, après de longues auditions, débats, lobbying et négociations partisanes, un compromis acceptable par tous finit par émerger. La situation actuelle de retard s’inscrit dans cette étape bien connue de la complexité politique.