Pourquoi les banques ne peuvent toujours pas détenir XRP, et ce qui pourrait changer cela

Depuis des années, la question autour de XRP n’a pas concerné la vitesse, le coût ou la capacité technique. Il s’agissait de savoir si les banques pouvaient réellement le détenir dans leurs bilans. Un récent post d’un membre de la communauté XRP remet cette problématique en lumière en pointant une contrainte moins discutée : le traitement du capital réglementaire selon Bâle III. Selon les règles actuelles de Bâle III, XRP est classé comme une exposition crypto de Type 2. Cette catégorie comporte un poids de risque de 1 250 %. En termes pratiques, cela rend la détention de XRP dans un bilan bancaire extrêmement inefficace en capital. Pour chaque $1 d’exposition à XRP, une banque devrait détenir environ 12,50 $ en capital. Pour les institutions réglementées, ce simple calcul suffit à fermer la porte, qu’importe si l’actif est utile ou non. Cela explique pourquoi l’engagement institutionnel avec XRP est en grande partie hors bilan. Les banques ont été disposées à explorer XRP pour les paiements, le règlement ou la gestion de liquidités, mais généralement via des structures indirectes, des partenariats ou des modèles d’utilisation limités qui évitent une exposition directe. L’hésitation ne concernait pas la demande ou l’infrastructure. Elle portait sur les règles de capital. Le goulot d’étranglement réglementaire Les cadres de capital Bâle III sont conçus pour contrôler le risque, pas pour récompenser l’innovation. Les actifs placés dans des catégories à risque plus élevé deviennent rapidement peu attrayants pour les banques, même si la technologie sous-jacente fonctionne comme prévu. Dans le cas de XRP, la pondération punitive du risque le qualifie effectivement comme quelque chose que les banques ne peuvent pas détenir rationnellement.

🚨 C’EST POURQUOI XRP A ÉTÉ « INHOLDABLE » POUR LES BANQUES ET POURQUOI ÇA POURRAIT CHANGER

Sous Bâle III, XRP se trouve actuellement dans la catégorie des expositions crypto de Type 2, avec une pondération de risque punitive de 1250 %.

Traduction pour Wall Street :
👉 Détenir XRP dans un bilan bancaire, c’est… pic.twitter.com/rGLIZxdvIJ

— Stern Drew (@SternDrewCrypto) 24 décembre 2025

L’argument de la communauté XRP est que cela pourrait ne pas être un état permanent. À mesure que la clarté juridique s’améliore et que les définitions réglementaires évoluent, il existe une voie potentielle pour que XRP soit reclassé dans une catégorie à risque moindre, comme une exposition crypto qualifying sous un traitement Bâle différent. Cela réduirait matériellement la charge en capital liée à la détention de l’actif. Si cette reclassification devait se produire, les implications seraient structurelles plutôt que spéculatives. XRP passerait d’un actif que les banques ne peuvent utiliser que de manière indirecte à quelque chose qu’elles pourraient potentiellement détenir, garder en custody et déployer sans faire face à des pénalités de capital disproportionnées. Ce changement ne forcerait pas l’adoption, mais il supprimerait une barrière clé qui a façonné le comportement pendant des années. Lire aussi : Voici jusqu’où le prix de XRP pourrait monter si Ripple amène des trillions sur le XRPL Pourquoi cela importe, même sans parler du prix de XRP Il est important de dissocier cette discussion des attentes de prix à court terme. La reclassification réglementaire ne se traduit pas automatiquement par une pression d’achat ou une demande garantie. Ce qu’elle change, c’est le cadre de règles. Les banques opèrent dans des cadres de capital stricts, et lorsque ces cadres évoluent, le comportement peut changer rapidement. Les marchés réagissent souvent non pas aux narratifs, mais aux changements de contraintes. Lorsque les règles de capital rendent quelque chose viable, les institutions peuvent agir. Lorsqu’elles ne le font pas, même la meilleure technologie reste en marge. C’est pourquoi certains détenteurs de XRP considèrent le traitement du capital réglementaire comme plus important que n’importe quel partenariat ou annonce. En même temps, cela reste un scénario conditionnel. La reclassification nécessiterait un consensus réglementaire, une clarté sur le statut juridique de XRP, et un alignement avec les normes mondiales en évolution. Rien de tout cela n’est garanti, et les délais sont incertains. Pour l’instant, la situation est simple. Les banques ne peuvent toujours pas détenir XRP de manière efficace selon les règles actuelles. Le débat porte sur la proximité d’un changement de ces règles. Si cela se produit, la discussion sur l’utilisation institutionnelle de XRP passerait de « pourquoi pas » à « comment », mais seulement à ce moment-là.