Une suspicion d'attaque de sorcière contre aPriori a été signalée : 14 000 adresses associées ont englouti 60 % du APR.

23 octobre 2025, le projet de staking liquide aPriori a lancé un airdrop sur l’écosystème Monad, mais la plateforme d’analyse on-chain Bubblemaps a découvert 14 000 adresses associées susceptibles d’être contrôlées par une seule entité, réclamant plus de 60 % des tokens APR. Ces adresses ont effectué de petites transferts de 0,001 BNB via des CEX populaires, puis ont revendiqué les tokens en masse et transféré les fonds vers de nouveaux portefeuilles, suscitant des soupçons d’attaque de type « witch hunt ».

Le prix de l’APR a chuté brutalement, la capitalisation boursière ayant diminué de 50 % par rapport à la date d’émission, et les responsables du projet n’ont pas répondu publiquement aux accusations. aPriori, qui avait auparavant levé 30 millions de dollars auprès de fonds de premier plan, voit cette affaire non seulement révéler des failles dans la conception de l’airdrop, mais aussi constituer une menace à la crédibilité de son lancement sur le réseau principal de Monad.

Les données on-chain révèlent une anomalie dans l’airdrop, avec des signes d’opérations groupées lors des réclamations

Selon le rapport d’enquête publié par Bubblemaps en novembre 2025, après l’ouverture des réclamations d’airdrop le 23 octobre, 14 000 adresses de portefeuilles fortement liées ont été identifiées. Ces adresses ont reçu en masse, en peu de temps, 0,001 BNB (environ 0,3 dollar) via des CEX classiques, puis ont simultanément réclamé des tokens APR et transféré immédiatement une partie à des adresses finales. Ce comportement en cluster indique une attaque organisée de type « witch hunt », visant à contourner le principe « un par personne » de l’airdrop. Par exemple, une adresse finale a accumulé 1,2 million de tokens APR, représentant 8 % du total distribué, tandis que la moyenne pour un utilisateur normal est d’environ 50 tokens.

Techniquement, la conception de l’airdrop d’aPriori présente deux failles majeures : premièrement, l’utilisation d’un « mécanisme de réclamation par étapes » (phase initiale puis période d’attente) sans vérification d’identité suffisante ; deuxièmement, la dépendance à l’historique des transactions on-chain plutôt qu’à une preuve de comportement dynamique, facilitant l’automatisation par scripts. À l’inverse, l’écosystème Ethereum, notamment avec l’airdrop d’Optimism, contrôle la proportion d’adresses malveillantes à moins de 5 % grâce à des vérifications multiples.

La centralisation de l’airdrop impacte l’économie du projet et la confiance communautaire

Après l’incident, le token APR a connu une vente en spirale, passant d’un prix d’émission de 0,35 dollar à 0,18 dollar, avec une perte de capitalisation d’environ 50 millions de dollars. Les données on-chain montrent que les adresses associées ont vendu 40 % des tokens dans les 24 heures suivant la réclamation, ce qui a provoqué une forte pression vendeuse sur les échanges. Cette concentration de détention fragilise la structure économique du token : d’abord, la répartition déséquilibrée affaiblit la gouvernance ; ensuite, de gros détenteurs peuvent manipuler le prix par des ventes massives ; enfin, la confiance de la communauté s’effrite, ce qui réduit la contribution des développeurs — par exemple, le nombre de commits sur GitHub pour aPriori a diminué de 30 % dans la semaine suivant l’incident.

Ce scandale intervient alors que la concurrence s’intensifie, notamment avec Lighter, qui a attiré l’attention grâce à son modèle DeFi institutionnel. Ce DEX Layer 2 a réalisé pour la semaine de novembre 2025 un volume de trading perpétuel de 73 milliards de dollars et a levé 68 millions de dollars, en utilisant un carnet d’ordres à preuve de connaissance zéro pour assurer la transparence. En comparaison, la faille d’aPriori met en lumière l’importance de la conception de l’airdrop en lien avec la valeur à long terme du projet.

Informations clés sur l’incident d’airdrop d’aPriori

• Nombre d’adresses associées : 14 000 portefeuilles ont réclamé 60 % de l’airdrop
• Trajet des fonds : transfert de CEX vers 0,001 BNB pour payer les frais
• Impact sur le prix : baisse de 0,35 dollar à 0,18 dollar, soit -50 %
• Contexte de financement : levée de 30 millions de dollars auprès de fonds de premier rang

Défauts de conception des mécanismes d’airdrop et pistes d’amélioration sectorielles

L’incident d’aPriori n’est pas isolé. En 2024, lors de l’airdrop du projet Arbitrum sur Ethereum Layer 2, 20 000 adresses de « witch hunt » ont été identifiées, mais l’équipe a pu geler une partie des tokens grâce à une vérification rétrospective. Le secteur évolue vers des standards plus sophistiqués, tels que : premièrement, la preuve de contribution dynamique (ex. Passport de Gitcoin) ; deuxièmement, la liaison multi-facteurs d’identité (ex. vérification par iris avec World ID) ; troisièmement, la mise en place d’un déblocage différé (ex. déblocage linéaire sur 12 mois). À titre d’exemple, le projet Jito sur Solana a adopté un modèle basé sur le poids comportemental, réduisant la proportion d’attaques de type witch hunt à 3 %, avec une croissance mensuelle de 120 % après lancement.

Pour les investisseurs, la gestion des risques liés aux airdrops est cruciale. Il est conseillé d’analyser les rapports de distribution on-chain (via Bubblemaps ou Nansen) avant de réclamer, et d’éviter de suivre la tendance lors des pics initiaux. Par ailleurs, il est judicieux de privilégier les projets utilisant un modèle décentralisé progressif, comme EigenLayer sur Ethereum, qui inclut des exigences de staking pour filtrer les spéculateurs.

La distribution équitable des tokens dans la gouvernance décentralisée : enjeu central

L’airdrop vise à lancer l’effet réseau par une distribution de tokens, mais si 60 % de l’offre est concentrée dans une seule entité, le projet devient essentiellement une expérience de centralisation. Prenons l’exemple d’aPriori : ses votes de gouvernance peuvent être manipulés par des propositions malveillantes, comme la modification des taux de staking ou la redistribution des fonds du trésor. Les leçons historiques incluent le cas de Mango Markets sur Solana en 2023, qui a perdu 135 millions de dollars suite à une attaque liée à la centralisation des tokens. À l’inverse, la distribution initiale équitable de Bitcoin et Ethereum (minage et ICO) a permis de poser les bases de leur décentralisation — la première avec une répartition mondiale des mineurs, la seconde avec plus de 80 000 adresses participantes.

Défis et perspectives pour l’écosystème Monad face à la réputation

En tant que projet phare de l’écosystème Monad, le scandale aPriori pourrait nuire à la réputation de toute la blockchain. Monad, qui se positionne comme une chaîne EVM à haut débit, vise à accueillir la prochaine génération de dApps. Mais si les failles d’airdrop persistent, les développeurs pourraient se tourner vers des concurrents comme Base ou Sui. En réponse, l’équipe de Monad doit rapidement déployer des outils de vérification on-chain et établir des standards d’audit pour ses projets. Sur le long terme, la compétition entre blockchains ne se limite pas à la technique, mais concerne aussi la gouvernance et la confiance — comme Ethereum qui a gagné la fidélité des développeurs grâce à sa transparence communautaire.

Conclusion

L’incident d’aPriori met en lumière la naïveté de certains mécanismes de distribution de tokens dans la DeFi. Les attaques de type witch hunt ont non seulement provoqué une chute du prix, mais aussi fragilisé l’esprit de décentralisation. Avec la généralisation d’outils d’analyse on-chain comme Bubblemaps, les projets doivent placer la justice et la transparence au cœur de leur conception, en intégrant des mesures anti-sybil. Pour le secteur, cette crise constitue une étape nécessaire vers la maturité, seule une gouvernance transparente et responsable pourra assurer la construction d’une valeur durable dans des écosystèmes comme Monad.