1011 Le premier corps du jour de l'effondrement : Stratégie faux neutre de Stream exposée

Auteur | Stratégie de trading

Compilation | Wu parle de blockchain

Lien original :

Stream xUSD est un “fonds de couverture tokenisé” déguisé en stablecoin DeFi, prétendant utiliser une stratégie delta-neutre. Actuellement, Stream se trouve dans une situation douteuse. Au cours des cinq dernières années, plusieurs projets ont suivi cette stratégie, cherchant à lancer leur propre token grâce aux revenus générés par des investissements delta-neutres. Parmi les exemples réussis, on trouve : MakerDAO, Frax, Ohm, Aave, Ethena.

Contrairement à de nombreux concurrents DeFi plus transparents, Stream manque de clarté sur ses stratégies et ses positions. Sur des outils de suivi de portefeuille comme DeBank, seulement 150 millions de dollars des 500 millions de dollars de TVL revendiqués sont visibles sur la chaîne. Il s'avère que Stream a investi dans des stratégies de trading hors chaîne gérées par des traders propriétaires, dont certains ont subi des liquidations, entraînant des pertes revendiquées de 100 millions de dollars.

Selon CCN, le hack de 120 millions de dollars de Balancer DEX survenu lundi n'est pas lié à cette affaire.

Selon des rumeurs (que nous ne pouvons pas confirmer car Stream ne l'a pas révélé), une stratégie de trading hors chaîne impliquant “la vente de volatilité” pourrait être concernée. Dans la finance quantitative, “vendre de la volatilité” (également appelée “short volatility” ou “short vol”) fait référence à une stratégie de trading qui profite lorsque la volatilité du marché diminue, reste stable ou lorsque la volatilité réelle est inférieure à la volatilité implicite des instruments financiers. Si le prix de l'actif sous-jacent ne fluctue pas beaucoup (c'est-à-dire faible volatilité), l'option pourrait expirer sans valeur, et le vendeur peut conserver la prime comme profit. Cependant, cette méthode est très risquée, car une montée soudaine de la volatilité peut entraîner d'énormes pertes - souvent décrite comme “ramasser des pièces de monnaie devant un rouleau compresseur”.

Pendant la période de 1011, nous avons également connu une telle “hausse de la volatilité”. L'enthousiasme autour de Donald Trump en 2025 a alimenté le risque de levier systémique accumulé à long terme sur le marché des cryptomonnaies. Lorsque Trump a annoncé de nouveaux tarifs douaniers, tous les marchés ont sombré dans la panique, et cette panique a touché le marché des cryptomonnaies. Dans la panique, la vente anticipée est cruciale, entraînant des liquidations en chaîne.

En raison de l'accumulation à long terme des risques de levier, le levier systémique a atteint un niveau élevé, et le marché des contrats à terme perpétuels manque de profondeur suffisante pour liquider et clôturer toutes les positions à effet de levier de manière fluide. Dans ce cas, le système de réduction automatique (ADL) se déclenche et commence à socialiser les pertes parmi les participants au marché bénéficiaires. Cela déforme encore davantage un marché déjà plongé dans la folie.

La volatilité causée par cet événement est un événement rare qui ne se produit qu'une fois par décennie sur le marché des cryptomonnaies. Bien que des baisses similaires aient été observées au début de 2016 sur le marché des cryptomonnaies, nous manquons de bonnes données de cette période, donc la plupart des traders algorithmiques élaborent des stratégies en se basant sur les données récentes de “volatilité lissée”. En raison de l'absence de telles flambées récemment, même les positions avec un effet de levier d'environ 2x ont été liquidées.

Le co-fondateur de la société de trading quantitatif en crypto-monnaie Maxim Shilo analyse l'impact de cet événement sur les traders algorithmiques et comment le trading de crypto-monnaies après 1011 pourrait changer de manière permanente : les stratégies qui dépendent de conditions de marché stables et tendance se sont révélées très vulnérables à des coups catastrophiques. Les gestionnaires sans logique de mécanisme d'arrêt, de couverture des risques extrêmes ou de protocoles de désendettement rapide font face à la destruction de capital que les modèles de risque traditionnels n'ont pas pu prévoir. Chaque stratégie doit être reconstruite avec 1011 comme nouvelle référence, plutôt que de la considérer comme une anomalie historique. Les gestionnaires et les investisseurs en actifs qui reconnaissent ce changement et ajustent rapidement leur cadre seront les gagnants de la prochaine phase de l'évolution des crypto-monnaies en capturant les flux de capitaux institutionnels. [Note : L'article complet de Maxim Shilo peut être consulté dans l'article de référence “Désendettement : Pourquoi 90 % des fonds de crypto-monnaies ont chuté de 50 % cette année jusqu'à présent, et ce qui a changé pour toujours.”]

Maintenant, la première vague de “cadavres” de l'incident 1011 refait surface, et Stream a été touché.

La définition d'un fonds delta-neutre est qu'il ne peut pas perdre d'argent. S'il perd de l'argent, il n'est pas défini comme delta-neutre. Stream prétend être delta-neutre, mais a investi en privé dans des stratégies hors chaîne propriétaires et non transparentes. Delta-neutre n'est pas toujours noir ou blanc, il est facile de juger après coup. De nombreux experts pourraient considérer que ces stratégies comportent des risques trop élevés et ne devraient pas être considérées comme de véritables delta-neutres. Car ces stratégies peuvent avoir l'effet inverse, et elles ont effectivement cet effet inverse. Lorsque Stream perd son capital dans ces mauvaises transactions, Stream devient insolvable.

Les risques du DeFi sont élevés, et il y a toujours une possibilité de perdre une partie de ses fonds. Si vous pouvez récupérer 100 % de vos dollars, une baisse de 10 % avec un rendement annualisé de 15 % n'est pas dévastatrice, mais dans ce cas, Stream s'est également fortement endetté grâce à une stratégie de prêt “récursive” avec un autre stablecoin, Elixir.

Pire encore, Elixir prétend avoir un “droit de priorité” sur son capital selon le protocole hors chaîne en cas de faillite de Stream, ce qui signifie qu'Elixir pourrait récupérer plus de fonds, tandis que d'autres investisseurs DeFi recevraient moins (ou rien).

En raison d'un manque de transparence, de boucles récursives et de stratégies propriétaires, nous ne savons en réalité pas quelle est l'ampleur des pertes des utilisateurs de Stream. Actuellement, le prix du stablecoin Stream xUSD est de 0,15 dollar.

En raison du fait qu'aucune information n'a été divulguée à ces utilisateurs de DeFi, de nombreux utilisateurs sont maintenant extrêmement en colère contre Stream et Elixir : non seulement ils ont perdu de l'argent, mais ils ont aussi perdu la socialisation, pour garantir que les riches Américains issus de Wall Street conservent leurs bénéfices.

Cet événement a également influencé les protocoles de prêt et leurs curateurs :

“Tous ceux qui pensent avoir emprunté contre des positions collatérales sur Euler ont en réalité emprunté sans garantie par l'intermédiaire d'un agent” — Rob d'infiniFi.

De plus, en raison du manque de transparence de Stream sur ses positions et ses gains et pertes, les utilisateurs ont commencé à douter que Stream puisse frauduleusement détourner les bénéfices des utilisateurs pour les donner à l'équipe de direction après ces événements. Les stakers de Stream xUSD dépendent de l'“oracle” auto-déclaré de Stream pour obtenir des bénéfices, et les tiers ne peuvent pas confirmer si le calcul est correct ou équitable.

Comment y faire face ?

Des événements comme Stream peuvent être évités dans ce jeune secteur qu'est la DeFi. La règle du “haut risque, haute récompense” s'applique toujours. Mais pour appliquer cette règle, il faut d'abord comprendre les risques : tous les risques ne sont pas égaux, certains risques sont superflus. Il existe plusieurs protocoles de rendement, de prêt et de stablecoins réputés qui agissent comme des fonds de couverture tokenisés, dont les risques, les stratégies et les positions sont transparents.

Le fondateur d'Aave, Stani, a discuté de la situation possible des curateurs DeFi et de la prise de risques excessive :

La survie du prêt DeFi dépend de la confiance. L'une des plus grandes erreurs est d'essayer de comparer le prêt DeFi avec les pools AMM, car leur fonctionnement est complètement différent.

Le prêt ne peut fonctionner que lorsque les gens croient en la robustesse du marché, à la fiabilité des garanties, à des paramètres de risque raisonnables et à la stabilité de l'ensemble du système. Une fois cette confiance brisée, des bank runs apparaîtront sur la chaîne.

Par conséquent, il existe des faiblesses inhérentes au modèle selon lequel quiconque peut créer des pools de prêt sans autorisation et faire la promotion sur la même plateforme. Étant donné que la plupart des stratégies ont déjà été standardisées, les conservateurs n'ont pas beaucoup de moyens de se démarquer. Ils réduisent soit les frais au minimum, soit prennent de plus en plus de risques pour attirer des fonds d'autres pools.

À un moment donné, un échec majeur pourrait détruire la confiance de toute l'industrie et faire reculer l'ensemble du secteur. Le prochain moment Terra Luna viendra d'un curateur imprudent sur une plateforme ouverte.