Une nouvelle apocalypse pour les stablecoins algorithmiques : Stream Finance déclenche une liquidation en chaîne de 1 milliard de dollars, la Finance décentralisée se dirige-t-elle vers un effondrement de la confiance ?

Titre original : L'effondrement de Stream Finance entraîne un exode de 1 milliard de dollars, la Finance décentralisée connaît-elle sa semaine la plus sombre ?

Auteur original : Liu Ye Jing Hong

Source originale :

Reproduction : Daisy, Mars Finance

7 novembre 2025 - Le marché des cryptomonnaies n'a pas encore complètement récupéré des turbulences sévères du 11 octobre, et une tempête parfaite déclenchée par les stablecoins balaie le monde de la Finance décentralisée à une vitesse incroyable. Au cours de la semaine dernière, nous avons été témoins de la plus forte sortie de fonds des stablecoins générateurs de rendement depuis l'effondrement de Terra/UST en 2022, s'élevant à un total de 1 milliard de dollars. Ce n'est pas seulement un incident isolé de défaillance de protocole, mais une série de liquidations qui révèle les fissures structurelles profondes de l'écosystème moderne de la Finance décentralisée.

Le point de déclenchement de l'événement est Stream Finance, un protocole de stablecoin autrefois très en vogue. Cependant, lorsque les dominos ont commencé à tomber, nous avons réalisé que tout risque pouvait se propager sur cinq ou six niveaux dans ce château de Lego complexe et précis qu'est la Finance décentralisée, déclenchant finalement une crise de confiance systémique.

Les deux mondes des stablecoins : comprendre les racines de la crise

Pour comprendre la nature de cette crise, nous devons d'abord reconnaître les divergences fondamentales qui existent dans le domaine des stablecoins. Actuellement, les stablecoins peuvent être classés en deux grandes catégories :

1. Stablecoins à réserve de 100 % : représentés par l'USDT et l'USDC, ils dépendent du fonctionnement conforme d'institutions centralisées et d'audits financiers solides. Leur valeur est soutenue à 100 % par des actifs à forte liquidité dans le monde réel (comme des liquidités, des obligations d'État, des billets de trésorerie). Ces stablecoins offrent une véritable confiance en la “stabilité” et dans le remboursement rigide, mais au prix de sacrifier le principe fondamental de la décentralisation.

2. Stablecoins algorithmiques (au sens large) : C'est un monde complètement différent. Que ce soit par le prêt surcollatéralisé ou par des mécanismes de synthèse plus complexes, tant que l'actif sous-jacent est une cryptomonnaie, leur mécanisme de stabilité repose sur des algorithmes et des contrats en chaîne. Les protagonistes de cet événement, xUSD et deUSD, appartiennent à cette catégorie.

L'éclatement de cette crise est une démonstration extrême de la vulnérabilité inhérente des stablecoins de deuxième génération.

Spirale de la mort : le destin des stablecoins algorithmiques

Le principal talon d'Achille des stablecoins algorithmiques réside dans leur dépendance au prix des cryptomonnaies utilisées comme garantie. Lors d'une baisse du marché, cela peut facilement déclencher un **“spirale de la mort”** mortelle :

La chute des prix des actifs cryptographiques (Base Asset) utilisés comme garantie → Les stablecoins perdent la confiance du marché en raison d'une garantie insuffisante, la valeur nominale diminue, entraînant un désancrage → Le taux de surcollatéralisation, qui atteignait auparavant 200 % voire 300 %, est rapidement érodé face à la chute libre des prix des garanties → Le protocole est contraint de déclencher un nettoyage massif on-chain, vendant les garanties à liquider au prix du marché → Les ventes à découvert exercent une pression supplémentaire sur les prix des garanties, entraînant d'autres liquidations de positions…

C'est un cercle vicieux, un enchaînement de liquidations en chaîne de Finance décentralisée à la manière d'un effet domino. Une fois que cela se produit, cela sera un coup fatal pour tout l'écosystème.

De xUSD à Compound : un effondrement systémique à peine contenu

Cette fois, la gâchette du spirale de la mort a été tirée par Stream Finance.

Le 3 novembre, Stream a annoncé que son gestionnaire de fonds hors chaîne avait causé une perte de 93 millions de dollars, entraînant un gel des dépôts et des retraits. Cette nouvelle a instantanément déclenché une panique sur le marché. Son stablecoin xUSD s'est détaché de son ancrage en quelques heures, le prix passant de 1 dollar à 0,11 dollar, avec plus de 500 millions de dollars de capitalisation boursière évaporés.

Étant donné que xUSD est l'un des principaux collatéraux de la stablecoin deUSD d'Elixir Finance, l'effondrement de xUSD a directement entraîné une valeur nulle des collatéraux de deUSD, provoquant une deuxième vague de désancrage.

Ensuite, la crise s'est étendue à des plateformes de prêt majeures telles que Morpho et Euler. De nombreux postes utilisant xUSD et deUSD comme garanties sont devenus des créances douteuses en un instant, le fonds de dépôt a été vidé, les taux d'intérêt sont devenus extrêmement négatifs, et les fonds des déposants ont été gelés.

Juste au moment critique, le monde entier de la Finance décentralisée a retenu son souffle, les regards se tournant vers la pierre angulaire de l'industrie – Compound. En tant que l'un des plus grands protocoles de prêt, Compound est également affecté par le marché. Si le mécanisme de liquidation de Compound est compromis ou s'il est en crise en raison de créances irrécouvrables trop importantes, les conséquences seraient catastrophiques.

Heureusement, l'équipe de Compound a rapidement agi, fermant d'urgence certains marchés affectés, évitant ainsi avec une détermination résolue l'aggravation des liquidations en chaîne. Cette mesure décisive a temporairement stabilisé la situation, limitant à peine une catastrophe systémique pouvant engloutir l'ensemble de la Finance décentralisée dans des proportions contrôlables.

Nous devons être pleinement conscients que si Compound devait également être liquidé, son impact serait absolument bien plus grand que l'effondrement de l'UST en 2022, cela ébranlerait directement les fondements sur lesquels repose le monde de la Finance décentralisée.

Réflexion et perspectives : l'origine et l'avenir des stablecoins

Après cette crise, nous devons non seulement analyser les risques au niveau technique, mais aussi remettre en question une question fondamentale : l'intention qui a conduit à la création de ces stablecoins algorithmiques sur la chaîne, était-elle problématique dès le départ ?

En examinant ces protocoles en faillite, nous constatons que la plupart d'entre eux ne servent pas de véritables cas d'utilisation. Leur existence semble être uniquement destinée à jouer à des jeux d'arbitrage complexes dans le monde de la Finance décentralisée. On ne peut presque les voir que dans les « poupées russes DeFi » imbriquées, tandis que dans les situations où des stablecoins sont réellement nécessaires pour les paiements, les transactions ou le stockage de valeur, ils sont complètement absents.

Ces “stablecoins” qui ne servent pas à des scénarios de paiement, mais qui sont nés pour la spéculation et l'arbitrage, ont toujours été des mines terrestres cachées dans l'écosystème de la Finance décentralisée. Ils ont construit un château en Espagne qui semble prospère, mais en réalité fragile, et dès qu'il y a le moindre mouvement sur le marché, cela peut entraîner un effondrement catastrophique.

Cela nous oblige à repenser à quoi ressemble réellement la stablecoin dont nous avons besoin.

Nous espérons plutôt voir la chaîne des stablecoins revenir à sa valeur fondamentale : réaliser une véritable finance inclusive. Les stablecoins de l'avenir devraient être un outil qui permet à un plus grand nombre d'utilisateurs dans le monde, en particulier les milliards de personnes exclus du système financier traditionnel, de l'utiliser sans frontières et sans autorisation. Ils devraient s'efforcer de réduire les coûts des paiements transfrontaliers, de protéger les actifs individuels contre l'érosion de l'inflation galopante et de devenir une puissante force d'autonomisation des individus.

Cette leçon douloureuse d'un milliard de dollars n'est pas seulement un signal d'alarme sur la gestion des risques. C'est un signal fort appelant toute l'industrie à se retirer temporairement du jeu fou des “Finance décentralisée Lego” et à réévaluer nos objectifs. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un avenir financier qui soit non seulement techniquement plus résilient, mais qui revienne également à l'essentiel en servant le bien-être de l'humanité dans une perspective plus large.