Après le vol de Balancer, les répliques ne se sont pas calmées, quel impact le dépeg de xUSD de Stream aura-t-il sur vos actifs ?

Le 3 novembre, Balancer a subi la plus grave attaque de son histoire, 116 millions de dollars ont été volés.

À peine 10 heures plus tard, un autre protocole apparemment sans rapport, Stream Finance, a commencé à rencontrer des anomalies de retrait. Dans les 24 heures, le stablecoin qu'il a émis, xUSD, a commencé à se décorréler, chutant de 1 dollar à 0,27 dollar.

Si tu penses que c'est juste l'histoire malheureuse de deux protocoles indépendants, tu te trompes.

Selon les données on-chain, environ 285 millions de dollars de prêts DeFi utilisent xUSD/xBTC/xETH comme collatéral. D'Euler à Morpho, de Silo à Gearbox, presque toutes les plateformes de prêt mainstream ont une exposition.

Pire encore, la stablecoin deUSD d'Elixir a 65 % de ses réserves (68 millions de dollars) exposées au risque de Stream.

Cela signifie que si vous avez des dépôts sur l'une des plateformes mentionnées ci-dessus, si vous détenez des stablecoins concernés ou si vous avez fourni de la liquidité, vos fonds pourraient être en train de traverser une crise que vous ne connaissez pas encore.

Pourquoi le piratage de Balancer pourrait-il créer un effet papillon et causer des problèmes à Stream ? Vos actifs sont-ils vraiment en danger ?

Nous essayons de vous aider à clarifier rapidement les événements négatifs de ces deux derniers jours et à identifier les risques d'actifs qui pourraient exister.

L'effet papillon de Balancer, le xUSD se découple en raison de la panique.

Pour comprendre le décrochage de l'xUSD et les actifs potentiellement affectés, nous devons d'abord clarifier comment deux protocoles apparemment non liés ont établi un lien fatal.

Tout d'abord, l'ancien protocole DeFi Balancer a été piraté hier, et les hackers ont emporté plus de 100 millions de dollars. Étant donné que Balancer contient divers actifs, la propagation de cette nouvelle a plongé tout le marché DeFi dans la panique.

(Articles connexes : 5 ans, 6 accidents, pertes dépassant le milliard, l'historique des attaques des hackers sur le protocole DeFi Balancer)

Bien que Stream Finance ne soit pas directement lié à Balancer, son découplage découle de la propagation de la panique et des courses aux retraits.

Si vous ne comprenez pas Stream, vous pouvez le considérer simplement comme un protocole DeFi à la recherche de rendements élevés; et sa méthode de recherche de rendements élevés est le “bouclage en nid d'oiseau” :

En termes simples, il s'agit de réhypothéquer et de prêter les dépôts des utilisateurs pour augmenter l'échelle des investissements.

Par exemple, si vous déposez 1 million, Stream prendra ce 1 million pour le mettre en garantie sur la plateforme A et emprunter 800 000, puis prendra les 800 000 pour les mettre en garantie sur la plateforme B et emprunter 640 000, et ainsi de suite. Au final, votre 1 million pourrait être amplifié à une échelle d'investissement de 3 millions.

Selon les propres données de Stream, ils ont amplifié 160 millions de dollars de dépôts d'utilisateurs à 520 millions de dollars d'actifs déployés de cette manière. Cet effet de levier de plus de 3 fois peut générer des rendements élevés séduisants lorsque le marché est stable, et Stream a ainsi attiré de nombreux utilisateurs à la recherche de rendement.

Mais derrière les rendements élevés se cachent des risques élevés. Lorsque la nouvelle du piratage de Balancer s'est répandue, la première réaction des utilisateurs de DeFi a été : “Mon argent est-il encore en sécurité ?”

De nombreux utilisateurs commencent à retirer des fonds de divers protocoles. Les utilisateurs de Stream ne font pas exception ; le problème est que l'argent de Stream n'est peut-être pas entre ses mains.

À travers des poupées gigognes, les fonds sont imbriqués couche par couche dans divers protocoles de prêt.

Pour satisfaire les demandes de retrait des utilisateurs, Stream doit débloquer ces positions par étapes, en remboursant d'abord le prêt de la plateforme C, puis en récupérant les garanties, ensuite en remboursant la plateforme B, et enfin la plateforme A. Ce processus prend non seulement du temps, mais peut également faire face à une pénurie de liquidités en période de panique sur le marché.

Pire encore, au moment crucial où les utilisateurs retirent massivement leurs fonds, Stream Finance a publié une déclaration choquante sur Twitter : un “gestionnaire de fonds externe” gérant les fonds de Stream a rapporté qu'environ 93 millions de dollars d'actifs avaient disparu.

Les utilisateurs étaient déjà en train de retirer leurs fonds par panique, et maintenant un déficit de près de 100 millions de dollars a été révélé.

Stream a déclaré dans un communiqué avoir engagé le cabinet d'avocats de premier plan Perkins Coie pour enquêter, cette annonce semble très officielle, mais elle ne mentionne pas comment l'argent a disparu ni quand il pourra être récupéré.

Cette explication vague ne sera pas attendue par le marché pour les résultats de l'enquête. Lorsque les utilisateurs découvrent des retards de retrait, une ruée bancaire se produira.

xUSD, en tant que “stablecoin” émis par Stream, était censé être indexé à 1 dollar. Mais lorsque tout le monde a réalisé que Stream pourrait ne pas tenir ses promesses, une vague de ventes a déferlé. Depuis la nuit du 3 novembre jusqu'à aujourd'hui, xUSD a déjà chuté à environ 0,27, se désindexant gravement.

Donc, le découplage de xUSD n'est pas une défaillance technique, mais un effondrement de la confiance. Le marché des cryptomonnaies est à la baisse, le piratage de Balancer n'est qu'un facteur déclencheur, la véritable bombe pourrait être le modèle de levier élevé de Stream lui-même, voire le problème commun aux protocoles DeFi similaires.

Liste des actifs que vous devez vérifier

L'effondrement de xUSD n'est pas un événement isolé.

Selon l'analyse on-chain de l'utilisateur Twitter YAM, il y a actuellement environ 285 millions de dollars de prêts garantis par les stablecoins xUSD, xBTC et xETH émis par Stream. Cela signifie que si ces stablecoins et actifs de garantie venaient à perdre toute valeur, l'ensemble de l'écosystème DeFi ressentirait des répercussions.

Si vous ne comprenez pas le principe, vous pouvez d'abord regarder la métaphore ci-dessous :

Stream a émis trois types de “billets” en utilisant des stablecoins tels que l'USDC que vous avez déposés :

xUSD : un certificat équivalent à “Je te dois des dollars”.

xBTC : équivalent à “Je te dois des bitcoins” en tant que certificat

xETH : équivalent à “Je te dois de l'Ethereum” en tant que certificat.

En temps normal, par exemple, si vous prenez xUSD (une reconnaissance de dette en dollars) et que vous allez sur la plateforme Euler en disant : cette reconnaissance de dette vaut 1 million de dollars, je vous la mets en gage et emprunte 500 000 dollars.

Mais lorsque le xUSD se décale :

xUSD est tombé de 1 dollar à 0,3 dollar, votre “1 million” mis en garantie ne vaut en réalité que 300 000 ; mais comme vous pouvez emprunter 500 000, cela signifie qu'Euler a encore perdu 200 000.

En termes simples, cela ressemble davantage à une mauvaise créance, que finalement des protocoles DeFi comme Eluler devront combler. Mais le problème est que ces protocoles de prêt ne sont probablement pas préparés à une créance de cette ampleur.

Pire encore, de nombreuses plateformes utilisent des “oracle de prix codés en dur”, c'est-à-dire qu'elles évaluent la valeur des garanties non pas en fonction des prix du marché en temps réel, mais en fonction de la “valeur comptable”.

Cela peut éviter les liquidations inutiles causées par des fluctuations à court terme en temps normal, mais maintenant cela est devenu une bombe à retardement.

Même si le xUSD a chuté à 0,3 dollar, le système peut toujours penser qu'il vaut 1 dollar, ce qui entraîne une incapacité à contrôler rapidement les risques.

Selon l'analyse de YAM, une dette de 285 millions de dollars est répartie sur plusieurs plateformes, gérée par différents “Curators” (gestionnaires de fonds). Voyons sur quelles plateformes se trouve réellement cette poudrière :

Les plus grandes victimes : TelosC - 123,6 millions de dollars

TelosC est le plus grand gestionnaire d'actifs, gérant deux marchés principaux sur Euler :

Réseau principal Ethereum : 2,985 millions de dollars d'ETH, USDC et BTC ont été prêtés.

Plasma chaîne : 90 millions de USDT prêtés, plus près de 4 millions d'autres stablecoins.

Ces 120 millions de dollars représentent presque la moitié de l'exposition totale. Si xUSD tombe à zéro, TelosC et ses investisseurs subiront d'énormes pertes.

Si vous avez des dépôts sur ces marchés d'Euler, il se peut que vous ne puissiez plus les retirer normalement. Même si Stream parvient finalement à récupérer une partie des fonds, la liquidation et le traitement des créances douteuses prendront également beaucoup de temps.

Explosion indirecte : deUSD d'Elixir, 68 millions de dollars

Elixir a prêté 68 millions de dollars USDC à Stream, ce montant représentant 65 % des réserves de l stablecoin deUSD. Bien qu'Elixir prétende avoir un “droit de rachat 1:1”, étant le seul créancier à détenir ce droit, l'équipe de Stream avait précédemment répondu qu'en gros, nous ne pouvons pas payer tant que les avocats ne déterminent pas qui doit recevoir quoi.

Cela signifie que si vous détenez deUSD, la valeur de votre stablecoin dépend à deux tiers de la capacité de Stream à rembourser. Et pour l'instant, il semble que ce “si” et “quand” soient tous deux inconnus.

D'autres points de risque dispersés

Sur Stream, un “Curateur” est une institution ou un individu professionnel chargé de gérer le pool de fonds. Ils décident quels actifs peuvent être acceptés comme garantie, définissent les paramètres de risque et allouent les fonds.

En termes simples, ils ressemblent à des gestionnaires de fonds, utilisant l'argent des autres pour prêter et générer des bénéfices. Maintenant, ces “gestionnaires de fonds” sont tous piégés par l'effondrement de Stream :

MEV Capital - 25,420,000 $ : une institution d'investissement spécialisée dans les stratégies MEV (Maximum Extractable Value). Ils ont des implantations sur plusieurs chaînes :

Par exemple, sur le marché Euler de la chaîne Sonic, 9,87 millions de xUSD et 500 xETH ont été déposés ; sur Avalanche, il y a également une exposition de 17,6 millions de dollars en xBTC (272 BTC ont été empruntés).

Varlamore - 19,17 millions de dollars : ils sont les principaux fournisseurs de fonds sur Silo Finance, l'exposition est répartie comme suit :

14,2 millions de USDC sur Arbitrum, représentant presque 95 % de ce marché ;

Environ 5 millions de Varlamore gérés par Avalanche et Sonic appartiennent à des institutions et des gros investisseurs, cet événement pourrait entraîner des rachats massifs.

Re7 Labs - 14,26 millions de dollars : Re7 Labs a ouvert un marché xUSD dédié sur Euler de la chaîne Plasma, l'intégralité des 14,26 millions de dollars étant en USDT.

D'autres petits joueurs qui pourraient être touchés incluent :

Mithras : 2,3 millions de dollars, axé sur l'arbitrage des stablecoins

Enclabs : 2,56 millions de dollars, entre les chaînes Sonic et Plasma.

TiD : 380 000 $, bien que le montant soit faible, cela pourrait représenter la totalité de leurs fonds.

Invariant Group : 72 000 $

Ces curateurs ne doivent certainement pas parier avec les fonds déposés, ils ont probablement évalué les risques. Mais lorsque le protocole en amont Stream rencontre des problèmes, toutes les mesures de contrôle des risques en aval deviennent très passives.

Le marché est en baisse, assiste-t-on à une crise hypothécaire version crypto ?

Si vous avez vu le film “The Big Short”, ce qui se passe actuellement pourrait vous sembler familier.

En 2008, Wall Street a regroupé des prêts subprime en CDO, puis en CDO², et les agences de notation leur ont attribué une étiquette AAA. Aujourd'hui, Stream amplifie les dépôts des utilisateurs par un effet de levier en boucle de 3 fois, et xUSD est accepté par les principales plateformes de prêt comme “collatéral de qualité”. L'histoire ne se répète pas, mais elle rime effectivement.

Stream avait précédemment revendiqué un dépôt de 160 millions, mais en réalité, ce montant a finalement été déployé en 520 millions d'actifs. D'où vient ce chiffre ?

DefiLlama a déjà remis en question ce mode de calcul, l'emprunt cyclique imbriqué, qui, en essence, consiste à recalculer la même somme d'argent, ce qui constitue une forme d'exagération du TVL.

Le chemin de contagion de la crise des subprimes est : défauts de paiement hypothécaires → effondrement des CDO → faillite des banques d'investissement → crise financière mondiale.

Le chemin cette fois-ci est : Balancer piraté → Stream subit une ruée → xUSD se dépegue → 285 millions de prêts deviennent des créances douteuses → plus de protocoles pourraient faire faillite.

Utiliser des protocoles DeFi pour faire du minage à haut rendement, lorsque le marché est bon, personne ne se demande vraiment comment l'argent est gagné, d'où viennent les profits ; dès qu'un événement négatif se produit, ce qui peut être perdu, c'est le capital.

Vous ne saurez peut-être jamais le véritable risque d'exposition de vos fonds dans les protocoles DeFi. Dans un monde DeFi sans réglementation, sans assurance et sans prêteur de dernier recours, la sécurité de vos fonds ne dépend que de vous.

Le marché n'est pas bon, je te souhaite la paix.