L'effet papillon du vol de Balancer, pourquoi $XUSD s'est-il désancré ?

Auteur : Omer Goldberg

Compilation : TechFlow de Shenchao

Résumé

Après qu'une attaque par vulnérabilité sur la plateforme multichaîne @Balancer ait provoqué une large incertitude dans le domaine DeFi pendant plusieurs heures, @berachain a exécuté de toute urgence un fork dur et @SonicLabs a gelé le portefeuille de l'attaquant.

Par la suite, le prix du stablecoin xUSD de Stream Finance s'est considérablement éloigné de sa plage cible, montrant un phénomène de désancrage évident.

Des problèmes à long terme réapparaissent.

Les controverses à long terme concernant les opérations sur marge, la construction d'oracles et la transparence des preuves de réserve (PoR) sont à nouveau au centre des préoccupations.

C'est un exemple typique d'un “événement de pression réflexive” que nous avons décrit dans l'article “La boîte noire/Le coffre-fort de la DeFi” de vendredi dernier.

Que s'est-il passé ? / Contexte

La vulnérabilité de Balancer v2 a éclaté sur plusieurs chaînes, et pendant une période assez longue, il n'est pas clair quels pools de fonds ont été affectés, ni quels réseaux ou protocoles d'intégration sont directement exposés au risque.

La panique des capitaux dans le vide d'information

Dans un vide informationnel, la réaction du capital est toujours la même : les déposants se précipitent pour retirer leur liquidité de tout endroit qu'ils pensent pouvoir être affecté directement ou indirectement, y compris Stream Finance.

Controverse sur le manque de transparence

Stream Finance n'a actuellement pas de tableau de bord de transparence complet ou de preuve de réserve (Proof of Reserve) ; cependant, il fournit un lien vers Debank Bundle pour afficher ses positions on-chain.

Cependant, après l'éclatement de la faille, ces simples divulgations n'ont pas réussi à résoudre clairement le problème de l'exposition au risque : le prix de xUSD (produit en dollars à rendement superposé de Stream) est passé d'un prix cible de 1,26 $ à 1,15 $, et s'élève actuellement à 1,20 $, tandis que les utilisateurs signalent que les retraits ont été suspendus.

Les risques et controverses de Stream Finance

Stream est une plateforme de répartition des capitaux en chaîne, utilisant les fonds des utilisateurs pour exécuter des stratégies d'investissement à haut rendement et à haut risque.

La construction de son portefeuille utilise des opérations de levier significatives, rendant le système plus résilient sous pression. Cependant, récemment, ce protocole est devenu le centre d'attention du public en raison des controverses liées aux mécanismes de boucle récursive/fabrication.

Bien que la situation actuelle ne révèle pas directement une crise de liquidité, elle met en lumière la grande sensibilité du marché. Lorsque des nouvelles négatives apparaissent et que la confiance est remise en question, le passage de “tout va bien” à “racheter immédiatement” est souvent très rapide.

xUSD est utilisé comme garantie, réparti sur plusieurs chaînes dans les Marchés Curatés, y compris Euler, Morpho et Silo, ces chaînes couvrent des écosystèmes tels que Plasma, Arbitrum et Plume.

Le protocole lui-même présente une exposition au risque significative sur ces marchés, la plus importante étant un prêt de 84 millions de dollars USDT emprunté avec xUSD en garantie sur Plasma.

Mécanisme de garantie et tampon de risque

Lorsque le prix de marché de xUSD tombe en dessous de sa valeur comptable, les positions associées ne sont pas immédiatement liquidées, car de nombreux marchés ne lient pas la valeur des garanties au prix du AMM (Automated Market Maker) au comptant, mais dépendent de prix fixés par code ou de “valeur fondamentale”, qui suivent les actifs déclarés plutôt que le prix actuel du marché secondaire.

En période de calme, ce design peut atténuer le risque de liquidation causé par des fluctuations à court terme, en particulier dans les produits stables. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles les protocoles DeFi ont mieux performé que les plateformes centralisées lors de la vague de liquidations du 10 octobre.

Cependant, ce type de conception peut également rapidement transformer la découverte des prix en découverte de la confiance : le choix d'oracles de base (ou codés en dur) nécessite une due diligence approfondie, y compris la véracité du soutien des actifs, leur stabilité et leurs caractéristiques de risque.

En résumé, ce mécanisme ne s'applique que s'il existe une preuve de réserve complète (Proof of Reserve) et si les rachats peuvent être effectués dans un délai raisonnable. Sinon, le risque est que le prêteur ou le déposant puisse finalement supporter les conséquences des créances douteuses.

Tests de charge sur Arbitrum

Prenons l'exemple d'Arbitrum, le prix actuel du marché MEV Capital Curated xUSD Morpho Market est déjà inférieur au LLTV (Loan-to-Value minimum). Si le prix d'ancrage de xUSD ne peut pas être rétabli, avec un taux d'utilisation atteignant 100% et un taux d'intérêt sur les prêts grimpant à 88%, le marché pourrait se détériorer davantage.

Nous ne sommes pas opposés aux oracles de base, au contraire, ils jouent un rôle décisif dans la prévention des liquidations injustes causées par des fluctuations à court terme. De même, nous ne sommes pas opposés aux actifs générateurs de revenus tokenisés ou même centralisés. Cependant, nous plaidons pour qu'un niveau de transparence de base soit atteint lors du déploiement de marchés monétaires autour de ces actifs, et que des méthodes de gestion des risques modernes, systématisées et professionnelles soient adoptées.

Les marchés sélectionnés (Curated Markets) peuvent devenir le moteur d'une croissance responsable, mais ils ne doivent pas se transformer en une course où la sécurité et la rationalité sont sacrifiées au profit de rendements élevés.

Si la structure complexe construite est de type “domino”, alors il ne faut pas être surpris par son effondrement lorsque le premier coup de vent souffle. Avec la spécialisation de l'industrie et la structuration de certains produits de rendement (qui peuvent être encore plus obscurs pour les utilisateurs finaux), les parties prenantes liées au risque doivent élever leurs normes.

Bien que nous espérions finalement résoudre correctement le problème pour les utilisateurs affectés, cette affaire devrait servir de signal d'alarme pour l'ensemble de l'industrie.