Source : Blockworks ; Compilé par Wu Zhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble initialement être une imitation bon marché mais qui finit par réécrire les règles de toute l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés à bas prix ou sur de nouveaux marchés, qui sont négligés par les entreprises existantes, soit parce qu'ils sont peu rentables, soit parce qu'ils semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clients avec les marges les plus faibles du marché », explique Christensen.
Ces clients cherchent généralement à adopter un produit qui a initialement de moins bonnes performances en termes de mesures traditionnelles, mais qui est moins cher, plus simple et plus facilement accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de s'adresser à un segment de clients soucieux de leur budget, négligé par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui "crée un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 à un prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corolla pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement grimpé la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Le disruptor de Christensen a commencé sur un marché de niche, tandis que les stablecoins ont débuté sur un marché émergent.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne sont pas toujours échangeables contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar de niveau supérieur - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou souillés, et il n'est pas nécessaire de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un Argentin sur cinq les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis puissent dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les contrôles KYC, les immigrés envoyant de l'argent chez eux, les employeurs payant des travailleurs freelances à l'étranger et les épargnants fuyant l'inflation monétaire malveillante de leur pays.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, c'est pourquoi les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que les monnaies émises par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que l'USDT de Tether ne soit pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également agir conformément aux règles, et la situation de certaines stablecoins s'est beaucoup améliorée, certaines offrant même des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen dispose d'un test composé de six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non-consommateur, ou plutôt ceux qui sont sur le marché trop servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-service"), mais ils veulent en effet des dollars numériques.
Selon les performances historiques, ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût d'entrée et de sortie est élevé, et ils peuvent être gelés et non récupérables.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer continuellement ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle associée à l'innovation des modèles commerciaux pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent aux stablecoins de verser des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils des incitations à ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés depuis le début ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qu'elles présentent.
« Il arrive presque toujours qu'au moment où une disruption de bas de gamme se produit, les leaders de l'industrie aient en fait l'incitation à s'éloigner plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la disruption de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises en croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une exception rare : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût des stablecoins, mais semblent plutôt en compétition pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouvelles stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être une stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le CEO de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très susceptibles d'émettre une stablecoin.
Cela peut être parce que les dirigeants financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû au fait que l'émission de stablecoins est très facile.
Christensen définit l'innovation disruptive comme étant pilotée par les entreprises - des start-ups utilisant des positions de marché à bas prix pour s'emparer du marché principal avant que les entreprises établies ne prennent la menace au sérieux.
Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement de Circle pour Circle pourrait être comparable à Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par "le ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un rapport récent de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs gérés des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins sont disruptifs. Qui sera le disrupteur ?
Source : Blockworks ; Compilé par Wu Zhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble initialement être une imitation bon marché mais qui finit par réécrire les règles de toute l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés à bas prix ou sur de nouveaux marchés, qui sont négligés par les entreprises existantes, soit parce qu'ils sont peu rentables, soit parce qu'ils semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clients avec les marges les plus faibles du marché », explique Christensen.
Ces clients cherchent généralement à adopter un produit qui a initialement de moins bonnes performances en termes de mesures traditionnelles, mais qui est moins cher, plus simple et plus facilement accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de s'adresser à un segment de clients soucieux de leur budget, négligé par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui "crée un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 à un prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corolla pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement grimpé la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Le disruptor de Christensen a commencé sur un marché de niche, tandis que les stablecoins ont débuté sur un marché émergent.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne sont pas toujours échangeables contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar de niveau supérieur - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou souillés, et il n'est pas nécessaire de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un Argentin sur cinq les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis puissent dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les contrôles KYC, les immigrés envoyant de l'argent chez eux, les employeurs payant des travailleurs freelances à l'étranger et les épargnants fuyant l'inflation monétaire malveillante de leur pays.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, c'est pourquoi les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que les monnaies émises par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que l'USDT de Tether ne soit pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également agir conformément aux règles, et la situation de certaines stablecoins s'est beaucoup améliorée, certaines offrant même des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen dispose d'un test composé de six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non-consommateur, ou plutôt ceux qui sont sur le marché trop servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-service"), mais ils veulent en effet des dollars numériques.
Selon les performances historiques, ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût d'entrée et de sortie est élevé, et ils peuvent être gelés et non récupérables.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer continuellement ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle associée à l'innovation des modèles commerciaux pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent aux stablecoins de verser des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils des incitations à ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés depuis le début ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qu'elles présentent.
« Il arrive presque toujours qu'au moment où une disruption de bas de gamme se produit, les leaders de l'industrie aient en fait l'incitation à s'éloigner plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la disruption de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises en croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une exception rare : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût des stablecoins, mais semblent plutôt en compétition pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouvelles stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être une stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le CEO de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très susceptibles d'émettre une stablecoin.
Cela peut être parce que les dirigeants financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû au fait que l'émission de stablecoins est très facile.
Christensen définit l'innovation disruptive comme étant pilotée par les entreprises - des start-ups utilisant des positions de marché à bas prix pour s'emparer du marché principal avant que les entreprises établies ne prennent la menace au sérieux.
Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement de Circle pour Circle pourrait être comparable à Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par "le ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un rapport récent de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs gérés des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.