El evento de liquidación hiperlíquida: pensamiento frío después de la tormenta de apalancamiento

Puntos clave

• La investigación muestra que el 13 de marzo de 2025, una ballena en la plataforma Hyperliquid liquidó una posición larga de ETH a través de una operación altamente apalancada, lo que resultó en una pérdida de aproximadamente USD 4 millones para HLP Vault.
• La evidencia tiende a creer que se trató de una operación legítima y que la ballena evitó el deslizamiento en el mercado retirando las ganancias no realizadas para desencadenar la liquidación.
• Este incidente ha provocado un debate sobre la diferencia de capacidades entre los DEX y los CEX en el trading altamente apalancado.
• Hyperliquid ha reducido los límites de apalancamiento (hasta 40x para BTC y 25x para ETH) y planea mejorar el sistema de márgenes para evitar manipulaciones similares.

Evento de liquidación hiperlíquida

Inicio y antecedentes del evento

El 13 de marzo de 2025, un evento de liquidación de ballenas en la plataforma Hyperliquid se convirtió en un tema candente en la comunidad DeFi. Hyperliquid es una plataforma descentralizada de negociación de contratos perpetuos conocida por su eficiente libro de órdenes en cadena y su negociación de alto apalancamiento (hasta 50x). Su HLP Vault es un fondo de liquidez impulsado por la comunidad que se utiliza para respaldar la compensación y la creación de mercado, pero este mecanismo expone vulnerabilidades frente al comportamiento extremo del mercado.

Según el informe de Coindesk y el informe de NFT Evening, el incidente se originó el 12 de marzo, cuando una ballena gigante (la dirección on-chain a menudo se conoce como “0xf3f4”) ejecutó una estrategia comercial de alto riesgo. La ballena depositó unos 15,23 millones de USDC y abrió una posición larga de 160.000 ETH con un valor total de unos 307 millones de dólares, con un apalancamiento de entre 13,5x y 19,2x (el apalancamiento específico varía ligeramente en función de los datos de diferentes fuentes). Esta posición mostró inicialmente un beneficio no realizado de 8 millones de dólares, y la ballena retiró posteriormente 17,09 millones de USDC (incluyendo el principal y el beneficio), reduciendo significativamente el nivel de margen.

A medida que el precio de ETH retrocedió (posiblemente a alrededor de USD 1,915), la posición se liquidó, el sistema de compensación automatizado de Hyperliquid se hizo cargo y HLP Vault se vio obligado a tomar el control a un precio alto y cerrar gradualmente la posición. Debido a la falta de liquidez en el mercado, HLP perdió alrededor de 4 millones de dólares en el proceso de cierre de su posición. Esta pérdida representa el 1% del valor total bloqueado (TVL) de Hyperliquid y aproximadamente el 6,6% de su beneficio acumulado histórico (60 millones de dólares).

Estrategia e Impacto de las Ballenas

La estrategia de Whale se describe como “arbitraje de liquidación”, que consiste en transferir el riesgo a HLP Vault retirando las ganancias flotantes para reducir el margen, inducir la liquidación y transferir el riesgo a HLP Vault. Esta operación eludió el enorme deslizamiento de las órdenes de mercado y permitió a la ballena salir de la posición de 300 millones de dólares a un coste menor. Al final, la ballena obtuvo una ganancia de alrededor de 1,86 millones de dólares, mientras que HLP Vault tuvo una pérdida de 4 millones de dólares.

El evento desencadenó una salida neta de USD 166 millones, y el precio del token HYPE cayó de USD 14 a USD 12.84, lo que refleja la creciente confianza del mercado en la plataforma. Los precios de ETH también se vieron lastrados por la presión de venta de liquidación, cayendo a alrededor de USD 1,915, poniendo fin a un ligero repunte anterior.

Curiosamente, la misma ballena continuó activa después del evento, abriendo una nueva posición larga de ETH apalancada de 25x y una corta de BTC apalancada de 40x el 13 de marzo, lo que demuestra que no estaba completamente fuera del mercado, un movimiento que podría poner a prueba aún más las capacidades de gestión de riesgos de la plataforma.

Gestión de apalancamiento DEX vs. CEX

Este incidente ha provocado un debate sobre la diferencia de capacidades entre los DEX y los CEX en el trading altamente apalancado. Algunos han descartado esto como una “agitación comercial y crisis de confianza”, cuestionando la sostenibilidad del alto apalancamiento del DEX. Otros lo ven como un “juego de liquidez” dentro de las reglas que no necesita ser interpretado demasiado. Los CEX pueden ajustar los límites de apalancamiento en función del tamaño de la posición a través de la gestión centralizada del riesgo, como los mecanismos dinámicos de limitación del riesgo. Por ejemplo, en un CEX, una posición de este tamaño puede estar limitada a un apalancamiento de 1,5x. Sin embargo, los DEX como Hyperliquid carecen de controles similares debido a su naturaleza descentralizada, lo que permite a los usuarios eludir las restricciones diversificando su riesgo a través de múltiples cuentas libres de KYC.

En teoría, las ventajas de los CEX incluyen herramientas de monitoreo del mercado y límites de interés abierto (OI) para detectar y prevenir la manipulación del mercado. El reto para los DEX es mantener el principio de descentralización y evitar el abuso. Por ejemplo, Hyperliquid no puede congelar cuentas ni rastrear las identidades de los usuarios como lo hacen los CEX, lo que aumenta el riesgo de manipulación.

Respuesta de Hyperliquid

Hyperliquid respondió oficialmente después, negando que el incidente fuera una vulnerabilidad o un hackeo, enfatizando que fue el resultado de un comercio altamente apalancado. Sobre la base de la información que hemos recopilado, la Plataforma ha tomado las siguientes medidas:

• Límite de apalancamiento reducido: Se redujo el apalancamiento máximo a 40x para BTC y 25x para ETH para reducir el riesgo de liquidación de grandes posiciones.
• Mejora del sistema de márgenes: Está previsto introducir un nuevo diseño de márgenes para garantizar que las posiciones liquidadas sean deficitarias para los operadores (en relación con el precio de entrada o la última transferencia de margen). Por ejemplo, con un apalancamiento de 20x, las posiciones liquidadas deben perder al menos un 18,3%, lo que hace que la manipulación no sea rentable.

Además, Hyperliquid enfatizó que con la incorporación de creadores de mercado en el mercado, la liquidez de la plataforma aumentará y el costo de la manipulación de precios aumentará significativamente. Según el artículo de Hyperliquid en Medium, esta estrategia atraerá a más jugadores profesionales y mejorará la solidez del sistema.

Datos de eventos de un vistazo

A continuación, un resumen de las cifras clave del incidente:

! 0SrZa2Cj0RcmmEx7GgcypoDuRfZCOTfZTPFuyvQb.png

Percepción de la comunidad con Block unicorn

La percepción de la comunidad sobre el incidente estaba dividida. Algunos han llegado a la conclusión de que es necesario un esfuerzo centralizado para detectar y limitar el comportamiento malicioso. Esto anula por completo el propósito de las finanzas descentralizadas (DeFi) y todo lo que representa Hyperliquid. Esto obliga a los usuarios a volver al mundo Web2, donde la plataforma tiene la última palabra. Las verdaderas finanzas descentralizadas valen la pena, incluso si son 10 veces más difíciles de configurar. Hace solo unos años, nadie creía que el volumen de operaciones de DEX/CEX alcanzaría la proporción actual. Hyperliquid está liderando el camino y no tiene intención de detenerse.

Mientras que otros creen que el método de copiar de CEX también funcionará en DeFi. El consejo más común que he visto es que, a medida que aumenta el tamaño de la posición, la relación de margen requerido por dirección debe ajustarse en consecuencia, ya que los CEX solo ofrecen un mayor apalancamiento para posiciones más pequeñas. Sin embargo, este enfoque no evita los intentos de manipulación en los DEX, ya que los atacantes sofisticados pueden abrir fácilmente posiciones en varias cuentas. Sin embargo, esto reducirá en cierta medida el impacto de la posición de “ballena orgánica” y es una de las características a lograr.

Otra sugerencia es implementar algunas características que limiten severamente la usabilidad de la plataforma a cambio de seguridad. Por ejemplo, muchos ataques no se pueden llevar a cabo si las ganancias y pérdidas no realizadas (PNL) no son extraíbles. De hecho, Hyperliquid fue pionera en los contratos perpetuos de segregación para activos ilíquidos que cuentan con este mecanismo de seguridad. Sin embargo, este cambio tendrá un grave impacto en la estrategia de arbitraje de dinero, ya que las ganancias y pérdidas no realizadas (pnl) deberán retirarse de Hyperliquid para compensar las pérdidas en otros lugares. En el diseño del sistema, las necesidades reales del usuario son la consideración principal.

También hay sugerencias para la innovación en el diseño a través de la configuración de márgenes basada en parámetros globales. Sin embargo, el precio de liquidación debe ser una función determinista del precio y el tamaño de la posición. Si los parámetros globales, como el interés abierto, se utilizan como entrada para los requisitos de margen, los usuarios perderán la confianza en el uso del apalancamiento.

Entonces, ¿cuál es la respuesta? Todos queremos DeFi, pero los sistemas sin permisos deben ser resistentes a la manipulación a todas las escalas.

La respuesta está en entender el verdadero problema de las posiciones grandes: son difíciles de marcar. Cuando el impacto en el mercado se aproxima al margen de mantenimiento, la aproximación de primer orden del precio de marca multiplicado por el tamaño deja de ser válida. Es imposible simular con precisión el impacto en el mercado porque la liquidez de la cartera de órdenes es una función dependiente de la trayectoria del tiempo y del comportamiento de otros participantes. Si no se simula el impacto en el mercado, la liquidación puede convertirse en un método de salida de bajo deslizamiento, pero el precio no está a favor del liquidador.

Como resultado, la actualización del sistema de márgenes de Hyperliquid tiene las siguientes características deseables: cualquier posición liquidada es una pérdida en relación con el precio de entrada, o al menos (20% - 2 * Ratio de margen de mantenimiento / 3) = 18,3% de pérdida en relación con la última transferencia de margen (utilizando un apalancamiento de 20x como ejemplo). Un usuario con un apalancamiento orgánico de 20x recibe un rendimiento del 100% de la renta variable después de una volatilidad del 5% y aún puede retirar la mayor parte de las ganancias y pérdidas sin cerrar la posición. Sin embargo, al introducir un requisito de margen separado entre la transferencia y la apertura de una nueva posición, un intento de manipulación rentable requeriría mover el precio de marca en casi un 20%. Desde un punto de vista capital, un ataque de este tipo no es factible.

Me gustaría señalar que a medida que los creadores de mercado continúen escalando en Hyperliquid, el problema del precio de marca se resolverá por sí solo. Por lo tanto, es probable que los operadores de ayer pierdan dinero en general. Las ganancias y pérdidas de 1,8 millones de dólares de Hyperliquid pueden haberse compensado al subir los precios en otros lugares o al utilizar otras cuentas en Hyperliquid. HLP asumió una posición desfavorable y perdió 4 millones de dólares. Los únicos participantes del mercado que están seguros de ganar dinero en general son los creadores de mercado, que son capaces de obtener millones de dólares en ganancias y pérdidas en cuestión de minutos. A medida que mejore la liquidez, el costo de cambiar los precios será cada vez más caro. Por lo tanto, si bien las mejoras en los sistemas de márgenes serán beneficiosas, el atractivo de la fácil atracción de pérdidas y ganancias para los creadores de mercado proporcionará una fuente independiente de solidez a lo largo del tiempo.

Por último, la respuesta de Hyperliquid refleja su adhesión a los principios de descentralización, al tiempo que reduce el riesgo de manipulación a través de innovaciones tecnológicas, como la mejora de los sistemas de márgenes. Sin embargo, dada la naturaleza abierta de los DEX, es posible que aún sea necesario explorar más herramientas de gestión de riesgos a nivel de CEX en el futuro, aunque esto puede provocar un debate en la comunidad sobre la privacidad y la descentralización. Este incidente proporciona valiosas lecciones para el ecosistema DeFi, destacando los riesgos potenciales del trading altamente apalancado y la importancia de la gobernanza de la plataforma.