¿2025 ETH está muerto?

Autor: danny; Fuente: X, @agintender

El año 2025, sin duda, será un año lleno de contradicciones y controversias para Ethereum. A pesar de la promoción de grandes influencers, diversas DAT, varias actualizaciones tecnológicas y la publicidad de hackers, el rendimiento del mercado secundario ha sido decepcionante: Ethereum se encuentra en una zona “incómoda” intermedia. En términos de atributos de activos, parece carecer de la pureza de las propiedades de mercancía y del consenso de refugio seguro que tiene Bitcoin como “oro digital”; en cuanto a rendimiento técnico y captura de tarifas, enfrenta una feroz competencia de cadenas de alto rendimiento como Solana y Hyperliquid, que parecen alinearse mejor con las preferencias y modelos de valoración de los inversores en términos de capacidad de procesamiento y captura de tarifas. Además, la actualización Dencun de 2024 no ha logrado recuperar la antigua gloria de Ethereum, sino que se ha convertido en una pesadilla que devora la narrativa.

Esta percepción de “ni alto ni bajo” ha provocado la pregunta existencial: ¿tiene futuro Ethereum? ¿A qué categoría pertenece realmente? ¿Posee un modelo de negocio claro y sostenible?

Después de la actualización de Fusaka, ¿podrá Ethereum reivindicarse?

Introducción: Dos experimentos utópicos “sin muros” separados por 60 años

Creo que muchas personas no pensarían que Singapur, conocido por sus severas leyes, en realidad también tuvo su propio sueño de “utopía” en sus primeros años. De hecho, Lee Kuan Yew también había fantaseado con usar “amor” para reformar a los prisioneros, pero la realidad le dio una dura lección.

La década de 1950 en Singapur fue una época dominada por las sociedades secretas (mafias). Según estadísticas, había más de 300 grupos de sociedades secretas activos en ese momento, y el número de personas involucradas superaba las 50,000 (representando el 6% de la población residente en ese entonces), infiltrándose prácticamente en todos los sectores de Singapur. Esto no solo trajo numerosos problemas de orden social, sino que también afectó el desarrollo económico de la época. El entonces “gran mayordomo” de Singapur, el líder del Partido de Acción Popular, Lee Kuan Yew, decidió tomar medidas drásticas y promulgó la sorprendente “Ley de Enmienda Penal Temporal” (también conocida como la Ley 55), que esencialmente otorgaba a la policía la autoridad para detener indefinidamente a personas que consideraran una amenaza para la seguridad pública sin necesidad de juicio.

El efecto de este plan sobre el ajuste del orden social es inmediato, pero para la gestión de las prisiones es una pesadilla. Debido al aumento repentino de muchos sospechosos/reos en un corto período de tiempo, la prisión de Changi estaba desbordada, casi al borde del colapso.

Justo en el momento en que los defensores de los derechos humanos discutían con la Oficina de Administración de la Seguridad, el entonces líder del Partido Laborista Devan Nair propuso un “modelo de prisión utópica”, es decir, un modelo híbrido de prisión + comunidad + granja, sin grilletes, muros altos ni guardias armados, con el objetivo de permitir que los prisioneros se rediman y se reintegren a la sociedad a través del trabajo colectivo y la confianza comunitaria. Nair creía que los muros altos y la represión solo estimularían lo peor de la naturaleza humana, y que otorgar confianza y libertad era la clave para la reconstrucción del carácter.

Esta propuesta de experimento que parece loca fue aprobada en 1960 después de un intenso debate, y el lugar se determinó en la isla de Senang (Pulau Senang), al sur de la isla principal de Singapur. Esta es una pequeña isla de menos de 1 kilómetro cuadrado, rodeada de aguas turbulentas que impiden la fuga de los prisioneros. En ese momento, el director de la prisión de Senang, Daniel Dutton, estaba convencido de que la naturaleza humana es buena, y creía que si se les brindaba confianza y trabajo digno, los criminales también podrían redimirse en una 'prisión sin muros', por lo que la isla no tenía muros, ni cercas de alambre, e incluso los guardias no portaban armas.

En aquel momento, la Isla de la Felicidad se podía considerar un lugar desolado, pero con el arduo trabajo de los primeros y segundos grupos de prisioneros, la isla comenzó a tomar forma. Además de contar con comedores, dormitorios y almacenes, también se instaló agua corriente y electricidad. Desde la perspectiva de los externos, esto era una gran comunidad y no una prisión. Todos en la Isla de la Felicidad debían trabajar y participar en la construcción, incluidos los guardias (Dutton también comía y vivía con los prisioneros). El horario laboral era de 8 de la mañana a 5 de la tarde, después de las 5 de la tarde era tiempo libre, y había fines de semana. Tal como lo postuló Nair, la tasa de reincidencia de los prisioneros que sirvieron en este entorno comunitario después de “salir de prisión” era solo del 5%. Esta “historia positiva” atrajo la atención de los medios occidentales e incluso de una delegación de la ONU, siendo considerada un “milagro en la historia de la rehabilitación humana.”

Cuando Dutton pensaba que todo iba bien, no sabía que la “avaricia” y el “descontento” en la comunidad de la Isla de la Felicidad estaban causando problemas en silencio. ¿Algunos prisioneros se quejan de que el trabajo es demasiado duro? ¿Algunos se quejan de por qué no son ellos los que salen en libertad anticipada? ¿Algunos se quejan de la distribución desigual del trabajo, de que siempre les toca hacer el trabajo más duro, pero reciben menos créditos? Este tipo de emociones comenzaron a expandirse entre los prisioneros. El detonante fue un incidente de trabajo a destajo en el muelle en julio de 1963, cuando varios carpinteros, al ser fin de semana, decidieron no trabajar. Dutton, enfurecido, envió de regreso a los prisioneros que participaron en la huelga a la prisión de Changi. Este incidente llevó la insatisfacción al punto máximo.

El 12 de julio de 1963, se elevó humo negro en la tranquila Isla de la Felicidad. Los prisioneros, después de recibir herramientas de producción (palas, machetes, azadas) por costumbre en la mañana, lanzaron un ataque indiscriminado contra los guardias penitenciarios. Los prisioneros, armados con azadas y cuchillos Barong, iniciaron un motín, matando a Dutton, quien estaba convencido de que se reformarían. Quemaron las casas, comedores y demás que habían construido con sus propias manos; también se incineraron sus anhelos de reintegrarse a la sociedad, así como la obsesión del gobierno de Singapur por la bondad inherente del ser humano.

Esta isla conocida como “Anle” era originalmente un escenario de un experimento sociológico muy conocido. Aquí, cientos de los más feroces miembros de pandillas trasladados de la prisión de Changi fueron otorgados una libertad sin precedentes; sin embargo, este día, el idealismo se convirtió en cenizas en el fuego.

En marzo de 2024, Ethereum también lanzó su propio “Experimento de Isla de la Felicidad” - la actualización Dencun (EIP-4844).

Los desarrolladores centrales, al igual que Dutton en su día, han desmantelado la costosa “muralla económica” (gas fees) entre L1 y L2. Con una gran visión centrada en “Rollup”, creen que si se proporciona un espacio de datos Blob casi gratuito a L2 (Capa 2), L2 retribuirá a la red principal a través de un ecosistema próspero, construyendo una utopía de beneficio mutuo.

Pero la historia siempre rima con los mismos versos. Así como los prisioneros de la Isla de la Felicidad no eligieron la gratitud, sino la revuelta, el L2 de 2025 tampoco eligió devolver, sino que lanzó un silencioso “saqueo económico” contra el L1.

Capítulo Uno "Origen de la “Vergüenza”: La pérdida de identidad en 2025

1.1 La encrucijada que no es ni oro ni acciones tecnológicas

Durante la mayor parte de 2025, la posición de Ethereum en los mercados de capitales se volvió especialmente confusa. Los inversores tienden a clasificar los activos criptográficos en dos extremos: por un lado, como “bienes digitales” (como BTC) que sirven como reserva de valor, y por el otro, como “acciones tecnológicas” (como Solana) con alto potencial de crecimiento que monetizan a través del tráfico de usuarios. Ethereum ha intentado ocupar ambos extremos a la vez: tanto como “Ultra Sound Money” como “computadora mundial”.

Sin embargo, el entorno del mercado en 2025 despojó implacablemente de este beneficio de la doble narrativa.

• La incomodidad como mercancía: A pesar de que ETH desempeña un papel central como colateral en DeFi, la dinámica de su suministro (la alternancia entre inflación y deflación) y la existencia del mecanismo de Staking dificultan que se defina de manera simple como “oro digital” como lo hace BTC. La cantidad fija de BTC y su anclaje energético hacen que sus propiedades como mercancía sean sólidas, mientras que la complejidad de Ethereum lo hace parecer confuso a los ojos de las instituciones conservadoras.
• Como la vergüenza de las acciones tecnológicas: Si se considera como una plataforma tecnológica, su indicador clave — ingresos — ha experimentado una caída catastrófica en los primeros tres trimestres de 2025. Los datos de agosto muestran que, a pesar de que el precio de ETH se acercó a un máximo histórico, los ingresos del protocolo de la red cayeron un 75% en comparación interanual, alcanzando solo 39.2 millones de dólares. Para los inversores tradicionales acostumbrados a valorar mediante el modelo de descuento de flujo de efectivo o el ratio precio-beneficio, esto es prácticamente una señal de colapso del modelo de negocio.

1.2 Efecto de “capa intermedia” en la estructura competitiva

En términos de competencia, Ethereum también sufre una presión bidireccional.

• Presión superior: La entrada continua de BTCETF y la narrativa de reservas estratégicas de los estados soberanos han consolidado aún más la posición de BTC como un activo macro. En comparación, aunque EthereumETF fue aprobado, el volumen de flujo de fondos nunca ha podido compararse con el de BTC, lo que refleja un retraso en la percepción del capital tradicional sobre su posicionamiento como “petróleo digital”.
• Impacto en la parte inferior: Solana, gracias a su arquitectura monolítica que ofrece un rendimiento extremo y bajos costos, casi monopoliza el crecimiento de los pagos, DePIN, Agentes de IA, memes y aplicaciones de consumo de alta frecuencia en 2025. Los datos muestran que la velocidad de circulación de las stablecoins en la cadena de Solana y los ingresos del ecosistema en ciertos meses incluso superaron los de la red principal de Ethereum. Al mismo tiempo, Hyperliquid también ha atraído a numerosos grandes usuarios y comerciantes gracias a su posición de liderazgo como dex de Perp, y la capacidad de captura de tarifas de HLP incluso hace que ETH no pueda ver sus luces traseras.

Este estado de “no estar arriba del cielo, ni abajo de la tierra” es precisamente el caldo de cultivo de la teoría de la “incomodidad”. El mercado no puede evitar poner los ojos en blanco: si el almacenamiento de valor no es mejor que BTC, si las aplicaciones de alto rendimiento no son mejores que Solana, y si la capacidad de captura de tarifas no es mejor que Hyperliquid, ¿dónde está realmente la ventaja competitiva de Ethereum?

Capítulo Dos Regulación: La Reestructuración Legal de las Mercancías Digitales

2.1 “Proyecto Crypto” y el cambio de filosofía reguladora

El 12 de noviembre de 2025, el presidente de la SEC de EE. UU., Paul Atkins, en un discurso en el Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, presentó oficialmente el plan de reinicio regulatorio denominado “Project Crypto”. El objetivo central de este plan es poner fin a años de “Regulación por Aplicación”, y pasar a establecer un marco de clasificación claro basado en la realidad económica.

En este discurso, el presidente Atkins refutó claramente la idea de que “una vez que es un valor, siempre es un valor” (lo que implica un desaire a su predecesor). Introdujo la “Taxonomía de Tokens”, señalando que las características de los activos digitales son fluidas y cambiantes. Un token puede venderse como parte de un Contrato de Inversión en la fase de emisión inicial, pero eso no significa que el activo en sí esté siempre encadenado a las restricciones de un valor. (Nota: para Ethereum, esta lógica es muy importante.)

La SEC considera que cuando el grado de descentralización de una red alcanza un umbral determinado, de modo que los poseedores ya no dependen del “Esfuerzo Gerencial Esencial” de una entidad centralizada para obtener beneficios, el activo queda fuera del alcance del Howey Test.

Ethereum tiene más de 1.1 millones de validadores y la red de nodos más ampliamente distribuida en el mundo, por lo que está demostrado: ETH no pertenece a la categoría de valores.

2.2 “Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales” (CLARITY Act)

En julio de 2025, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la “Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales” (CLARITY Act). Esta ley completa, a nivel legal, la “restauración del orden” de la identidad de Ethereum.

• Delimitación de la jurisdicción: La ley establece que los activos “que provienen de protocolos de blockchain descentralizados” - específicamente BTC y ETH en el texto - quedan bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
• Definición de productos básicos digitales: La ley define los productos básicos digitales como “cualquier activo digital fungible que puede ser poseído y transferido de manera exclusiva entre personas sin necesidad de intermediarios, y que se registra en un libro mayor distribuido público y seguro criptográficamente.”
• El papel de los bancos: La ley permite que los bancos se registren como “corredores de bienes digitales”, proporcionando servicios de custodia y negociación de ETH a los clientes. Esto significa que el ETH en el balance de los bancos ya no se considerará un activo no definido de alto riesgo, sino un activo de bienes similar al oro y al mercado de divisas.

2.3 Compatibilidad de los rendimientos de Staking con las propiedades del producto

Según la ley de valores tradicional: ¿puede un activo que genera intereses seguir siendo llamado “mercancía”? Las mercancías tradicionales como el petróleo o el trigo, poseerlas no solo no genera ingresos, sino que a menudo también requiere pagar costos de almacenamiento. El mecanismo de staking de Ethereum lo hace más parecido a una acción o un bono.

El marco regulatorio de 2025 aborda esta contradicción cognitiva:

1. Capa de Activos (Asset Layer): El token ETH en sí es una mercancía. Es el Gas de la red y un depósito de seguridad, con valor práctico y valor de intercambio.
2. Capa de protocolo (Protocol Layer): El staking nativo a nivel de protocolo se considera una “labor” o “prestación de servicios”. Los validadores mantienen la seguridad de la red proporcionando recursos de computación y bloqueando capital, y las recompensas que obtienen son por este servicio, no por ingresos de inversiones pasivas.
3. Capa de Servicio (Service Layer): Este “servicio” solo constituye un contrato de inversión cuando una entidad centralizada (como un intercambio) ofrece servicios de staking custodiales y se compromete a proporcionar un retorno específico.

Esta dicotomía permite que ETH mantenga su característica de “generar ingresos” mientras disfruta de la exención regulatoria como “mercancía”. Los inversores institucionales han comenzado a ver ETH como una “Mercancía Productiva” — que posee propiedades de protección contra la inflación típicas de las mercancías, a la vez que ofrece rendimientos similares a los de los bonos. Fidelity señala en su informe que esta combinación única de atributos convierte a ETH en un “bono de internet” indispensable en la cartera de inversión.

Capítulo Tres: El colapso y la reconstrucción del modelo de negocio: de Dencun a Fusaka

Se ha resuelto el problema de la identidad, ahora viene el problema económico más agudo: ¿gana dinero ETH? ¿De dónde proviene su flujo de efectivo? ¿A dónde va?

Con todo el debido respeto, la caída de ingresos en los primeros tres trimestres de 2025 es un fracaso en el plan de escalado tecnológico, es una fantasía de los técnicos que intentan reestructurar el entorno comercial y la naturaleza humana a través de la tecnología, mientras que la comunidad, impotente, espera que la actualización de Fusaka en diciembre pueda cambiar la difícil situación actual, ¿pero realmente podrá hacerlo?

3.1 La “paradoja de ingresos” después de la actualización de Dencun

La actualización Dencun de marzo de 2024 introdujo EIP-4844 (transacciones Blob), destinada a reducir el costo de las transacciones de L2 al proporcionar un espacio de almacenamiento de datos económico. Desde el punto de vista técnico, esto es un gran éxito: las tarifas de Gas de L2 han bajado de varios dólares a unos pocos centavos, lo que ha fomentado enormemente la prosperidad del ecosistema de L2. Sin embargo, desde el modelo económico, esto es un “desastre”.

El mecanismo de precios del mercado de Blob se basa inicialmente completamente en la oferta y la demanda. Debido a que la oferta de espacio Blob reservado es mucho mayor que la demanda temprana de L2, la tarifa base de Blob se mantiene a un nivel extremadamente bajo de 1 wei (es decir, 0.000000001 Gwei) durante mucho tiempo.

Esto ha llevado a que las redes L2 (como Base, Arbitrum) cobren altas tarifas de gas a los usuarios, pero el “alquiler” que pagan a Ethereum L1 es mínimo. Los datos muestran que Base puede generar decenas de miles de dólares en ingresos en ciertos días, pero solo paga unos pocos dólares a Ethereum.

Debido a la gran migración de transacciones de la capa de ejecución L1 a L2, y dado que L2 no ha destruido suficiente ETH a través de Blob, el mecanismo de destrucción de EIP-1559 ha fallado. En el tercer trimestre de 2025, la tasa de crecimiento anualizada de la oferta de Ethereum volvió a aumentar a +0.22%, perdiendo la narrativa de “activo deflacionario”.

Esta situación de “L2 comiendo carne y L1 bebiendo viento del noroeste” ha sido vívidamente denominada por la comunidad como el efecto “parásito”, lo que ha llevado a una profunda duda externa sobre la sostenibilidad del modelo de negocio de Ethereum.

3.2 Punto de inflexión estratégico: actualización de Fusaka (3 de diciembre de 2025)

Afortunadamente, frente a las dudas sobre el modelo comercial de ETH, la comunidad de desarrolladores “fría” de Ethereum no se ha “aferrado a los ideales” y se ha quedado de brazos cruzados. El 3 de diciembre de 2025, la esperada actualización de Fusaka, finalmente ha llegado.

El núcleo de esta actualización radica en “reparar” la cadena de captura de valor entre L1 y L2, en otras palabras, L2 debe tributar a L1.

3.2.1 Corrección principal: EIP-7918 (Vinculación del costo base de Blob y el costo de ejecución)

La propuesta más significativa desde el punto de vista comercial en la actualización de Fusaka es la EIP-7918. Esta propuesta transforma por completo la lógica de precios de Blob.

EIP-7918 introduce un mecanismo de “precio mínimo” - aumento de precios. Establece que la tarifa base de los Blobs ya no puede caer ilimitadamente a 1 wei. En su lugar, el precio mínimo de los Blobs estará vinculado al precio del Gas de la capa de ejecución de L1 (específicamente, 1/15.258 de la Tarifa Base de L1).

Esto significa que, mientras la red principal de Ethereum siga ocupada (por ejemplo, con nuevas ofertas, transacciones DeFi o acuñación de NFT), el Gas Price de L1 aumentará, lo que automáticamente elevará el “precio mínimo” para comprar espacio Blob en L2. L2 ya no podrá utilizar la seguridad de Ethereum a un costo casi gratuito.

Después de la activación de la actualización, la tarifa base de Blob se disparó instantáneamente 15 millones de veces (de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei). Aunque para los usuarios de L2 el costo de una transacción sigue siendo bajo (aproximadamente 0.01 usd), esto significa un crecimiento de ingresos de miles de veces para el protocolo Ethereum. La prosperidad de L2 es el motor directo de los ingresos de L1.

3.2.2 Expansión del lado de la oferta: PeerDAS (EIP-7594)

Para evitar que el aumento de precios ahogue el desarrollo de L2, Fusaka ha introducido simultáneamente PeerDAS (muestreo de disponibilidad de datos entre pares).

PeerDAS permite a los nodos verificar la disponibilidad de los datos sin necesidad de descargar el bloque de datos completo (Blob), simplemente muestreando aleatoriamente una pequeña parte de los fragmentos de datos. Esto reduce drásticamente la presión de ancho de banda y almacenamiento en los nodos (reducción de aproximadamente el 85%).

Este avance tecnológico permite que Ethereum aumente significativamente la cantidad de Blobs disponibles. Tras la actualización, el número objetivo de Blobs por bloque se incrementará gradualmente de 6 a 14 o incluso más.

A través de EIP-7918 se incrementa el límite inferior del precio unitario, mientras que a través de PeerDAS se aumenta el volumen total de ventas, Ethereum ha logrado construir un modelo de ventas de “incremento simultáneo de volumen y precio”.

3.3 El ciclo cerrado del nuevo modelo de negocio

Este es el modelo de negocio posterior a Ethereum activado por Fusaka, que se puede resumir como “modelo de impuestos B2B basado en servicios de seguridad”:

Redes de Capa 2 (L2): Base, Optimism, Arbitrum, entre otras, actúan como “distribuidores”, encargándose de captar usuarios finales y procesar transacciones de alta frecuencia y bajo valor.

Productos clave (espacio en la cadena de bloques): EthereumL1 vende dos productos clave:

• Espacio de ejecución de alto valor: utilizado para pruebas de liquidación L2, transacciones atómicas DeFi complejas.
• Espacio de datos de gran capacidad (Blob): utilizado para almacenar el historial de transacciones de L2.

A través de EIP-7918, L2 debe pagar un “alquiler” que coincida con el valor económico de estos dos recursos. La mayor parte de estos alquileres (ETH) se destruyen, convirtiéndose en un aumento del valor para todos los poseedores de ETH; una pequeña parte se paga a los validadores, formando ingresos por staking.

Ciclo espiral positivo:

Mayor demanda de Blobs por parte de L2

¿Hay alguien en el mercado que esté dispuesto a pagar? Sí, según las estimaciones del famoso analista Yi, después de la actualización de Fusaka, ¡se espera que la tasa de quema de ETH de Ethereum en 2026 aumente 8 veces?!

Capítulo Cuatro Sistema de Valoración: ¿Cómo valorar los “artículos de confianza”?

Una vez que se ha aclarado el modelo de negocio, la siguiente pregunta es: ¿cómo se valora este nuevo tipo de activo? Dado que Ethereum posee características de mercancía, activos de capital y moneda, un único modelo de valoración parece no poder expresar la “grandeza de ETH”. Al respecto, los elitistas de Wall Street han dado su opinión:

4.1 Modelo de Descuento de Flujos de Efectivo (DCF): Perspectiva de acciones tecnológicas

A pesar de estar definido como una mercancía, ETH tiene un flujo de caja claro, lo que le permite aplicar el modelo DCF tradicional.

• En el informe de investigación del Q1 de 2025, 21Shares utilizó un modelo de crecimiento en tres fases basado en los ingresos por tarifas de transacción de Ethereum y el mecanismo de quema. Incluso bajo una suposición de tasa de descuento conservadora (15.96%), el valor justo de ETH calculado alcanzó los $3,998; mientras que bajo una suposición más optimista (tasa de descuento del 11.02%), el valor justo se elevó a $7,249.
• El mecanismo EIP-7918, actualizado por Fusaka, proporciona un sólido respaldo para la “tasa de crecimiento de ingresos futuros” en el modelo DCF. Los análisis de mercado consideran que ya no es necesario preocuparse por la succión de L2 que lleva a ingresos cero, sino que se puede deducir linealmente el ingreso mínimo de L1 según la escala de crecimiento esperada de L2.

4.2 Modelo de prima de moneda: perspectiva de materias primas

Además del flujo de caja, Ethereum también disfruta de un valor que no se puede capturar a través del DCF: la prima monetaria. Este es el valor que proviene de ser una moneda de liquidación y un colateral.

• ETH es el colateral central del ecosistema DeFi (con un TVL superior a 100 mil millones de dólares). Ya sea para acuñar stablecoins (como DAI), préstamos o comercio de derivados, ETH es el ancla de confianza subyacente.
• El mercado NFT y el pago de tarifas de Gas de L2 se denominan en ETH.
• Con el bloqueo de ETF (que alcanzó los 27.6 mil millones de dólares hasta el tercer trimestre de 2025) y la acumulación de tesorerías corporativas (como los 3.66 millones de ETH que posee Bitmine), la oferta de liquidez de ETH se está volviendo cada vez más ajustada. Esta tensión en la relación oferta-demanda le confiere una prima similar al oro.

4.3 “Trustware” precio

Consensys presentó el concepto de “Trustware” en su informe de 2025.

• Ethereum no vende solo capacidad de cálculo simple (eso es lo que hace AWS), sino “finalidad (Finality) descentralizada e inmutable”.
• Con la tokenización de RWA, Ethereum L1 pasará de “procesar transacciones” a “proteger activos”. Su captura de valor ya no dependerá únicamente de TPS, sino del tamaño de los activos que protege.
• Si Ethereum protege activos por valor de 10 billones de dólares en todo el mundo, incluso si solo cobra un 0.01% de impuesto de seguridad cada año, su capitalización de mercado debe ser lo suficientemente grande para resistir un ataque del 51%. Esta lógica del “presupuesto de seguridad” hace que la capitalización de mercado de Ethereum esté correlacionada positivamente con la cantidad de economía que soporta.

Para la promoción de los “activos de confianza”, no hay nada más convincente que un hacker robando fondos y luego cambiando el dinero robado por ETH, nada más.

Capítulo 5 Estructura de la Competencia: Foso Modular y Campo de RWA

5.1 Ethereum vs. Solana: La división entre mayoristas y minoristas

Los datos de 2025 muestran claramente la diversificación estructural del mercado de cadenas públicas:

Solana es similar a Visa o Nasdaq, persiguiendo TPS extremos y baja latencia, adecuada para el comercio de alta frecuencia, pagos y aplicaciones de consumo (DePIN). Ethereum, en cambio, ha evolucionado hacia SWIFT o el sistema de liquidación de la Reserva Federal (FedWire), no persigue procesar rápidamente cada transacción de compra de café, sino que se enfoca en procesar “paquetes de liquidación” que contienen miles de transacciones enviadas por la red L2.

Esta división del trabajo es una evolución inevitable en los mercados maduros. Los activos de alto valor y baja frecuencia (como la tokenización de bonos del gobierno y los grandes pagos transfronterizos) siguen siendo preferidos en Ethereum, debido a su mayor seguridad y grado de descentralización; mientras que las transacciones de bajo valor y alta frecuencia se dirigen hacia Solana.

5.2 El dominio de RWA

En el ámbito de RWA, que se considera un mercado de trillones de dólares en el futuro, Ethereum ha demostrado una gran dominancia. A pesar del rápido crecimiento de Solana, Ethereum sigue siendo la base preferida en proyectos de referencia como el fondo BUIDL de BlackRock y el fondo en cadena de Franklin Templeton.

La lógica de selección de las instituciones es muy clara; para activos que ascienden a cientos de millones o incluso miles de millones de dólares, la prioridad de la seguridad es mucho más alta que la de la velocidad. Ethereum, con diez años de validación y un historial de nunca haber fallado, constituye su mayor ventaja competitiva.

¿Ethereum se ha perdido? En 2025, se completó un emocionante salto hacia el modelo de “impuesto de acuñación en la base” de la economía digital, solo que no se sabe si este salto de fe caerá en un montón de paja.