En God Protocol Confiamos

Ethereum está orientándose hacia la expansión L1 y la privacidad, el motor de fondos del mercado estadounidense DTCC, que maneja 100 billones de dólares, comienza a migrar a la cadena, parece que una nueva ola de criptomonedas está a punto de llegar.

Pero la lógica de ganancia de las instituciones y los minoristas es completamente diferente.

Las instituciones tienen una resistencia temporal y espacial muy fuerte, ciclos de inversión de diez años y arbitraje de apalancamiento con pequeños márgenes, mucho más confiables que la fantasía de los minoristas de multiplicar por mil en un año. En los próximos ciclos, es muy probable que ocurran simultáneamente una prosperidad en la cadena, una entrada masiva de instituciones y una presión creciente sobre los minoristas.

No te sorprendas, los ETF de BTC y DAT en spot, el ciclo de cuatro años de BTC y las temporadas de altcoins, así como que los coreanos “abandonen las monedas en favor de las acciones”, ya han validado repetidamente esta lógica.

Después del 10·11, como última barrera de los proyectos, VC y creadores de mercado, los CEX también entran en una fase de declive, cuanto mayor sea su influencia en el mercado, más se inclinarán hacia una ruta conservadora, lo que comenzará a erosionar la eficiencia del capital.

Las monedas de menor valor y los memes que publica el editor son solo episodios en la ruta preestablecida de autocomprensión que se ha colapsado; migrar a la cadena es una medida inevitable, pero tendrá algunas diferencias con el mundo libre y próspero que imaginamos.

Originalmente queríamos usar el efecto de riqueza para compensar la pérdida de fe en la descentralización, esperando no perder ni la libertad ni la prosperidad.

Hoy será la última vez que hablemos de conceptos como descentralización, cypherpunks y otros, las viejas historias sobre la libertad y su traición ya no siguen el ritmo de los tiempos.

Descentralización: El nacimiento de la computadora de bolsillo

“DeFi nunca se basa en el pensamiento ni en los entes de Bitcoin, y nunca lo hizo.

Nick Szabo, creador de los “contratos inteligentes” (1994) y Bit Gold (propuesto por primera vez en 1998, perfeccionado en 2005), además de ser la inspiración para conceptos clave como PoW (Prueba de trabajo) y el registro de timestamp en Bitcoin.

En el pasado, llamaba cariñosamente a Bitcoin como una computadora de bolsillo y a Ethereum como una computadora universal, pero tras el incidente de The DAO en 2016, Ethereum decidió revertir las transacciones, y Nick Szabo empezó a criticar a Ethereum.

Durante los ciclos de crecimiento de ETH entre 2017 y 2021, Szabo fue considerado un viejo terco fuera de tiempo.

Por un lado, Szabo creía sinceramente que Ethereum superaba a Bitcoin en cuanto a desintermediación, en ese momento Ethereum implementaba completamente PoW y contratos inteligentes.

Por otro lado, Szabo consideraba que Ethereum reformaba su sistema de gobernanza desde la perspectiva de desconfianza, y que el mecanismo DAO lograba por primera vez una interacción y colaboración eficiente entre desconocidos a nivel global.

De esto, podemos esbozar qué significa realmente la descentralización: Desintermediación tecnológica -> costo de fijación de precios + consenso en las transacciones, Desconfianza en la gobernanza -> minimización de la confianza.

Descripción de la imagen: Composición de la descentralización

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

• Desintermediación: ya no dependemos del oro o del gobierno, sino que confiamos en la prueba de trabajo como prueba de participación individual en la producción de Bitcoin;
• Desconfianza: ya no dependemos de las relaciones sociales humanas, sino que, bajo el principio de minimizar la confianza, abrimos el sistema al exterior, creando efectos de red.

Aunque Satoshi Nakamoto fue influenciado por Bit Gold, no expresó claramente su postura sobre los contratos inteligentes. Bajo un pensamiento simple, aunque conservó la posibilidad de combinaciones complejas de código operativo, en la práctica centró sus esfuerzos en pagos punto a punto.

Por eso, Szabo vio esperanza en ETH con PoW, contratos inteligentes y “auto-limitación”. Pero, como Ethereum, enfrentó obstáculos similares a los de Bitcoin en la expansión L1; Vitalik finalmente eligió la expansión L2 para reducir el daño a la capa L1.

Este “daño” se refiere principalmente a la crisis del tamaño de los nodos completos. Tras perder las optimizaciones de Satoshi, Bitcoin corre hacia una carrera sin retorno en la competencia de mineros y poder computacional, excluyendo prácticamente al individuo del proceso productivo.

Descripción de la imagen: Tamaño del nodo en blockchain

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Vitalik al menos intentó resistir. Antes de rendirse al modelo de cadenas en 2025, aunque cambió a PoS, hizo todo lo posible por mantener la existencia de nodos individuales.

Aunque PoW se asocia con el consumo de poder de cómputo y electricidad para determinar su costo de producción básico, en los primeros días del movimiento cypherpunk, la prueba de trabajo y los timestamps se usaban para verificar el momento de las transacciones, formando así un consenso global, y basándose en ello, se iniciaba el reconocimiento mutuo.

Por eso, el cambio de Ethereum a PoS elimina fundamentalmente la presencia del nodo individual en el sistema de producción. Sumando los ETH acumulados en ICO, y con VC invirtiendo casi 100 mil millones de dólares en ecosistemas EVM+ZK/OP L2, se ha acumulado un enorme costo institucional, por lo que se puede considerar el ETH DAT como una forma de salida OTC institucional.

Tras el fracaso de la desintermediación técnica, aunque se controló la explosión de nodos, Ethereum avanzó hacia agrupaciones de pools y competencia de poder computacional, pasando por varias iteraciones: L1 (sharding, sidechains) -> L2 (OP/ZK) -> L1, adoptando finalmente una estructura que favorece nodos grandes.

Debe señalarse objetivamente que Bitcoin perdió la “personalización” de los contratos inteligentes y el poder computacional, mientras que Ethereum perdió la “personalización” de los nodos, pero retuvo la capacidad de capturar valor mediante contratos inteligentes y ETH.

También en términos subjetivos, Bitcoin implementó la minimización de la gobernanza, pero depende en gran medida del “buen criterio” de unos pocos desarrolladores para mantener el consenso. Ethereum finalmente abandonó el modelo DAO y se dirigió a un sistema de gobernanza centralizado (teóricamente no, pero en realidad Vitalik puede controlar la Fundación Ethereum y esta puede liderar el rumbo del ecosistema).

No hay intención de denigrar a ETH ni de elevar BTC; en términos del efecto de riqueza en el precio, los primeros inversores de ambos han tenido éxito. Pero en la práctica de la descentralización, ya no parece posible que ambos cambien de rumbo.

Bitcoin casi no soporta contratos inteligentes, y Lightning Network y BTCFi siguen centrados en pagos. Ethereum mantiene contratos inteligentes, pero abandona el estándar de precios PoW, y en su afán por la desconfianza y la minimización de la confianza, retrocede en la construcción de un sistema de gobernanza centralizado.

Los méritos y defectos quedarán en manos de las futuras generaciones.

Economía de intermediarios: La caída del computador mundial

“Donde hay organización, hay lucha interna; donde hay unión, hay centralización; y luego, burocracia surgiendo por sí misma.

En la mecánica de fijación de precios de tokens, hay dos narrativas principales: una basada en aplicaciones —como la narrativa de Bitcoin como dinero electrónico punto a punto— y otra en el valor de reserva —como la narrativa de Ethereum como “computadora mundial”. Sin embargo, la demanda de ETH en realidad es por aplicaciones —Gas Fee.

El efecto de riqueza es más favorable en el sistema PoS, ya que participar en staking requiere ETH, y usar DeFi en Ethereum también requiere ETH. La capacidad de capturar valor de ETH refuerza la legitimidad del PoS. Bajo la demanda del mundo real, abandonar PoW fue la decisión correcta.

Pero en la narrativa, el volumen de transacciones y Gas Fee en ✖ se asemejan mucho a SaaS y fintech, sin poder sostener la narrativa grandiosa de “calcular todo”. Cuando los usuarios dejan de usar DeFi, el valor de ETH ya no puede mantenerse.

Al final, nadie realiza transacciones con Bitcoin, pero todos quieren usar Ethereum para calcularlo todo.

Descripción de la imagen: Ganancias en direcciones BTC y ETH

Fuente de la imagen: @TheBlock__

La descentralización ≠ efecto de riqueza, pero tras el cambio de Ethereum a PoS, se asume que el valor capital de ETH es su único objetivo. Las fluctuaciones de precios generan una atención excesiva del mercado, poniendo en duda su visión y realidad.

Comparando con oro y Bitcoin, sus precios fluctúan en función del estado emocional del mercado. Cuando el oro sube mucho, algunos temen por la situación mundial; cuando Bitcoin cae, nadie duda de su valor fundamental.

Es difícil afirmar que fue Vitalik o el EF quienes provocaron la “des”descentralización de Ethereum, pero hay que admitir que el sistema de Ethereum se vuelve cada vez más centralizado.

Entre 2023 y 2024, miembros de la Fundación Ethereum se convierten en asesores de proyectos, como Dankrad Feist en EigenLayer, pero pocos recuerdan The DAO y a varios miembros clave de Ethereum que permanecen en la oscuridad.

Esto se mantendrá hasta que Vitalik anuncie que no invertirá en ningún proyecto L2, pero la “burocratización” sistémica de Ethereum ya es inevitable.

En cierto sentido, los intermediarios no significan necesariamente actores negativos como intermediarios comerciales, sino la capacidad de emparejar eficientemente necesidades mutuas. Por ejemplo, la Fundación Solana, alguna vez ejemplar del sector, ahora debe impulsar proyectos desde el mercado y su propia ecología.

Pero para ETH y Ethereum, ETH debería convertirse en un activo “intermediario”, manteniendo una estructura completamente abierta y autónoma, con una cadena sin restricciones de entrada.

Descripción de la imagen: Volumen de DEX en Ethereum por token

Fuente de la imagen: @blockworksres

Dentro del ecosistema Ethereum, se observan indicios de que las stablecoins están reemplazando paulatinamente a ETH, ya que la liquidez se traslada desde Perp DEX a la cadena, y USDT/USDC están cambiando profundamente los viejos esquemas. La historia de las stablecoins reemplazando a ETH/BTC en los exchanges centralizados también se repetirá en la cadena.

Y justo USDT/USDC son activos centralizados; si ETH no puede sostener un escenario de aplicación masivo, solo podrá usarse como “activo”. Para mantener el precio de ETH en un contexto de reducción de tarifas y aumento de velocidad, el consumo de Gas Fee debe ser suficientemente alto.

Además, si Ethereum quiere ser completamente abierto, debería permitir cualquier activo como intermediario, pero eso dañaría gravemente su capacidad de capturar valor. Por eso, L1 debe recuperar poder de L2, expandirse nuevamente, y en este contexto, la privacidad puede entenderse como una necesidad para las instituciones o una elección de mantener la esencia original.

Hay muchas historias aquí, cada una vale la pena escucharla, pero debes elegir un camino para seguir.

La descentralización total no puede lograr la mínima organización, lo que lleva a que cada uno actúe por su cuenta. Bajo el principio de eficiencia, solo se puede inclin ar hacia la minimización de la confianza, basada en el orden generado por Vitalik, y en la libertad extrema que el hermano Sun otorga a las actividades ilícitas, sin diferencia alguna.

O confiamos en Vitalik, o en Sun Ge; en pocas palabras, la descentralización no puede establecer un orden autónomo y auto-sostenido. La gente anhela un caos extremo, pero también odia profundamente un entorno sin seguridad.

Vitalik es un intermediario, ETH también es un intermediario, y Ethereum será en el mundo tradicional y en la cadena un intermediario. Ethereum quiere ser un producto sin productos, pero cualquier producto inevitablemente lleva marketing, engaños y falsedades. Solo usar Aave y UST no tiene diferencia fundamental.

Solo repitiendo las acciones del primer fracaso, la revolución financiera puede tener éxito: USDT falló primero en la red Bitcoin, UST falló en la compra de BTC, y luego triunfaron TRC-20 USDT y USDe.

O dicho de otra forma, la gente sufre por la caída y lateralización de ETH, y también por la expansión del sistema Ethereum, que deja sin fuerza a los minoristas y a Wall Street. Originalmente, Wall Street debía comprar ETH a los minoristas, pero ahora la gente compra las consecuencias de ETF y DAT.

Las limitaciones de Ethereum radican en el capital de ETH mismo: producir por producir, para ETH, y por ETH. Es una doble cara de la misma moneda, un principio evidente. Occidente y Oriente no se cruzan en sus ecosistemas; la preferencia por ciertos proyectos y capitales de ciertos emprendedores no se produce para los tokens en los que invierten, sino para producir ETH.

De—>“centralización”: El futuro de las computadoras financieras

“Desde la Segunda Internacional hasta el movimiento LGBT, desde el Partido Pantera Negra hasta Black Panther, desde Bitcoin hasta Ethereum.

Tras el incidente de The DAO, Nick Szabo empezó a odiar todo lo relacionado con Ethereum. Después de todo, Satoshi ya se había retirado del escenario, pero eso no significa que Ethereum tenga un mal desempeño. No tengo esquizofrenia, critico a Ethereum y luego vuelvo a valorar a Vitalik.

En comparación con blockchains de próxima generación como Solana y HyperEVM, Ethereum sigue siendo el mejor equilibrio entre descentralización y efecto de riqueza. Incluso Bitcoin, que no soporta contratos inteligentes, tiene esa gran limitación.

Como cadena de 10 años, ETH y Ethereum han pasado de ser “opositores” a “opositores oficiales”. De vez en cuando, deben ser llamados para rememorar la descentralización y los cypherpunks, y luego seguir avanzando hacia el futuro de la computadora financiera.

El búho de Minerva solo puede despegar por la noche. La discusión sobre el efecto de riqueza y la descentralización se enterrarán en Königsberg. La dura realidad de la historia ya ha sepultado estas dos narrativas juntas.