了解猪笼城寨立法：2010年政府支出案例研究

2010年，关于浪费政府开支的辩论达到了高潮，监察机构记录了数十亿的可疑拨款。尽管奥巴马总统在其执政初期曾呼吁财政责任，但国会仍继续批准一些批评者认为是为了满足狭隘政治利益而非公众需求的支出项目。猪肉桶立法——将有针对性的支出项目插入更广泛的立法案中的做法——成为政府浪费讨论的焦点。

猪肉桶支出究竟包括哪些内容？

猪肉桶立法并非新现象。这个术语本身可以追溯到内战时期，当时盐腊肉被用作政治忠诚的奖励。如今，这一做法有多个称呼： earmarks（指名标记）、立法附加条款，或作为政治支持激励插入非相关法案中的拨款。

反对政府浪费的公民组织（CAGW）制定了七个具体标准，以识别猪肉桶支出。当一个项目只由国会一院提出请求、没有明确授权、未经过竞争性授予、未由总统请求、明显超出总统的预算提案或前一年的资金、未举行国会听证会，或主要服务于地方或特殊利益时，即符合条件。按照这些标准，数千个项目可能被归类为浪费的政府拨款。

根据牛津英语词典，猪肉桶立法代表“旨在取悦……并赢得选票的项目”。其机制很简单：立法者将有针对性的支出项目插入更大的法案中，以奖励选民或政治盟友，期待获得相应的支持。

数字追踪：2010年拨款数据

到2010年，国会批准了超过9000个被指定为猪肉桶支出的项目，总额约165亿美元。虽然这比2009年 earmarks 数量减少了10%，总支出减少了15%，但绝对金额仍然庞大。

一个特别引人注目的发现是：匿名项目——没有明确赞助者的项目——占所有 earmarks 成本的一半以上。仅国防拨款法案中就包含35个匿名项目，价值60亿美元，使立法者可以在没有公众责任或正式承认其角色的情况下，将资金分配给选民。

引发争议的项目

在2010年数千个猪肉桶支出项目中，几个因其可疑的公共价值而受到特别批评：

排名第一的项目涉及1700万美元拨款给成立于1986年的爱尔兰国际基金（IFI），旨在促进不同社区之间的经济合作。批评者质疑在该地区政治局势已趋于稳定的情况下，这笔支出的适当性。

一项720万美元的拨款用于爱荷华州的Harkin Grant Program——以参议员汤姆·哈金命名，旨在惠及公立学校——也是一个有争议的例子。该参议员最初请求了1000万美元。

近700万美元被拨给已故参议员罗伯特·C·伯德提出的罗伯特·C·伯德先进柔性制造系统研究所。主席职务赋予的集中权力显然使其能够进行大量自主支出。

农业项目获得了大量资金：为爱达荷、马里兰、缅因和威斯康星的土豆研究拨款250万美元；为密苏里和德克萨斯的牛肉改良研究拨款69.3万美元；以及由11个州代表协调的木材利用研究拨款480万美元。

基础设施和地方项目包括：华盛顿特区Sewall-Belmont House的100万美元，关岛棕色树蛇控制的50万美元（自1996年以来的1510万美元努力的一部分），以及阿拉巴马哈特塞尔市（人口13,888）无线网络建设的25万美元。

文化项目也获得拨款：为圣路易斯艺术博物馆的修复工作拨款22.5万美元，尽管该机构财务状况良好，且参观人数众多。

更深层次的问题：问责制与透明度

猪肉桶立法最令人担忧的方面可能不是单个项目的成本，而是系统性缺乏透明度。匿名 earmarks 使立法者能够在规避个人责任的情况下分配公共资金。公众难以识别是谁获得了这些拨款，也难以追究代表的责任。

这种动态在为地方社区提供资源的选民服务与财政责任政府之间造成持续紧张。有人认为，有针对性的拨款反映了响应式代表制，但批评者则认为，猪肉桶立法腐蚀了预算过程，资金的分配基于政治计算而非价值。

未来之路：问责与公民参与

了解猪肉桶立法的运作方式，是实现更有信息的公民社会的第一步。反对政府浪费的公民组织（CAGW）持续记录和公布这些支出模式，为美国人提供评估代表预算决策的数据。

2010年记录的165亿美元猪肉桶支出，仍是讨论政府拨款和财政优先事项的重要历史参考点。在联邦预算辩论持续进行的背景下，促成这种支出机制的透明度和公民意识，成为改革的关键工具。