Hyperliquid"成分表"：9%的币安，78%的中心化

在加密货币行业中，一场看似普通的交易演变成了一个重大事件，影响深远。起初，这只是一个小插曲，涉及去中心化理念的挑战和一个区块链平台的困境。然而，随着事态发展，它逐渐成为了整个行业的焦点。

3月26日，Hyperliquid遭遇了一次由Meme引发的危机。攻击者采用了类似之前50倍杠杆巨鲸的手法，集中资金利用规则漏洞攻击HLP资金池。

这本应只是攻击者与Hyperliquid之间的较量。Hyperliquid实际上承担了巨鲸的对手方交易，将玩家对玩家(PVP)的局面转变为玩家对平台(PVH)。对Hyperliquid协议而言，400万美元的损失只是小问题。

然而，当某些主流交易平台迅速上线$JELLYJELLY合约时，情况变得复杂。这些平台似乎是想趁机重创竞争对手。理论上，如果Hyperliquid能凭借资金规模承受巨鲸造成的损失，那么这些大型交易所也可以利用更深厚的流动性持续削弱Hyperliquid，直到其陷入类似Luna-UST的死亡螺旋。

最终，Hyperliquid做出了一个有争议的决定：违背去中心化原则，"经过投票"后下架$JELLYJELLY，俗称"拔网线"，承认自己无法承受更多损失。

回顾这一事件，Hyperliquid的应对措施对中心化交易所来说是常见做法。可以预见，在Hyperliquid之后，链上生态可能会逐步接受这种"新常态"。是否完全去中心化并非关键，治理的透明度才是更为重要的。

去中心化交易所不必追求绝对的去中心化，而是应该比中心化交易所更加透明，在加密文化和资本效率之间寻求平衡，以求生存发展。

根据数据显示，Hyperliquid连续两个月占据某大型交易平台合约交易量的约9%。这正是该平台积极应对的根本原因，试图在萌芽阶段扼杀潜在威胁，因为Hyperliquid已经开始展现出强劲的增长势头。

商场如战场，昨天某平台能在竞争对手的DEX下架时抢占钱包市场份额，今天几大平台能联手对付新兴挑战者，这已经表明合约市场形成了三足鼎立的格局。

回顾近期行业热点，链上协议普遍面临困境，坚持去中心化变得越来越困难。某预测市场平台承认大户操纵预言机篡改结果，引发社区不满；Hyperliquid最终在压力下选择"拔网线"，遭到了多位业内知名人士的批评。

首先，这些批评确实有道理。Hyperliquid选择的不是绝对的去中心化理念，而是将资本效率和协议安全置于首位。个人认为，Hyperliquid的去中心化程度可能还不如某些受到严格监管的中心化交易所。实际上，Hyperliquid更像是一个无KYC要求的中心化永续合约交易所。

其次，评判Hyperliquid时应该考虑其作为交易所和永续合约DEX的双重身份。Hyperliquid目前面临的问题，中心化交易所都曾经历过。即使是批评Hyperliquid不够去中心化的某些人士所创立的平台，在2020年3月12日的黑天鹅事件中，如果不采取紧急措施，可能会给整个加密行业带来灾难性后果。

去中心化和中心化之间的选择是一个典型的两难困境。追求去中心化必然会牺牲一定的资本效率，而选择中心化则可能无法吸引自由流动的资金。

Hyperliquid实际上包含一个共识机制和两个业务方向：

• 共识是HyperBFT算法及其实体化产物Hyperliquid L1；
• 业务分别是建立在L1之上的HyperCore，这是一个定制化的现货和合约交易所，基本由Hyperliquid控制，以及与之并行的HyperEVM，这是一个标准的"EVM兼容链"。

在这种架构下，L1与HyperCore/HyperEVM之间的跨链操作，以及HyperCore和HyperEVM之间的交互，都可能成为潜在的攻击点。因此，组织架构的复杂性也是Hyperliquid项目方高度控制的必然结果。

在永续合约DEX的发展序列中，Hyperliquid的创新并不在于架构的革新，而是采用"适度中心化"的方式，借鉴了某DEX的LP代币化模式，并配合上币、空投策略，持续激励市场参与，成功进入中心化交易所长期主导的衍生品市场。

这并非为Hyperliquid辩护，而是永续合约DEX的本质。如果追求绝对的去中心化治理，就无法及时应对黑天鹅事件，无法快速反应。要高效应对危机，必然需要一定程度的中心化决策权。

就像某NFT交易平台没能颠覆行业龙头一样，最终是另一个平台成功挑战了龙头地位。大家讨论的中心化也是有层次之分的，Hyperliquid更多集中在协议变更的权力上。本文重点不是争论中心化程度，而是强调资本效率会自然推动新一代链上协议朝这个方向发展——通过适度中心化换取更高的资本效率。

Hyperliquid的独特之处在于用链上结构追求中心化交易所的效率，用代币经济学吸引流动性，用定制化技术栈保障安全性。

在技术架构之外，Hyperliquid真正的风险点在于代币经济模型的可持续性。如前所述，Hyperliquid是某DEX的LP代币化升级版，用户可以分享协议收入，从而创造更多流动性，并支撑项目方维持代币价格。

但前提是，项目方需要有足够的控制能力，才能确保协议收入的正常运作。特别是在高杠杆的合约市场，收益放大的同时风险也成倍增加，这也是与Uniswap等现货DEX最大的区别。

以上是Hyperliquid选择较为中心化架构背后的经济学原理。目前，在16个节点中，Hyper Foundation控制5个，但在质押比例上，Foundation总量为3.3亿枚Hyper，占全部节点的78.54%，远超2/3多数。

回顾近半年来的安全事件：

2024年11月，有人指责Hyperliquid架构不够去中心化：基本属实

2025年初：50倍杠杆巨鲸事件：犯了每个交易所都可能犯的错，但由于链上透明反而成为众矢之的

2025年3月26日："拔网线"清算JELLYJELLY，完全属实，基金会控制绝大多数投票权

正是在一次次的博弈和对抗中，去中心化理念逐步向资本效率的现实妥协。Hyperliquid已经尽量降低风险投资、空投、内部清仓（相比某加密货币创始人持续出售）的负面影响，尽可能保留了正常的产品形态，并希望通过手续费获得收益。

相较于NFT市场的不确定性，永续合约DEX是链上的刚需，因此我认为Hyperliquid这种模式很可能被市场接受。

不过，就像某交易所遭遇黑客攻击后，社区怀疑交易所是否会趁机牟利一样，Hyperliquid经历危机后，创始人和团队的心态变化更值得关注。他们是要继续坚持做一个被人质疑的好人，还是与传统交易所同流合污，进一步封闭规则。

换句话说，纠结于中心化与否可能偏离了讨论的重点。或许我们应该思考，完全透明的协议规则导致全市场公开围猎是链上协议必经的阵痛，还是会导致链上迁移进程的倒退。

真正深刻的教训或经验是：我们到底要遵循去中心化的理念，还是直接向资本效率低头。就像这个日益动荡的世界一样，中间地带已经越来越狭窄。

是要部分中心化+透明规则+必要时介入，还是要100%中心化+黑箱操作+随时介入呢？

2008年金融危机后，美国政府直接救市，未经纳税人同意就拯救了华尔街，竭尽散户之力，维系金融巨头的生存，成为催生比特币的土壤。而今，Hyperliquid事件不过是这出老戏的翻版，只是角色变成了需要拯救的链上华尔街。

Hyperliquid危机后，业内知名人士纷纷批评：从某交易所创始人到某项目负责人，都要求Hyperliquid坚持去中心化理念。这也是链上商业竞争的延续，某项目负责人曾质疑过另一个项目的可行性，但这并不妨碍今天他们站在同一阵线。

一旦参与游戏，就要做好成为棋子的准备。

无论是链上还是链下，都需要有坚定的理念和灵活的底线。