想想Luke Dashjr的「激進言論」中區塊鏈的本質。

作者：浮士德和霧月，極客web3

· 序數協定是用於對聰（SATS，BTC最小單位）進行編號的系統，或者是以UTXO為數據存儲介質BTC衍生協定，本質上是一組「染色硬幣」;

· Luke Dashjr 希望解決 BRC-20 和序數給BTC主網帶來的“垃圾數據”問題，這是為了減輕BTC的負擔，確保其簡單性和去中心化，而不是對 BRC-20 本身的絕對否定。

單從 Luke 的解決方案來看，只要一個礦池願意打包 Ordinals 和 BRC-20 交易數據，它們都可以在 BTC 網路上生存，但 UX 會明顯變差（BRC-20 交易的待處理延遲會更長），但這也顯示了BTC Layer 2 的潛力和機會;

如果「美元的替代品」和「代碼就是法律」等烏托邦口號可以隨著時間的推移被證偽，那麼BTC和區塊鏈的意義是什麼？ 它真正解決的問題到底是什麼？

最近，BTC社區的資深人士Luke Dashjr引發了很多關於BRC-20的討論。 Luke 認為，BRC-20 和銘文協定繞過BTC區塊的數據大小限制，強行將大量“垃圾數據”塞入區塊，會給節點帶來不必要的負擔，因為會增加節點在網速、帶寬和存儲容量方面的開銷，如果這種情況持續很長時間，會繼續減少BTC網路的去中心化，最終瓦解“最去中心化的區塊鏈生態系統”所依賴的優良傳統。

事實上，盧克的擔憂並非沒有根據。 今年 2 月 1 日，它的“有史以來最大的區塊”出現在BTC網络中，大小為 3.96MB，僅僅是因為該區塊包含一個名為 Taproot Wizards 的 NFT。 **這種現象是當時Luke Dashjr等人發現的，這將使BTC的區塊大小保持高位，進而增加全節點的硬體要求，而去中心化的一個重要環節恰恰是為了降低使用者運行節點的成本。 如果未來的BTC變得像 Solana 和 Sui 一樣，人們只能在第三方數據中心運行節點，這對BTC社區和整個 Web3 來說都是可悲的。

在增加節點頻寬/存儲開銷、弱去中心化的同時，大區塊本身也會對安全性產生影響，因為區塊越大，網路內的傳播速度越慢，節點的數據一致性越差，孤兒區塊率和賬本分叉率越高，Conflux 團隊之前已經多次強調這一點，ETH基金會也一直在評估 EIP-4844 上線後，更大區塊大小對安全性的影響，難免會“通體”。

除了BRC-20和Ordinals對BTC網路底層安全性和去中心化的負面影響外，將衍生資產放入UTXO BTC的“套娃”做法也是一個新的風險，本質上是衍生資產本身需要解決的安全問題，直接轉移到BTC網络來承擔，如果這些衍生品的總價值超過保證BTC網路安全所需的資產價值/算力，可能會出現“頭重腳輕，超重上層” 這個風險點在POS ETH商店中變得越來越明顯。 此前，「科技圈名人」馬翔也在接受採訪時表達了對這一問題的擔憂。

但有意思的是，雖然 Luke 在自己的一些言論中表達了對 BRC-20 和各種題詞的否定態度，並表示如果新版本的節點用戶端代碼發佈並被廣泛採用，BRC-20 和序數屆時可能會消失，但當其他人指出BTC Layer 2 可以作為 BRC-20 的新家，避免給BTC主網帶來負擔時，Luke 肯定了這一觀點，並沒有對 BRC-20 進行“意識形態化” 關於絕對否定。 後來，路加本人直言：**沒有必要為了給BTC網帶來好處而根除所有的銘文。 **

歸根結底，Luke的不滿似乎是各種衍生品給BTC主網帶來的數據膨脹風險，與其說是這些衍生品本身被“消滅”，不如說是他想把Ordinals等“不速之客”驅逐到BTC主網以外的設施，這給BTC Layer 2 本身帶來了機會。 然而，Luke的激進做法本身也引發了很多人的爭議，不僅涉及BTC生態中話語權的爭議，也反映了BTC與ETH之間產品設計理念的精髓——Vitalik多年前在類似問題上與Luke等人意見相左，間接導致了前者做出自己鏈條的決心。 **

在下文中，我們將分析序數協議的技術方面和盧克的解決方案，並簡要解釋以盧克為代表的“中本聰”和以 BRC-20 玩家為代表的“投機者”各自的問題。 如果 Web3 並不像某些人說的那麼宏偉和美麗，它到底有什麼價值？ **

簡要分析序數協定的原理

從純粹的技術角度來看，序數協定是一種用於對聰（SATS，BTC最小單位）進行編號的系統，或者是基於UTXO作為存儲介質BTC衍生協定。 ** 序數為每個聰分配一個序列號，並附加其他數據（文本、圖像、代碼等），使每個聰成為唯一的 NFT，這一過程稱為“銘文”。

BRC-20基於序數，引入了ERC-20可替代代幣發行方法。 但是，BTC腳本不是圖靈完備的，無法實現像ETH Fang這樣複雜的智慧合約系統。 以最簡單的傳遞函數為例，需要將基於序數協定的衍生資產寫入腳本中，如下所示：

可以看出，這是一個純文本交互，BTC網路本身並不對BRC-20的交易內容進行任何計算和狀態結算。 使用者看到的BRC-20傳輸成功和其他消息，是那些同意序數協定的節點在BTC鏈上解析+計算原始腳本后得到的最終結果。

如果您只有 100 ORDI，但在轉帳時數位寫為 10,000，您也可以將交易發送到BTC網路，但相關節點和瀏覽器不會將其解析為有效轉帳。

因此，序數本質上只是將BTC網路視為永久數據和不可變的網盤，鏈上只刻有元數據、操作語句等，但所有操作的操作和狀態結算都位於鏈下數據索引網站的伺服器中。 這種思路與Arweave生態系統中的專案EverPay幾乎相同。

綜合起來，序數存在以下問題：

1.沒有共識狀態計算層。 **不同錢包、瀏覽器等解析的數據不一定相同，之前有很多次用戶資產在不同的錢包中有不同的顯示結果。 2. 依賴集中式索引器基礎結構。 **按照區塊鏈標準，這種應用程式沒有嚴格的安全要求，也不可靠。 3. 狹窄的用例。 **ETH中複雜的DeFi活動都不能基於簡單的序數協定來完成，甚至現在的序數交易也只能通過掛單來完成，而不是使用流行的AMM。 因此，像 Ordinals 這樣的產品似乎更適合在 ETH 上實現。

**4. 互聯網污染。 **序數對中本聰的操作，例如數千名使用者僅操作價值0.1美元的錢，並在短時間內支付10美元的轉帳費，在BTC原教旨主義者眼中，與塵埃攻擊非常相似，他們認為BTC主要用於存儲價值和轉移，序數活動嚴重擾亂了網路的正常運行。

5.增加了使用者的使用成本。 **各種銘文誇大了BTC主網的費用，影響了其他使用者，BRC-20和序數引入的新基礎設施要求使用者瞭解和使用新錢包、新工具等。

盧克的解決方案

面對 BRC-20 和序數問題，Luke 沒有直接修改共識層，而是修改了垃圾郵件篩檢程式（policy）模組，使節點在接收 P2P 廣播消息時直接拒絕序數交易。 **在策略中，有多個isStandard（）系列函數來檢查交易的所有方面是否都符合標準，如果不滿足，節點收到的交易將被迅速丟棄。

換句話說，序數最終可以在鏈上，但大多數節點不會將這些數據放入交易池中，這將延長序數數據被傳送到願意將其打包到鏈上的礦池的延遲。 但是，如果礦池廣播包含BRC-20交易的區塊，節點仍將接受它。

資料來源：

Luke 已經在 Bitcoin Knots 用戶端中提交了策略更改，在 Bitcoin Core 用戶端中，他想添加相同的提交。 在policy.cpp中，他添加了一個名為g__size_policy_limit的新參數，該參數在多個地方限制了腳本的大小。

在之前的用戶端中，Pay-to-Taproot腳本的大小沒有限制（即Ordinals使用的交易類型），最終在這裡填寫

其中，g__size_policy_limit 預設值為 1650 位元組，這將限制許多序數中使用的腳本，下圖顯示了 NFT 相關腳本的大小：

但是，由於此參數僅用於垃圾郵件篩檢程式模組，而不用於共識模組，因此節點可以修改此參數的大小以接收來自較大腳本的交易。 雖然這些交易沒有達到核心開發者的期望，但它們仍然可以被BTC共識協定接受，即只要礦池願意打包與序數相關的交易數據，序數仍然會在BTC網路上生存，但所涉及的使用者的用戶體驗會比現在更差（回應延遲會變得比現在更長）。 **

這種方法不會完全消除序數的鏈上活動，也不會引入任何硬分叉。 雖然會有不符合新策略的節點，但由於之前沒有策略，只要有符合更新的節點，就可以減少序數活動的數量。

Luke的期望是大多數節點將遵守他提出的政策。 此更新通常是靈活的。 只要一個礦池願意打包BRC-20和Ordinals數據，后兩者仍然可以BTC主網上生存，但用戶體驗會很差。 但是，只要BTC第 2 層快速啟動，BRC-20 和序數就可以在第 2 層上“風和水”。

Luke Dashjr的隱藏區塊鏈信仰危機

那麼我們應該對盧克·達什爾的行為說些什麼呢？ 這一切真的像「大塊與小塊」的戰鬥那麼簡單嗎？ 誠然，如果你從技術和產品的角度來看這一切，似乎Luke只是在捍衛BTC社區長期以來的極簡主義和去中心化的哲學，這與ETH的保守思維完全不同，一直是“區塊鏈世界不可或缺的一部分”。

也有人認為，BTC本身就是一個巨大的社區治理實驗場，而 Luke Dashjr 只代表其中一種力量，BTC不屬於一個人，它是礦工、交易所、開發者、使用者多方博弈形成的混合產品，無論 Luke 如何針對 BRC-20，那些耀眼的銘文都會在BTC生態系統中找到合適的歸宿。

但本文並不打算詳述這兩點，而是要引出大多數人不知道的問題：

如果從意識形態的角度看最近的「Luke Dashjr」事件，不難將其抽象為「技術官僚」與「交易派」的衝突，這已經暴露了兩派之間的矛盾，而Luke Dashjr進一步加劇了兩者之間的分歧，讓人想到區塊鏈本身的BTC甚至「擁有權」：誰能代表BTC生態系統？ 是打著中本聰繼任者旗號的OG貢獻者，還是整天孜孜不倦地進行硬幣交易的投機者？

如果從盧克這樣的BTC社區OG的角度看，大多數BRC-20愛好者都是“不聽窗外發生的事情，只在鏈條上賺錢”的唯利是圖的人，這些“自私”的人的利益似乎不值得捍衛，將BRC-20驅逐出BTC網络有利於BTC生態系統的長遠利益，這比滿足投幣者的貪婪更“重要”。

但另一方面，那些完全否認 BRC-20 和序數價值，不考慮“主流 Web3 使用者”利益的人，似乎同樣自私和輕率。

歸根結底，金融市場本身並不包含道德，很難說誰的行為更道德，誰的行為更不道德，一切都只由機制和規則決定（正如索羅斯所說），區塊鏈宣導的無許可者並不否認BRC-20等「空氣幣」的存在，所以乾脆打著無法實現的「BTC原教旨主義」的旗號，擠壓那些銘文玩家， 是不是也違背了無許可的精神？ 如果從這個角度思考，盧克的行為真的值得認可嗎？ 那些支援或反對他的人是否反思過這一行為？

儘管無數人對區塊鏈能帶來的宏大願景進行了激情描寫，也不止一次佩服過所謂的「中本聰精神」和「無信任極簡主義」，但為什麼中本聰和加文伍德等人幻想的「美元替代品」和「下一代互聯網」還沒有到來，卻先來了一系列「不能優雅」的東西？ 這是由於用戶體驗不佳和使用「去中心化網路」本身的障礙嗎？

對於不人性化，在用戶體驗上幾乎永遠無法與Web2競爭的東西，Web2不能給人們帶來哪些場景？ 如果很難獲得Web2所不具備的產品優勢，那麼所謂的「去信任」口號真的能被大多數人接受嗎？ 但不想在主流用戶的畫像中善待羊毛黨，**這種態度本身就是一種孔逸式的虛偽和自私嗎？

也許技術至上主義者可以嘲笑BRC-20玩家的雇傭兵本性，認為區塊鏈不應該淪為“鏈上賭場”，但我們應該更認真地思考區塊鏈意味著什麼。 如果它不像中本聰所說的那樣宏偉和受人尊敬，它所宣導的許多烏托邦思想隨著時間的推移而被證偽，那麼在所謂的「代碼就是法律」、「大規模採用」甚至「Web 3.0」背後，是否存在與尼采的「上帝之死」相媲美的重大信仰危機？ 如果所謂的「中本聰主義」只是一種類似於馬克思主義的空城堡，那麼我們是否應該反思Web3究竟能解決什麼問題？ **

資料來源：

對於上述問題，我們或許無法給出直接的答案，但毫無疑問，區塊鏈本身的可主教性和多元性社區性質最終會給人們比現實政治中更高的選擇自由，在這個不完美的Web3世界中，不會只有一個版本的鏈。 與現實中的主權國家相比，這個能夠根據不同群體意願構建多元化“國家”的區塊鏈，最終將成為真正民主治理之上的補充和優化，而不是簡單地成為“美元替代品”“Web2掘墓人”等不切實際、枯燥乏味的口號。 **