SBF的定罪能否被推翻？為什麼SBF的上訴面臨艱巨的法律阻礙

山姆·班克曼-弗里德的法律案件仍在持續，他新組建的辯護團隊正追求許多觀察人士認為是長遠希望渺茫的上訴。大約一年前，SBF因FTX驚人崩潰而被判七項詐騙和共謀罪名成立。數月後，他被判處25年聯邦監禁。如今，距離判決已過一年多，SBF正透過上訴法院挑戰判決——法律專家表示，這條路很少能成功推翻高調的刑事定罪。

基礎：SBF的定罪與非凡判決

SBF的法律麻煩始於對他創立的加密貨幣交易所FTX崩潰相關的七項詐騙與共謀罪的有罪判決。隨後在2025年春季的判決中，他被判處25年監禁，這一判決使他成為加密貨幣史上受罰最重的人物之一。他原本的法律團隊由Mark Cohen和Christian Everdell領導，但在判決後離開，取而代之的是由Alexandra Shapiro領導的新辯護策略。

SBF的核心主張：挑戰“FTX破產”敘事

SBF上訴的核心在於一個簡單但可能具有強大說服力的論點：FTX從未真正破產。根據提交給第二巡迴上訴法院的文件，SBF主張聯邦檢察官和主審法官圍繞FTX的財務狀況構建了一個根本錯誤的敘事。上訴認為，主流的說法——SBF偷走了數十億美元的客戶資金，並將交易所推入不可逆轉的破產——在沒有適當審查的情況下成為了事實。

近期的發展至少支持了SBF部分的敘事：破產程序顯示，FTX持有足夠的資產來全額償付幾乎所有債權人。這一新興的事實成為SBF新法律論點的重要元素。Shapiro的簡報指出，判定SBF有罪的陪審團從未遇到反駁檢方破產論點的證據，包括SBF在AI公司如Anthropic的有利投資，以及那些災難性的投資。

法律工具：Brady證據與司法偏見指控

SBF的上訴團隊對定罪提出兩個主要法律挑戰。首先，他們認為法官Lewis A. Kaplan隱瞞了可能有助於陪審團形成更完整畫面的“Brady”證據。其次，他們聲稱法官對被告存在偏見，造成了損害SBF獲得公正審判的條件。這些指控構成了SBF要求重審或推翻判決的主要依據。

某些文件提交的時機引發了法律觀察人士的策略性評論。SBF的上訴在卡羅琳·艾莉森（曾與SBF合作密切、並大量配合檢方的前同事）提交判決文件幾天後不久提出。艾莉森儘管在該計劃中扮演核心角色，卻獲得大幅減刑，避免了監禁。一些分析人士認為這是刻意的——突顯SBF的25年刑期與艾莉森的寬大處理之間的差距，以強調更廣泛的不公正。

為何上訴法院很少推翻判決：高門檻

法律專家對SBF上訴前景的評估相當嚴峻。推翻定罪在上訴層級的門檻極高。上訴法院通常賦予審判法官在證據裁決和法庭管理上的較大自由裁量權。成功的上訴通常需要證明法官的裁決不僅值得質疑，而且明顯不當——這一點很少能達成。

根據Kudman Trachten Aloe Posner的合夥人Tama Beth Kudman的說法，SBF的法律團隊面臨雙重負擔。他們必須證明法官Kaplan對SBF存有偏見，並且這種偏見直接影響了審判過程。上訴法院很少認定審判法官行為不當，尤其是當法官被視為公正的裁判者時。Kaplan被廣泛認為是冷靜且有原則的，除非有具體證據，否則很難證明其存在個人偏見。

若要命令重審，通常需要證明存在個人利益衝突——而在SBF的案件中，尚未出現此類證據。“我本以為如果有任何理由他不應該聽這個案子，他早就應該退出了，” Kudman表示，反映出普遍的法律共識，即Kaplan妥善管理了程序。

“客戶償付”論點可能重塑觀感

Saul Ewing的白領犯罪辯護合夥人Joe Valenti解釋，雖然FTX債權人獲得全額或接近全額的賠償在事實上具有重要意義，但在上訴中其法律影響可能有限。根據刑事法律的先例，受害者事後得到補償並不等於根本的犯罪行為被抹除。比喻很直白：一個超市收銀員偷了二十美元用於賭博，第二天還錢，仍然構成盜竊，無論是否已經賠償。

然而，Linklaters的金融科技與區塊鏈主管Joshua Ashley Klayman則認為，FTX計劃償還客戶的消息可能會間接影響上訴法官對SBF更廣泛論點的接受度。“也許隨著時間推移，SBF的論點可能會被不同看待，”Klayman指出。主流媒體對客戶償付的報導營造出一個可能對SBF有利的敘事背景，即FTX的財務狀況比檢方描述的更為穩健。

SBF未來的道路充滿不確定性

隨著SBF的上訴在法院系統中推進，法律觀察人士仍持懷疑態度。上訴法院很少會因為司法偏見或Brady證據違規而推翻判決，尤其是在審判法官擁有適當程序權限作出裁決的情況下。第二巡迴上訴法院若要明確認定Kaplan法官行為不當，將涉及重大的制度性影響，法官們通常不願做出此類判斷。

此案也反映了加密貨幣產業內關於監管過度與檢察行為的更廣泛辯論。然而，從純粹法律角度來看，SBF面臨的困難重重。他的上訴，雖非毫無根據，但挑戰的是法官的裁決和審判管理，這些通常都會被上訴法院維持。除非SBF的團隊能發現更嚴重的個人利益衝突或程序違規證據，否則法律觀察人士認為判決很可能會維持。目前來看，SBF的長遠上訴更像是提高公眾對其辯護敘事的認識的策略性努力，而非實質性獲釋的可能途徑。