水牛野味翅在法律辯論中勝出，因為一位顧客發現他的無骨雞翅根本沒有真正的雞翅肉

長久以來關於去骨雞翅是否僅僅是雞塊的辯論，至少在法律層面上已經尷尬落幕：有骨或無骨，它們都是雞翅。

推薦影片

一切始於2023年，一名芝加哥男子艾門·哈利姆（Aimen Halim）起訴水牛城野翼（Buffalo Wild Wings），聲稱他在點購去骨雞翅時被餐廳的行銷誤導。這場官司本週結束，法官裁定支持水牛城野翼。

“哈利姆因為困惑而起訴BWW，但他的控訴毫無根據，”伊利諾伊州北區聯邦地方法官約翰·J·薩普（John J. Tharp, Jr.）在判決中寫道，並加入了一個雞肉的雙關語。“哈利姆沒有合理地聲稱消費者會被去骨雞翅所欺騙，因此他未能提出合理的求償請求。”

哈利姆在2023年1月拜訪伊利諾伊州蒙特普羅斯（Mt. Prospect）的一家餐廳後，對水牛城野翼提起了訴訟。點了去骨雞翅後，他驚訝地發現自己點的並非去骨的雞翅肉。這些去骨雞翅——用各種醬料或乾調味料手工包裹，從溫和到“狂野”或“火辣”熱——實際上是用雞胸肉製成，而非去骨的雞翅肉。

雖然尚不清楚哈利姆是如何得知他餐點中肉的來源，但他的調查結果促使他對水牛城野翼提起了違反伊利諾伊州消費者詐騙法的訴訟。他聲稱，該餐廳將“去骨雞翅”用來描述雞胸肉的做法具有欺詐性。

但薩普法官駁斥了這一說法，並在判決中加入了幾個雞肉笑話。他寫道：“哈利姆沒有‘鼓’出足夠的事實指控來支持他的訴訟。”

水牛城野翼尚未立即回應《財富》對置評的請求。哈利姆的律師也未立即回應《財富》的置評請求。

火熱的雞翅辯論

原告代表他認為被騙購買非雞翅肉製成的去骨雞翅的消費者，提起了全國範圍的集體訴訟。他要求餐廳連帶賠償和禁令等救濟措施。

初始的控訴書指出，哈利姆並不重視雞胸肉的價值，如果他知道這些去骨雞翅不是用雞翅肉製成，他可能會付更少甚至根本不會購買。

然而，在判決的最後，薩普法官給了原告在3月20日前修正其訴狀的機會，但並非沒有疑慮。“很難想像哈利姆能提供更多關於他經歷的事實，證明BWW以‘去骨雞塊’稱呼其產品是在進行欺騙行為，”薩普法官寫道。

初始的控訴書提到一些競爭對手也販售去骨雞翅，但不將其標記為“去骨雞翅”，而是用“去骨雞”或“雞肉爆米花”等名稱來避免誤導性廣告。水牛城野翼在其網站上描述其去骨雞翅為“多汁的全白雞肉”，但未注明所用的肉類種類。像Applebee’s和Chili’s等競爭品牌也沒有在產品中明確標示肉的種類。

在提起訴訟後，2023年，去骨雞翅的辯論爆發。熱情的雞翅迷們紛紛在Reddit和其他社交媒體平台上討論去骨雞肉的合法性，許多人將其與雞塊相提並論。

一些競爭對手，包括位於馬里蘭州伯文高地（Berwyn Heights）的Atomic Wings，在2023年9月發表了一篇名為“去骨雞翅只是雞塊嗎？”的博客文章。“作為真正的雞翅專家，我們完全不同意這個說法，”文章中寫道，並詳細分析了去骨雞翅與雞塊的差異。

加入我們的《財富》職場創新峰會 2026年5月19日至20日在亞特蘭大舉行。下一個職場創新的時代已經到來——舊的策略手冊正在被重新書寫。在這個獨家的高能活動中，全球最具創新精神的領導者將聚集一堂，探討人工智慧、人性與策略如何再次融合，重新定義未來的工作。立即報名。