Hyperliquid"成分表"：9%的幣安，78%的中心化

在加密貨幣行業中，一場看似普通的交易演變成了一個重大事件，影響深遠。起初，這只是一個小插曲，涉及去中心化理念的挑戰和一個區塊鏈平台的困境。然而，隨着事態發展，它逐漸成爲了整個行業的焦點。

3月26日，Hyperliquid遭遇了一次由Meme引發的危機。攻擊者採用了類似之前50倍槓杆巨鯨的手法，集中資金利用規則漏洞攻擊HLP資金池。

這本應只是攻擊者與Hyperliquid之間的較量。Hyperliquid實際上承擔了巨鯨的對手方交易，將玩家對玩家(PVP)的局面轉變爲玩家對平台(PVH)。對Hyperliquid協議而言，400萬美元的損失只是小問題。

然而，當某些主流交易平台迅速上線$JELLYJELLY合約時，情況變得復雜。這些平台似乎是想趁機重創競爭對手。理論上，如果Hyperliquid能憑藉資金規模承受巨鯨造成的損失，那麼這些大型交易所也可以利用更深厚的流動性持續削弱Hyperliquid，直到其陷入類似Luna-UST的死亡螺旋。

最終，Hyperliquid做出了一個有爭議的決定：違背去中心化原則，"經過投票"後下架$JELLYJELLY，俗稱"拔網線"，承認自己無法承受更多損失。

回顧這一事件，Hyperliquid的應對措施對中心化交易所來說是常見做法。可以預見，在Hyperliquid之後，鏈上生態可能會逐步接受這種"新常態"。是否完全去中心化並非關鍵，治理的透明度才是更爲重要的。

去中心化交易所不必追求絕對的去中心化，而是應該比中心化交易所更加透明，在加密文化和資本效率之間尋求平衡，以求生存發展。

根據數據顯示，Hyperliquid連續兩個月佔據某大型交易平台合約交易量的約9%。這正是該平台積極應對的根本原因，試圖在萌芽階段扼殺潛在威脅，因爲Hyperliquid已經開始展現出強勁的增長勢頭。

商場如戰場，昨天某平台能在競爭對手的DEX下架時搶佔錢包市場份額，今天幾大平台能聯手對付新興挑戰者，這已經表明合約市場形成了三足鼎立的格局。

回顧近期行業熱點，鏈上協議普遍面臨困境，堅持去中心化變得越來越困難。某預測市場平台承認大戶操縱預言機篡改結果，引發社區不滿；Hyperliquid最終在壓力下選擇"拔網線"，遭到了多位業內知名人士的批評。

首先，這些批評確實有道理。Hyperliquid選擇的不是絕對的去中心化理念，而是將資本效率和協議安全置於首位。個人認爲，Hyperliquid的去中心化程度可能還不如某些受到嚴格監管的中心化交易所。實際上，Hyperliquid更像是一個無KYC要求的中心化永續合約交易所。

其次，評判Hyperliquid時應該考慮其作爲交易所和永續合約DEX的雙重身分。Hyperliquid目前面臨的問題，中心化交易所都曾經歷過。即使是批評Hyperliquid不夠去中心化的某些人士所創立的平台，在2020年3月12日的黑天鵝事件中，如果不採取緊急措施，可能會給整個加密行業帶來災難性後果。

去中心化和中心化之間的選擇是一個典型的兩難困境。追求去中心化必然會犧牲一定的資本效率，而選擇中心化則可能無法吸引自由流動的資金。

Hyperliquid實際上包含一個共識機制和兩個業務方向：

• 共識是HyperBFT算法及其實體化產物Hyperliquid L1；
• 業務分別是建立在L1之上的HyperCore，這是一個定制化的現貨和合約交易所，基本由Hyperliquid控制，以及與之並行的HyperEVM，這是一個標準的"EVM兼容鏈"。

在這種架構下，L1與HyperCore/HyperEVM之間的跨鏈操作，以及HyperCore和HyperEVM之間的交互，都可能成爲潛在的攻擊點。因此，組織架構的復雜性也是Hyperliquid項目方高度控制的必然結果。

在永續合約DEX的發展序列中，Hyperliquid的創新並不在於架構的革新，而是採用"適度中心化"的方式，借鑑了某DEX的LP代幣化模式，並配合上幣、空投策略，持續激勵市場參與，成功進入中心化交易所長期主導的衍生品市場。

這並非爲Hyperliquid辯護，而是永續合約DEX的本質。如果追求絕對的去中心化治理，就無法及時應對黑天鵝事件，無法快速反應。要高效應對危機，必然需要一定程度的中心化決策權。

就像某NFT交易平台沒能顛覆行業龍頭一樣，最終是另一個平台成功挑戰了龍頭地位。大家討論的中心化也是有層次之分的，Hyperliquid更多集中在協議變更的權力上。本文重點不是爭論中心化程度，而是強調資本效率會自然推動新一代鏈上協議朝這個方向發展——通過適度中心化換取更高的資本效率。

Hyperliquid的獨特之處在於用鏈上結構追求中心化交易所的效率，用代幣經濟學吸引流動性，用定制化技術棧保障安全性。

在技術架構之外，Hyperliquid真正的風險點在於代幣經濟模型的可持續性。如前所述，Hyperliquid是某DEX的LP代幣化升級版，用戶可以分享協議收入，從而創造更多流動性，並支撐項目方維持代幣價格。

但前提是，項目方需要有足夠的控制能力，才能確保協議收入的正常運作。特別是在高槓杆的合約市場，收益放大的同時風險也成倍增加，這也是與Uniswap等現貨DEX最大的區別。

以上是Hyperliquid選擇較爲中心化架構背後的經濟學原理。目前，在16個節點中，Hyper Foundation控制5個，但在質押比例上，Foundation總量爲3.3億枚Hyper，佔全部節點的78.54%，遠超2/3多數。

回顧近半年來的安全事件：

2024年11月，有人指責Hyperliquid架構不夠去中心化：基本屬實

2025年初：50倍槓杆巨鯨事件：犯了每個交易所都可能犯的錯，但由於鏈上透明反而成爲衆矢之的

2025年3月26日："拔網線"清算JELLYJELLY，完全屬實，基金會控制絕大多數投票權

正是在一次次的博弈和對抗中，去中心化理念逐步向資本效率的現實妥協。Hyperliquid已經盡量降低風險投資、空投、內部清倉（相比某加密貨幣創始人持續出售）的負面影響，盡可能保留了正常的產品形態，並希望通過手續費獲得收益。

相較於NFT市場的不確定性，永續合約DEX是鏈上的剛需，因此我認爲Hyperliquid這種模式很可能被市場接受。

不過，就像某交易所遭遇黑客攻擊後，社區懷疑交易所是否會趁機牟利一樣，Hyperliquid經歷危機後，創始人和團隊的心態變化更值得關注。他們是要繼續堅持做一個被人質疑的好人，還是與傳統交易所同流合污，進一步封閉規則。

換句話說，糾結於中心化與否可能偏離了討論的重點。或許我們應該思考，完全透明的協議規則導致全市場公開圍獵是鏈上協議必經的陣痛，還是會導致鏈上遷移進程的倒退。

真正深刻的教訓或經驗是：我們到底要遵循去中心化的理念，還是直接向資本效率低頭。就像這個日益動蕩的世界一樣，中間地帶已經越來越狹窄。

是要部分中心化+透明規則+必要時介入，還是要100%中心化+黑箱操作+隨時介入呢？

2008年金融危機後，美國政府直接救市，未經納稅人同意就拯救了華爾街，竭盡散戶之力，維系金融巨頭的生存，成爲催生比特幣的土壤。而今，Hyperliquid事件不過是這出老戲的翻版，只是角色變成了需要拯救的鏈上華爾街。

Hyperliquid危機後，業內知名人士紛紛批評：從某交易所創始人到某項目負責人，都要求Hyperliquid堅持去中心化理念。這也是鏈上商業競爭的延續，某項目負責人曾質疑過另一個項目的可行性，但這並不妨礙今天他們站在同一陣線。

一旦參與遊戲，就要做好成爲棋子的準備。

無論是鏈上還是鏈下，都需要有堅定的理念和靈活的底線。