Hyperliquid 穩定幣發行權爭奪戰：Paxos、Frax 等多家競賽，真競爭還是內定表演？

作者：Frank，PANews

原文連結：

聲明：本文爲轉載內容，讀者可通過原文連結獲得更多信息。如作者對轉載形式有任何異議，請聯繫我們，我們將按照作者要求進行修改。轉載僅用於信息分享，不構成任何投資建議，不代表吳說觀點與立場。

炙手可熱的鏈上衍生品交易平台 Hyperliquid，近日宣布將發行其鏈上原生的穩定幣，並命名爲 USDH。然而，與行業慣例中的 “內定” 或協議自建不同，Hyperliquid 選擇了一條前所未有的路徑——通過鏈上驗證者投票，公開招標合作發行商。 此消息一出，穩定幣領域的巨頭們聞風而動，Paxos、Frax Finance、Agora 等紛紛提交了極具競爭力的提案，據傳還有其他穩定幣發行商也在籌劃着參與提案，一場圍繞 Hyperliquid“鑄幣權” 的線上競標熱潮就此拉開序幕。 這場爭奪戰的焦點是 Hyperliquid 平台上沉澱着高達 56 億美元的 USDC，若成功替換爲 USDH，每年預計將產生超過 2.2 億美元的國債利息收入 。這筆巨額收入將不再流向外部發行商，而是回饋給 Hyperliquid 生態系統。消息公布後，市場反應熱烈，Hyperliquid 的原生代幣 HYPE 價格應聲漲近 10%。 這場穩定幣發行權的爭奪戰背後，究竟隱藏着怎樣的利益邏輯？爲何各大發行商願意放棄唾手可得的巨額收益？在這場復雜的博弈中，誰又將成爲最終的贏家？PANews 將在本文中逐一拆解。 超過 HPL 金庫的收入新來源 Hyperliquid 發行原生穩定幣 USDH 最直接的驅動力是巨大的經濟利益。 目前，Hyperliquid 平台上有約 56 億美元的穩定幣，其中 95% 是 USDC 。這筆資金的儲備由其發行方 Circle 管理，Circle 通過投資美國國債等低風險資產獲取利息，這部分價值完全被外部捕獲。Hyperliquid 作爲這些資金的應用場景和需求創造者，卻未能分得一杯羹。 通過發行 USDH，Hyperliquid 旨在將這筆價值內部化。以當前約 4% 的短期美國國債收益率計算，56 億美元的儲備金每年可產生約 2.2 億美元的收入 。這筆收入將一舉超過目前 HPL 金庫的年收入（目前約爲 7500 萬美元），成爲 Hyperliquid 鏈上最大的收入來源之一，毫無疑問對社區的激勵是更大的。 除了經濟利益，對生態的刺激可能是另一個考慮。從官方的公告中可以看到，官方提出的第一個理由是：“爲了提高流動性並減少用戶摩擦，兩個現貨報價資產之間的現貨交易對將降低 80% 的吃單費用、掛單返利和用戶交易量貢獻”。對交易所來說，降低交易費用，將是直接提升核心競爭力的必選項。尤其對 Hyperliquid 來說，現貨交易量相比合約交易量較低也是其目前亟需解決的問題。 畢竟，提高現貨交易，Hyperliquid 擁有更好的現貨深度，也能進一步可能會避免像此前 XPL 等代幣價格操縱的事件發生。 從官方公告和競標流程來看，Hyperliquid 對發行商的核心要求可以總結爲三點： 1、與美元掛鉤且合規的穩定幣。2、適合 Hyperliquid 原生鑄造。3、Hyperliquid 優先的團隊。 這其中，合規是當前穩定幣發行的重點，也已成爲穩定幣的必然條件。第二點，關於 Hyperliquid 原生鑄造作爲重點，意味着 USDH 不再像 USDC 一樣需要通過跨鏈橋才能進入到 Hyperliquid 鏈上。這爲後續鏈上的多種交易行爲節省成爲提供了基礎。最後關於 Hyperliquid 優先的團隊，則可以看做是對於熟悉 Hyperliquid 鏈的團隊將成爲優先考慮的對象。 值得一提的是，Circle 聯合創始人 Jeremy Allaire 針對此事在社交媒體上表示：很高興看到競爭，將以重要的方式進入 HYPE 生態系統。不過，從 Jeremy Allaire 貼出的連結來看，Circle 的重點還是在發行原生的 USDC 而不是參與 USDH 的競爭。 Paxos、Frax Finance 等多家競標各有千秋 這次鏈上競標也吸引了多個穩定幣重點發行商參與。截止 9 月 8 日，主要的參與者有 Paxos、Frax Finance、Agora 等成熟的合規發行商，也有 Hyperliquid 鏈上原生的項目方如 Native Markets 和 Hyperstable。 這其中重點可關注的是 Paxos、Frax Finance、Agora、Native Markets 等幾家，頗有代表性。 其中，Paxos 和 Agora 作爲合規性的代表，Paxos 是受紐約金融服務部 (NYDFS) 監管的信托公司，具有合規背景和 PayPal 的生態優勢，Paxos 曾爲幣安發行過穩定幣 BUSD。Paxos 的方案中，提到會將儲備金利息的 95% 回購 HYPE，並承諾將 HYPE 整合進其爲 PayPal 等巨頭提供服務的經紀業務基礎設施中，此外，Paxos 在前段時間還收購了 Molecular Labs，後者是 Hyperliquid 生態系統中現有核心組件 LHYPE 和 WHLP 背後的開發團隊。 Agora 同樣在合規方面具有優勢，其儲備金有頂級金融機構道富銀行托管，並由 VanEck 負責資產管理。在收入分配方面，Agora 的方案是承諾將 100% 的淨收入分享給生態系統。這裏的關鍵在於 “淨收入” 可能扣除了托管費、運營成本等 。不過，Paxos 的方案中，是用利息回購 HYPE，說到底這部分資產也不算返還給社區。 Frax Finance 作爲 DeFi 領域的巨頭，在 DeFi 生態方面具有優勢，另外其方案中提到將採用 frxUSD 穩定幣 1:1 支持，這種穩定幣本身也是由貝萊德的代幣化國債基金 BUIDL 等 RWA 資產支持 ，也具有較強的合規性和安全性。另外，Frax Finance 承諾將底層國債收益的 100% 通過智能合約直接、無損地傳遞給 Hyperliquid 的用戶，Frax 自身不收取任何費用 。另外，由於機制設計不同，Frax 的收益可能也要高於其他幾種穩定幣，不過相對也會犧牲一定的安全評分。 Native Markets 則在原生性方面具有優勢，Native Markets 是 Hyperliquid 上原生的項目。在合規方面也表示會集成發行方 Bridge（Stripe 旗下公司）的全球合規概況和法幣通道。在收益返還方面，Native Markets 承諾會將儲備收益的很大一部分貢獻給援助基金（Assistance Fund，自動鏈上回購 HYPE 協議）。不過這並不等同於返還社區，9 月 9 日再次提交一個補充方案，將返還比例定爲 50%。 9 月 9 日，另一個 DeFi 巨頭 Sky（原 MakerDAO）也計劃參與 USDH 的穩定幣的發行。Sky 的特點在於流動性支持，表示提供 22 億 USDC 的即時流動性，並提供了一個明確的回報率 4.85%，可能爲 Hyperliquid 帶來 2.5 億美元的年收入。 總體而言，這幾家分別在合規性、收益返回、生態原生上各有千秋。不過從利益返還方面，Frax Finance 應該是最具誠意的一個。 被質疑或是內定後的治理作秀 對社區來說，USDH 發行商的選擇不僅是一次簡單的生態升級。而是涉及 HYPE 代幣經濟學、穩定幣市場的競爭格局，甚至整個 DeFi 領域前景的重要選擇。 對 HYPE 代幣來說，正如前文所提到的，一旦這部分的國債利息返還，將成爲最大的生態收入之一，將更進一步影響 HYPE 的價值預期。間接方面，高利率的收益型穩定幣能夠幫助生態吸收更多資金入場，不僅會增加 Hyperliquid 的交易深度，也提供了源源不斷的用戶轉化動力。 對社區來說，這一決定無疑是利好的。在論壇中，支持的聲音也佔據絕大多數。不過，也有聲音質疑官方這次的鏈上投票本質上還是一次內定後的作秀。 最大的爭議由另一個 Hyperliquid 原生穩定幣項目 Hyperstable 提出，Hyperstable 認爲之前曾嘗試使用 USDH 代碼但被告知該代碼已被列入黑名單，此次鏈上提案，另一個項目 Native Markets 在官方發出公告後一小時就迅速發布提案，可能存在提前透露信息的因素。 另外，其他的一些社區成員針對整體的提案內容認爲這些內容過於籠統，針對穩定幣發行當中，具體的合規細節（如牌照聯邦牌照還是州牌照）、技術細節、利益衝突考慮等方面提出了疑問。對於官方僅通過這些簡單的提案就決定一個發行商的行爲感到疑惑，畢竟這次提案的時間僅有 5 天。 的確，從提案的內容細節上來看，Hyperliquid 上的提案普遍在數百字到千餘字之間，與其他公鏈上的提案相比可能僅爲前言或總結部分的字數。另外，除了 Native Markets 在 1 小時內發布提案之外，Frax 的提案也在 10 小時左右發布，這個時效性確實遠超去中心化組織決策的平均時間，背後不可避免讓人聯想官方是否存在提前聯繫備選方的可能。 總結 無論如何，Hyperliquid 所邁出的這一步對社區來說，的確是一個利好的方向。體現了官方對於平台目前所存在的現貨交易量與深度問題，以及最大化社區收益的思考。但另一個角度來說，即便 USDH 能夠快速發行，短時間內也未必能夠完全取代 USDC，畢竟作爲一種更通用的穩定幣，在交易穩定性和深度上有着更經過考驗的表現。至於最終花落誰家，這將是一種平衡的藝術，對社區而言，到底是治理還是僅爲建言，也是 Hyperliquid 去中心化治理成果的一次檢驗。