Погасання аури фонду: реконструкція та виклики моделей управління криптопроектами

Шифрування валюта індустрії розвитку до сьогодні, модель фонду як зразок раннього управління проектом стикається з серйозними викликами. Від реєстрації Фонду Ethereum одинадцять років тому в Швейцарії до сьогоднішнього дня епохи "мільйона ланцюгів", фонд одного часу вважався стандартом для проектів Layer1, символізуючи ідеї децентралізації, неприбутковості та обслуговування громади. Однак, у міру швидкого розвитку індустрії, ця ідеалізована структура зіткнулася з багатьма труднощами в реальності.

Нещодавно в індустрії знову загострилася дискусія про модель фондів. Фактична діяльність деяких проєктів виявила проблеми, такі як дисбаланс внутрішнього управління та неправильний розподіл ресурсів. Наприклад, Фонд Arbitrum колись без схвалення DAO самовільно перерозподілив велику кількість токенів; Фонд Kujira через неналежні дії призвів до різкого падіння ціни токена; Фонд Ethereum неодноразово піддавався критиці за низьку ефективність та бездіяльність. Ці події підкреслюють виклики, з якими фонди стикаються в процесі своєї фактичної діяльності.

Неясність структур влади також стала болючою точкою для деяких проектів. Ранній проект Tezos зазнав тривалих внутрішніх конфліктів через боротьбу за владу між фондом і командою засновників, що не лише затримало процес розвитку, але й призвело до юридичних позовів з боку інвесторів. Подібна ситуація також виникла в проекті Cardano, де фонд був звинувачений у відсутності дій у ключових питаннях.

Ці випадки відображають типові проблеми, з якими стикається поточна модель фондів: непрозорість процесів управління, неясність структур влади, слабке управління фінансами та контролем ризиків, а також недостатня участь громади. На фоні дружнього регуляторного середовища та швидких змін в галузі роль фондів і моделі управління потребують термінового перегляду.

У процесі фактичної діяльності розподіл обов'язків між фондом і компанією-розробником (Labs) вже сформував певну парадигму: фонд відповідає за управління, координацію, управління фінансами та екологічне фінансування, тоді як технічна розробка здійснюється незалежними Labs. Проте, за цим зовнішнім розподілом може ховатися складна мережа інтересів. Є повідомлення, що за деякими північноамериканськими проєктами вже сформувалися спеціалізовані фонди "групи з виведення структури", які надають проєктам стандартизовані шаблони управління та консультації щодо відповідності. Ці зовнішні директори, хоча і не є основними членами проєкту, часто мають важливі повноваження для прийняття рішень, що може суттєво вплинути на розподіл ресурсів проєкту.

З точки зору ринкових показників, нещодавно багато токенів проектів, що контролюються фондами, показали погані результати в ціні. Хоча це в певній мірі зумовлено загальною ринковою ситуацією, це також викликало сумніви щодо ефективності управління фондами.

З розвитком галузі деякі проекти почали розглядати можливість зміни своєї організаційної структури. Відомо, що вже 200 найкращих проектів планують у другій половині цього року ліквідувати структуру фонду та інтегрувати її функції в компанію-розробника. На відміну від акценту фонду на неприбутковість та децентралізацію, корпоративна структура більше зосереджена на ефективності та зростанні бізнесу, що, здається, надає їй перевагу в швидко змінюваному ринковому середовищі.

Зі зростанням популярності IPO на американських фондових ринках та посиленням взаємозв'язку між токенами та акціями, корпоративна модель управління може стати основним вибором у майбутньому. Однак ця зміна також викликає нові питання: як зберігати децентралізовані характеристики проекту та участь спільноти, прагнучи до ефективності та зростання? Модель управління майбутніми проектами, можливо, повинна шукати баланс між ідеалізмом фондів та практичним підходом компаній, щоб впоратися з новими викликами, що виникають у розвитку галузі.