25 лютого повідомляється, що Верховний суд Делі нещодавно відхилив позови деяких інвесторів криптовалют щодо певної криптоплатформи. Суддя Prushaindra Kumar Kaurav зазначив, що ця платформа належить приватній компанії і не відповідає визначенню суб’єкта «держави» відповідно до статті 12 Конституції, тому не може бути підпорядкована судовому втручанню відповідно до статті 226, і відповідні позови не мають правової підстави для розгляду.
Цей позов був ініційований інвесторами Rana Handa, Aditya Malhotra та іншими, які просили суд посилити регулювання криптоплатформи, а також залучити CBI або спеціальну слідчу групу до розслідування, а також розблокувати заблоковані кошти користувачів. Однак суд чітко заявив, що видача наказу про кримінальне розслідування є надзвичайною мірою, і деякі скарги навіть ще не пройшли процедуру порушення кримінальної справи (FIR), тому не достатньо підстав для ініціювання примусового розслідування.
Головний спір у справі стосується обмежень на зняття коштів. Багато користувачів повідомляють, що з 2025 року не можуть вивести кошти з платформи, з’являються розбіжності у оцінці рахунків та зміни лімітів. Rana Handa заявив суду, що він інвестував близько 1,422 мільйонів рупій у 2021 році, але згодом зіткнувся з постійними труднощами з виведенням коштів, що викликало широкі сумніви щодо ліквідності та відповідності платформи. Постраждалі інвестори зверталися через портал національної мережі боротьби з кіберзлочинністю, а згодом звернулися до суду для захисту своїх прав.
Суд також підкреслив, що регулювання криптовалют є законодавчою та політичною сферою, яку мають визначати парламент і регуляторні органи, такі як RBI та SEBI, а не судові органи, які мають створювати правила. У відсутності чітких нормативів суд схиляється до того, щоб спрямовувати сторони через цивільні позови, споживчі скарги або звернення до поліції для вирішення спорів.
З точки зору галузі, цей вердикт підкреслює, що індійська система регулювання криптовалют ще не сформована, що створює правову «сіру зону». Для інвесторів, які стикаються з блокуванням коштів, труднощами з виведенням або спорами з платформами, отримати швидке правове захист через конституційний позов стає значно складніше. Юридичні експерти загалом вважають, що цей вердикт відповідає існуючим конституційним принципам, але також посилює проблеми «відсутності регулювання криптоактивів», «ризиків безпеки інвесторських коштів» та «відсутності відповідності платформам». Очікується, що дискусії щодо відповідного законодавства та регуляторної політики продовжаться і в 2026 році.
Застереження: Інформація на цій сторінці може походити від третіх осіб і не відображає погляди або думки Gate. Вміст, що відображається на цій сторінці, є лише довідковим і не є фінансовою, інвестиційною або юридичною порадою. Gate не гарантує точність або повноту інформації і не несе відповідальності за будь-які збитки, що виникли в результаті використання цієї інформації. Інвестиції у віртуальні активи пов'язані з високим ризиком і піддаються значній ціновій волатильності. Ви можете втратити весь вкладений капітал. Будь ласка, повністю усвідомлюйте відповідні ризики та приймайте обережні рішення, виходячи з вашого фінансового становища та толерантності до ризику. Для отримання детальної інформації, будь ласка, зверніться до
Застереження.
Пов'язані статті
Посилити взаємодію «срібло-оподаткування»! Китай заохочує банки використовувати блокчейн, але торгівля людьми криптовалютою та «жетонізація» повністю заборонені
Китайський уряд заохочує банки застосовувати технологію блокчейну для зміцнення «банківсько-податкової взаємодії», покращення середовища фінансування для малих і середніх підприємств, водночас повністю забороняючи приватні операції з криптовалютами та майнінг, вважаючи стейблкоїни та токенізацію незаконними діями. Це демонструє чіткі межі політики та підкреслює офіційний нагляд і фінансову безпеку.
CryptoCity2год тому
Партія боїться секретної мобілізації? Джек Дорсі: Китай вимагає, щоб Apple прибрала з магазину децентралізований чат-застосунок Bitchat
Apple за вимогами китайського регулювання прибрало з продажу децентралізований месенджер Bitchat, оскільки його Bluetooth і властивості mesh-мережі були визнані такими, що несуть ризики суспільної мобілізації, порушуючи Закон Китаю про кібербезпеку. Децентралізована архітектура Bitchat ускладнює його державне регулювання; він уже відігравав роль у протестах у багатьох країнах. Програма залишається доступною за межами Китаю, а нещодавно обсяги завантажень продовжують зростати.
CryptoCity2год тому
Емітенти стейблкоїнів ближче підходять до федеральних правил США з новою пропозицією FDIC
Федеральна корпорація зі страхування депозитів США (FDIC) офіційно запропонувала свій підхід до емітентів стейблкоїнів як один із федеральних фінансових регуляторів, якому потрібно було розробити та здійснювати нагляд за правилами відповідно до торішнього Закону про керівництво та запровадження національних інновацій для стейблкоїнів США (GENIUS).
Пропозиція FDIC —мається на увазі t
CoinDesk3год тому
Посилити взаємодію «банк—податки»! Китай закликає банки використовувати блокчейн, але для людей торгівля криптовалютою та створення/випуск токенів — усе це є незаконним
Китайський уряд заохочує банки застосовувати технологію блокчейн для посилення «банківсько-податкової взаємодії», покращення умов фінансування для малих і середніх підприємств, а також повністю забороняє приватну торгівлю криптовалютами та майнінг, вважаючи стабільні монети та токенізацію незаконними діями; це демонструє чітку межу політики та підкреслює офіційний нагляд і фінансову безпеку.
CryptoCity8год тому
Ринок прогнозів здобув велику перемогу! Суд постановив: штат Нью-Джерсі «не має права забороняти» Kalshi запуск спортивних контрактів
Американський федеральний апеляційний суд постановив, що штат Нью-Джерсі не має права забороняти майданчик для прогнозних ринків Kalshi, який регулюється CFTC, запускати контракти на спортивні змагання, вважаючи, що федеральне законодавство має пріоритет над законодавством штату. Хоча Kalshi виграла справу, експерти зазначають, що це лише тимчасова перемога; зрештою питання юрисдикції має вирішити Верховний суд.
区块客8год тому
