Трамп помилував CZ, SBF вийшов на сцену! Засновник FTX просить переглянути 25-річний термін ув'язнення

Засновник FTX SBF активно шукає юридичну апеляцію та помилування від президента Трампа через два роки після засудження, висловлюючи свою невинність через соціальні мережі та звинувачуючи крах компанії на ліквідаторів банкрутства та судову несправедливість. Відтоді як Трамп повернувся в Білий дім у січні, він помилував кількох лідерів криптоіндустрії, які були засуджені за злочини у сфері білих комірців, зокрема мільярдера-засновника Binance CZ. За даними “Нью-Йорк Таймс”, сім'я SBF цього весни посилила лобіювання помилування.

SBF повторно запускає соціальні мережі для контрнаступу в інформаційній війні

23 вересня 2024 року, акаунт SBF у соціальних мережах вперше заговорив після понад шести місяців мовчання, простим повідомленням «gm» (інтернет-сленг, що означає «доброго ранку»). З тих пір цей акаунт почав постійно оновлювати контент. Ці дописи критикують управляючих активами, пов'язаними з банкрутством FTX, і акцентують увагу на спростуванні певних тверджень щодо фінансового стану FTX напередодні його закриття, наполягаючи на тому, що кошти клієнтів ніколи не були втрачені, а лише застрягли в неликвідних активах.

Стратегія SBF у соціальних мережах дуже чітка: представляти себе жертвою юридичної несправедливості та жадібних адвокатів. Він неодноразово підкреслює, що закриття FTX сталося не через привласнення коштів клієнтів, а через поспішне ліквідування активів керуючими банкрутством, які за безцінь продали інвестиції, що мали відшкодувальну вартість. Ця заява намагається перекласти відповідальність з самого себе на процедуру банкрутства та юридичну команду, натякаючи, що якби було надано достатньо часу, FTX могла б погасити всі борги.

Незважаючи на те, що SBF не може користуватися Інтернетом у в'язниці, стверджують, що його друзі публікують від його імені. Це саме по собі викликало суперечки, оскільки федеральні в'язниці зазвичай суворо обмежують зовнішню комунікацію ув'язнених, а публікація контенту в соціальних мережах від імені інших може порушувати правила в'язниці. Проте, очевидно, команда SBF вважає цей ризик вартим того, оскільки підтримка громадської уваги є критично важливою для їхньої стратегії помилування.

SBF ще перебуває у в'язниці і дав інтерв'ю журналу «Mother Jones», яке було опубліковане у жовтневому номері, де він в основному дотримується тих же поглядів. Це інтерв'ю дало SBF можливість безпосередньо висловити свою позицію перед аудиторією основних медіа, а не через судові документи чи заяви адвокатів. У інтерв'ю SBF змалював себе як підприємця, який вчинив помилку в комерційному судженні, але не був свідомим шахраєм, і підкреслив, що FTX під час банкрутства все ще мала активи для погашення боргів клієнтів.

Мати SBF, професорка права Барбара Фрід нещодавно відкрила колонку на Substack. Єдиний пост, опублікований наприкінці жовтня, є 65-сторінковим есе під назвою «Суд SBF», в якому стверджується, що її син ні в чому не збрехав і не отримав справедливого суду. Це есе написане в академічному стилі, з великою кількістю посилань на юридичні прецеденти та правила доказів, і намагається з юридичної точки зору довести невинуватість SBF. Як професорка права в Стенфордському університеті, професійний фон Барбари додає цій статті авторитетності, але також викликає питання про конфлікт інтересів.

Представник Бенкмана – Фріда підтвердив, що Барбара написала цей текст, але зазначив, що не знає про публікації в соціальних мережах і не відповів на подальші запити на коментар. Ця стратегія реагування намагається зберегти тиск громадської думки, одночасно дистанціюючись від можливих порушень у соціальних медіа, щоб не вплинути на офіційні судові процедури.

Юридичні апеляції стикаються з численними труднощами, ймовірність успіху менше 10%

Здається, що повторне з'явлення SBF реалізувало стратегію звільнення на двох ногах: формально оскаржити в суді та водночас добиватися співчуття громадськості в суспільній думці. Як тільки рішення було оголошено, SBF заявив, що має намір оскаржити. Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що присяжні «бачили лише один бік справи», оскільки рішення головного судді Льюїса Каплана забороняло стороні захисту подавати докази, які могли б послабити позицію обвинувачення.

Адвокат SBF написав у апеляційній скарзі в січні, що суддя на кожному етапі упереджено ставився до обвинувачення, що призвело до серйозної несправедливості судового процесу: окружний суд дозволив уряду подавати хибні звинувачення, приховувати від присяжних суперечливі докази, помилково інструктувати щодо застосування закону, фактично спрямовуючи до винесення вироку про вину. Ці звинувачення є вкрай серйозними, і якщо вони будуть доведені, то складуть достатню підставу для скасування первісного вироку. Проте, довести, що рішення судді є “зловживанням дискреційними повноваженнями”, є надзвичайно високим юридичним бар'єром.

4 листопада адвокат SBF Олександра Шапіро (яка також представляє апеляційні справи Шона Діді Кумса та підприємця Чарлі Джарвіса) виступила з цими аргументами перед колегією Другого окружного апеляційного суду. Згідно з повідомленнями, судді виявили скептицизм щодо твердження про несправедливий судовий процес, один із них зазначив, що критика адвоката на адресу судді Каплана, здається, перевищує обсяг справи. Ця реакція натякає на те, що апеляційний суд може не підтримати аргументи SBF.

Професор права Колумбійського університету, колишній федеральний прокурор Даніель Річман аналізує, що адвокати, безумовно, зробили професійне судження, вибравши критику суддівського дискреційного права як один з небагатьох можливих шляхів апеляції. Нафталіс і Річман обидва наголошують, що передбачення результату апеляції на основі коментарів судді під час усної дебати є ненадійним. Як правило, ймовірність успіху кримінальної апеляції вже є низькою (близько 5%-10%), а причини для апеляції щодо суддівського дискреційного права особливо важко обґрунтувати.

Партнер юридичної фірми Wethers Law Крістофер Лавіньє прямо заявив, що скасування рішення буде несподіваним. Суд може в будь-який момент винести рішення. Колишній прокурор зазначив, що після усних дебатів суддя може знадобитися від місяця до кількох років, щоб винести рішення.

Основні перешкоди для апеляції SBF в юридичному аспекті

Низький рівень успішності апеляцій: загальний рівень успішності кримінальних апеляцій становить лише 5%-10%, апеляції щодо дискреційних повноважень суддів ще складніші.

Сумнівна позиція судді: Колегія Другого окружного апеляційного суду виявила сумнів щодо аргументів захисту.

Високий поріг доказів: потрібно довести, що суддя «зловживав дискреційними повноваженнями», що є надзвичайно високим правовим стандартом

Час невизначений: Рішення може зайняти від місяця до кількох років, що збільшує невизначеність.

Трамп помилував, ставши останнім порятунком для SBF

Колишній прокурор зазначив, що загальна думка суспільства про SBF не вплине на справу про апеляцію, але може вплинути на його зусилля щодо отримання помилування від президента Трампа. Після повернення до Білого дому в січні Трамп помилував декількох лідерів криптоактивів, засуджених за злочини в сфері економіки. Це очевидно є піар-акцією, зазначив колишній прокурор, нинішній партнер юридичної фірми Pallas Partners Йошуа Нафталіс, що це стратегія, яка не залишає жодних прогалин.

Після повернення Трампа до Білого дому він помилував багатьох лідерів криптоактивів, включаючи мільярдера-засновника Binance CZ. Трамп заявив, що на основі порад “надійних людей” було знято кримінальний запис CZ і зазначив, що цей засновник насправді є жертвою ворогуючого до криптоактивів уряду Байдена, сам не скоїв злочину (Чжао у 2023 році визнав свою провину в нездатності підтримувати ефективні заходи протидії відмиванню грошей). Цей прецедент надає надію для стратегії помилування SBF.

Згідно з повідомленням «New York Times», сім'я SBF цього весни посилила лобіювання за помилування. Його команда вважає, що Трамп, який неодноразово заявляв, що став жертвою «правової війни», може відгукнутись на твердження, що SBF був свідомо змальований прокурорами як винуватець. Ця стратегія намагається використати недовіру Трампа до судової системи, щоб представити SBF як ще одну жертву «судового переслідування».

Проте, речник Білого дому повідомив виданню WIRED, що SBF досі не подав офіційного запиту на помилування і зазначив, що не буде публічно обговорювати чутки щодо чутливих питань, таких як помилування. Така реакція ні повністю виключає можливість, ні надає чітких зобов'язань, залишаючи простір для подальшого розвитку.

Нещодавні публікації в соціальних мережах, медіа-інтерв'ю та колонка її матері підтримують цю думку, наполягаючи на невинності SBF і звинувачуючи закриття FTX та втрати клієнтів в жадібних юристах, які, за їхніми словами, отримували прибуток через поспішні процедури банкрутства. Представник банкрутства FTX, Маджі Каранджело, відповіла, що всі професійні витрати підлягали незалежній перевірці і були затверджені судом, спростувавши звинувачення команди SBF.

Під час судового розгляду свідок дав свідчення, що SBF висловив готовність кидати монету, щоб вирішити, чи ризикувати знищенням світу, якщо інший варіант полягає в подвоєнні добробуту людства. Не дивно, що тепер він, здається, робить ставки на кілька сторін. Ця подвійна стратегія одночасного оскарження в суді та лобіювання помилування є типовим відображенням характеру SBF — одночасно ставлячи на кілька невизначених результатів, сподіваючись, що один з них виявиться успішним.