Коли VC всі зайняті переслідуванням Консенсусу, як ми можемо відновити "пуританську" віру в інновації?

Оригінальна назва: “Будуйте те, що можна профінансувати”

Оригінальний автор: Kyle Harrison

Переклад: Цзя Хуан, ChainCatcher

У 2014 році я щойно продав свою першу компанію. Грошей було не дуже багато, але на той момент це здавалося всім багатством, яке мені було потрібно протягом тривалого часу. Після цього я відчував, що мене тягнуть у кількох різних напрямках. Я раніше писав про один із шляхів і те, як це призвело мене до венчурного капіталу. Але тоді була ще одна сила, яка тягнула мене до створення чогось іншого.

Я не хочу просто починати бізнес заради бізнесу, я сподіваюся, що це буде більш значущим, знайти проблему, варту вирішення. Під час пошуку значущих проблем я випадково натрапив на список RFS Y Combinator (YC), тобто “Запит пропозицій для стартапів”.

Я пам'ятаю, що був глибоко натхненний. Це було схоже на цілу низку амбітних, орієнтованих на проблеми запитань, які чекали на свої відповіді. Наприклад, пошук можливостей для нових джерел енергії, які були б дешевшими, ніж будь-коли; дослідження роботів, які переходять від космосу до людського тіла; та інновації в продовольстві в стилі Нормана Борлауга. Саме це захоплююче бачення спонукало мене відкрити свою другу компанію, що займається популяризацією сонячної енергії в Африці.

!

Перед початком цієї статті є важливе нагадування: я ніколи не подавав заявку до YC. Я ніколи не був на презентації YC. Я лише раз дивився її в онлайн-ефірі під час пандемії. Я інвестував у кілька компаній, які брали участь у YC. Я відвідав їхній офіс у Маунтін-В'ю лише один раз. Протягом більшої частини своєї кар'єри я не був ні фанатом YC, ні критиком YC. Вони просто є маленькою частиною цього широкого і красивого світу, який ми називаємо “технологічним колом”.

Але тільки на початку цього року я побачив цей твіт, що змусило мене задуматися: минуло 11 років, як справи з тим списком запитів на підприємницьку пропозицію?

!

Отже, я провів розслідування. Мої відкриття змусили мене відчути надзвичайну сум. Демпсі правий, принаймні це відображається в перенесенні акценту списку RFS — він перейшов від запитань «пріоритетів проблем» до ідеї «на основі консенсусу». Генерація відео, інфраструктура з багатьма агентами, SaaS для підприємств, рідних для ШІ, заміна державних консультантів на LLM, модули агентів для попереднього розгортання тощо. Це як взяти мільйони твітів з Twitter венчурного капіталу і створити хмари слів.

Повертаючись до 2014 року, я пам'ятаю, що запис YC про «мільйон робочих місць» справив на мене велике враження: з того часу я часто замислювався, чи дійсно в США лише Walmart (а згодом Amazon) найняв 1 мільйон людей. Це дуже важко зробити! У світі, де робочі місця дедалі більше зникають, цей підказка має на меті дослідити, які бізнес-моделі можуть найняти мільйон людей. Це дуже спонукає до роздумів!

!

Отже, як щодо версії осені 2025 року? Це “перша компанія з 10 працівниками, вартістю 100 мільярдів доларів.”

!

На перший погляд, це може здаватися схожим. Але це абсолютно протилежно (наприклад: через ІІ, тому намагайтеся найняти якомога менше людей!) і, по суті, це те, що “не можна говорити” було сказано вголос.

“Яку проблему ти хочеш вирішити? Кому це цікаво! Але багато венчурних капіталістів говорять про те, як ці цифри 'доходу кожного співробітника' стають божевільними, тож… ти розумієш… просто зроби це!”

Це коментар Демпсі. YC стає “найкращим вікном для спостереження за поточним основним консенсусом”.

Насправді, ви майже можете відчути, як цей список запитів на стартапи миттєво трансформується навколо “домінуючого консенсусу”. Саме через розчарування в такому амбіційному продукті я занурився в “кролячу нору” думок. Я переосмислив своє розуміння початкового наміру YC та чому воно було настільки цінним у перші роки. В той час світ технологій був непрозорою галуззю, а YC представляв собою найкращий вхідний канал до цієї сфери.

Але потім я усвідомив, що мета змінилася. З посиленням орієнтації технологічної індустрії, YC перестала бути такою вже зосередженою на тому, щоб зробити світ зрозумілішим, і переключилася на задоволення консенсусу. “Дайте екосистемі те, що вони хочуть, вони просто грають за вже існуючими правилами.” Вони служать потребам більшої “машини капіталу консенсусу” — стартапам, які мають певний вигляд і блиск.

Проте, токсин “погоні за консенсусом” вже поширився з капіталу на формування культури. Поширення “нормативності” інфікувало всі аспекти нашого життя. Зі зникненням зворотного мислення незалежне критичне мислення поступилося місцем культурній стійкості, подібній до партійної лінії.

Ми можемо діагностувати деякі проблеми, викликані еволюцією YC. Ми можемо описати це як симптом більш широкого “нормативного консенсусного двигуна”, що охоплює капітал і культуру.

Але врешті-решт є лише одне питання. Як ми можемо це вирішити?

Як ми можемо зламати кайдани покори та знову запалити вогонь особистої боротьби та незалежного мислення? На жаль, ні “машина капіталу консенсусу”, ні “нормативний прискорювач” (мається на увазі YC) не можуть бути надійними помічниками в цьому.

Від початкових каналів до виробничих фабрик

!

Коли ви озираєтеся на YC влітку 2005 року, ви можете побачити в очах Пола Грема (засновника YC, праворуч на зображенні) бажання підтримати новачків і сповнені надії оптимізм. Початкова мета YC полягала в тому, щоб стати “вхідним каналом” для стартап-екосистеми, яка на той час була надзвичайно важкодоступною.

У 2005 році SaaS ще перебував на початковому етапі. Мобільні пристрої ще не існували. Підприємництво було далеко не загальновизнаним кар'єрним шляхом. Технології все ще були новим багатієм, а не домінуючою силою світу.

Коли Y Combinator тільки починав, у нього була чітка можливість допомогти розкрити таємницю створення стартапів. «Створіть те, що хочуть люди» (Build something people want) - ця фраза сьогодні може бути висміяна як очевидна, але на початку 2000-х років стандартна бізнес-логіка більше стосувалася дослідження життєздатності та аналітиків ринку, а не «спілкування з клієнтами». Ми сприймаємо багато істин, які YC допомогла популяризувати та які розкривають таємницю підприємницької подорожі для майбутніх підприємців, як належне.

Я зовсім не сумніваюся, що YC принаймні в перші десять років була безумовно корисною для світу. Але не знаю, з якого часу змінилися правила гри. Стартапи більше не є такими непрозорими; їх стало легше зрозуміти. YC більше не може просто знімати завісу; вона повинна “масово виробляти”. Кількість стартапів з початкових 10-20 за перші роки різко зросла до понад 100 у 2015 році, а в 2021 і 2022 роках досягла піку в 300-400 за пакет. Хоча ця цифра дещо зменшилася, зараз у кожному пакеті все ще близько 150 стартапів.

!

Я вірю, що еволюція YC відбулася внаслідок зміни “зрозумілості” технологічної індустрії. Чим легше технологічну індустрію зрозуміти, тим менша цінність може надати YC у своїй початковій моделі роботи. Тому YC адаптувалася до цієї гри. Якщо технології - це дедалі ясніший шлях, тоді місія YC полягає в тому, щоб якомога більше людей стали на цей шлях.

сходження в “надто ясному”

Пакі МаКормік (засновник і головний автор Not Boring) представив термін, який я зараз часто використовую, оскільки він дуже ефективно описує світ навколо нас: “гіперчіткий” (hyperlegible).

Ця концепція говорить про те, що завдяки можливості отримувати інформацію через різноманітний контент і розуміти культурні нюанси через соціальні медіа, світ навколо нас став в значній мірі надзвичайно ясним: майже до докучливого ступеня.

Технологічна індустрія також є такою “надто прозорою”, що створений з 2014 по 2019 рік серіал “Силіконова долина” досі надзвичайно точно зображує культурні характеристики великої групи людей.

У світі технологічної індустрії, який настільки «надто прозорий», місія YC спочатку «знизити непрозорість цієї індустрії» була змушена еволюціонувати. Раніше стартапи були вибраними інструментами бунтівників, що ламали стереотипи, а тепер вони все більше стають «фunnel консенсусу».

Я не антрополог технологічної індустрії, але моє тлумачення ситуації таке: це не свідчить про навмисний занепад з боку YC. Це просто шлях з найменшим опором. Стартапи стають дедалі поширенішими і дедалі краще зрозумілими. Для YC простий полярна зірка (основна мета) – це: “Якщо ми можемо допомогти дедалі більшій кількості компаній отримувати фінансування, значить, ми успішні!”

А сьогодні ті, хто може отримати фінансування, часто виглядають дуже схожими на тих, хто отримав фінансування вчора. Отже, ви починаєте помічати цю “нормативність” серед засновників і команд YC.

Кілька днів тому я побачив аналіз статистики команди YC:

1. Оyoungість: середній вік засновників YC знизився з 29-30 років до теперішніх приблизно 25 років.

!

2. Елітна освіта: Частка засновників, які закінчили 20 найкращих шкіл, зросла з приблизно 46% у 2015 році до 55% зараз.

!

3. Повернення засновників YC: Кількість засновників з досвідом в YC зросла з приблизно 7-9% до приблизно 20%.

!

4. Зосередження на районі затоки Сан-Франциско: пропорція засновників YC, які мають штаб-квартиру в районі затоки, навіть вища за рівень до пандемії, і тепер досягла 83%.

!

Роздуми над цими динаміками свідчать про те, що вони є лише частиною більшої історії. YC вже перетворився з “вхідного каналу” для непрозорих категорій (як-от технології) на щось на кшталт “машини формування консенсусу”.

Не тільки засновник формується консенсусом. Ви майже можете побачити, що вся команда YC формується навколо “масового консенсусу”. Оскільки тренди, такі як голосові помічники, досягають консенсусу серед усіх, ви можете побачити це відображення в команді YC.

Саркастично, що Пол Грем описав цей консенсус як логічне відображення технологічної реальності. Я впевнений, що це правда. Але я вважаю, що відмінність полягає в тому, що характеристика консенсусу “що може отримати інвестиції” перетворилася на кінцеву мету всього бізнесу, що витісняє ті речі, які в минулому могли бути більш нестандартними і менш традиційними.

!

На початку 2025 року YC відсвяткувало своє 20-річчя. Під час цього святкування вони описали свої досягнення як “створення ринкової вартості стартапів у 800 мільярдів доларів”. Зверніть увагу, що це “створили” (created), а не “допомогли” (helped) створити мільярди вартості. Вони вважають це тим, що вони “створили”. Тим, що вони “виробили”. Я вірю, що кінцева мета YC змінилася з “допомоги людям зрозуміти, як створювати компанії” на “максимізацію кількості компаній через цю воронку”. Хоча відчуття подібні, це не одне й те саме.

Найважливіше відкриття тут полягає в тому, що я не вважаю це помилкою YC. Замість того, щоб звинувачувати в усіх гріхах цілої індустрії одного учасника, я скоріше скажу, що вони просто слідують раціональним економічним спокусам, сформованим більшою силою: це “машина капіталу консенсусу”.

Ти повинен виглядати «вартий інвестицій»

Кілька тижнів тому Роелоф Бота (керівник Sequoia Capital) в інтерв'ю заявив, що венчурний капітал взагалі не є класом активів:

“Якщо ви подивитеся на дані, за останні 20-30 років в середньому лише 20 компаній щорічно досягали вартості в 1 мільярд доларів або більше при виході. Лише 20 компаній. Незважаючи на те, що в венчурний капітал вливається більше коштів, ми не спостерігаємо істотних змін у кількості компаній з такими величезними досягненнями.”

У 2024 році венчурний капітал склав 215 мільярдів доларів, що більше, ніж 48 мільярдів доларів у 2014 році. Незважаючи на те, що ми вклали в 5 разів більше капіталу, ми не отримали в 5 разів більше результатів. Але ми намагаємося зробити так, щоб більше компаній пройшли через цей воронку. І в венчурному двигуні кожен гучний, чіткий голос, що годує стартапи машини, крутиться навколо цієї думки: намагатися зробити так, щоб більше компаній пройшли через воронку, яка більше не може розширюватися.

YC став спільником у процесі "пошуку масштабованих моделей у цій “некомплексній категорії активів”. a16z також. Ці двигуни, які процвітають завдяки більшій кількості капіталу, більшій кількості компаній, більшій кількості спекуляцій та більшій увазі, посилюють цю проблему. У пошуках немасштабованого вони намагаються створити масштаб під неправильним кутом. У бізнес-будівництві найбільші та найважливіші досягнення не можуть бути ретельно сплановані. А в процесі спроби встановити формулу для масштабування компанії важливі “грубі краї” ідей були згладжені.

Як і концепція “запиту на підприємницькі пропозиції” від YC, що перетворилася з ідеї “проблемно-орієнтованого” підходу на концепцію “пошуку консенсусу”, формула для створення стартапу підкреслює одну потребу: ти повинен виглядати “вартий інвестицій”, а не створювати “дійсно важливі” речі. І це стосується не лише способу створення компаній, а також способу формування культури.

Від капіталу до культурних нормативних тенденцій

Пітера Тіля похвалили за його численні вірні прогнози. Але цікаво, що найбільш обговорюваним аспектом Тіля (таким як “робота як інверсійний інвестор / антиконсенсус”) є те, що він знову значно випередив усіх, і його раніше висміювали за “надто очевидні, банальні” риси. В результаті тепер це стає все більш рідкісним, майже зникає.

Постійне прагнення до консенсусу вже отруїло кожен етап, який компанія створила, і дедалі більше отруює спосіб формування культури.

Венчурний капітал, як професія, також має такі ж “нормативні” характеристики. Заснування стартапу, участь у YC, залучення венчурного фінансування, створення “єдинорога”. Це стало новою версією “поступити в хороший університет, знайти хорошу роботу, купити будинок у передмісті”. Це нормативна культура; це той перевірений шлях до стабільності. Соціальні мережі та короткі відео лише посилюють цю “програмовану нормативність”, оскільки ми бачимо ці “надмірно ясні життєві шляхи”.

Ця найнебезпечніша частина шляху полягає в тому, що вона послаблює потребу мас у критичному мисленні. Адже думати вже зробили за вас.

Коли я думаю про справжню цінність чогось, я часто згадую вислів Баффета про ринок. У короткостроковій перспективі це голосувальна машина; у довгостроковій перспективі це вага. Однак система, яка дедалі більше формується консенсусом, навіть “створює” консенсус, має проблему в тому, що “важити” цінність будь-чого стає дедалі складніше. Формування такого консенсусу “винаходить” цінність конкретних активів, контексту та досвіду.

У технологічній сфері це також так. «Нормативний менталітет», який будується навколо ідеї, що керується консенсусом, проникає в життя мільйонів людей і матиме на них негативний вплив, адже це не лише призведе до створення гірших продуктів, але й до того, що вони не зможуть розвинути незалежну здатність мислити.

Завжди є деякі люди, які це знають. Вони знають, що слідування стандартному шляху не принесе найкращих результатів.

бути “пуританським” засновником

Коли я думаю про цей цикл, чесно кажучи, єдине, що спадає мені на думку, це те, що ми стикаємось з величезним економічним ударом.

Коли ви спостерігаєте за успішними зворотними випадками, ви виявите, що багато з них були створені існуючими мільярдерами: Tesla, SpaceX, Palantir (постачальник даних ЦРУ), Anduril (компанія безпілотників для військових). Я вважаю, що урок, який ми можемо отримати з цього, полягає не в тому, що «спочатку стати мільярдером, а потім можна мати незалежне мислення». Навпаки, це спонукає нас замислитися, які «інші характеристики» часто призводять до таких результатів.

На мою думку, ще одна спільна риса цих компаній полягає в тому, що ними керують «ідеологічні чистокровні» (Ideological Purists), тобто ті, хто вірить у місію, готові протистояти консенсусу та авторитету.

Минулого тижня я писав про “ідеологію засновника”, а засновники мають різні типи: місіонери, найманці, барди тощо. Серед усіх цих типів одна з найважливіших категорій – це “місіонери”. Найкращі засновники зазвичай походять з цього типу.

Ключове відкриття тут полягає в тому, що для «нормативної культури», яка дедалі більше формується навколо «формування консенсусу», єдиною панацеєю є спонукання учасників цієї культури прагнути до чистоти ідеології: «вірити» у щось!

Гасло YC завжди полягало в тому, щоб “створювати продукти, які хоче людство”, і ця порада дуже доречна. Але ще важливіше “створювати те, що варто створювати”.

Станьте на правильний шлях

Стати пуританином у своїх думках — це перший елемент, про який я вже неодноразово писав: ступити на правильний шлях.

Минулого тижня YC оголосила про своє останнє інвестування: Chad IDE – проект, що «еродує мозок».

!

Цей продукт може інтегрувати твої соціальні мережі, додатки для знайомств чи азартні додатки, так що поки ти чекаєш на завантаження коду підказки, ти можеш займатися іншими справами. Це не проблема, звісно. Кожен знає, що ми переключаємося між завданнями, стрибаючи між бездумним відпочинком і роботою.

Але ця “атмосфера” виглядає дивно, і весь світ це помітив. Реакція на Chad IDE точно відобразила “зміни в атмосфері”, які відбуваються:

Засновник компанії Ulysses Вілл О’Брайєн прокоментував: “Венчурні фонди, які обирають підтримувати такі 'стартапи на конвеєрі' та інші стартапи з етичними проблемами, повинні знати, що засновники, орієнтовані на місію, звернуть на це увагу і серйозно знизять репутацію компанії.”

Стартапи на конвеєрі мають глибокий нігілістичний відтінок. Підтримуючі їх засновники та інвестори не відрізняються від тих, хто говорить: все не має значення. Ми повинні намагатися заробити, навіть якщо це означає виробництво повного сміття або заохочення злочинності. Це розлючує засновників, орієнтованих на місію, і викликає глибокий, важко подолати огиду, коли ми розглядаємо можливість співпраці.

Концепція “стартапу на конвеєрі” є природним продовженням “пошуку масштабованої моделі в категорії активів, які не можуть бути масштабовані”.

Відчути цю зміну атмосфери не лише YC.

робіть своїм власним цілем, а не інструментом для інструментів

Технології самі по собі не є доброю силою. Технології, як і будь-яке безформне поняття та збір бездушних об'єктів, є інструментом.

Це ті, хто “махатиме” технологією, вирішують, чи вона принесе позитивні, чи негативні результати.

Спонукання — це сила, яка штовхає людей на певний шлях (незалежно від того, добрий він чи поганий). Але віра, якщо вона непохитна, може перевершити спонукання в прагненні до більш важливих речей.

Мої спонуки можуть заохочувати мене брехати, обманювати та красти, оскільки це може зробити мене багатим в економічному сенсі. Але мої переконання не дозволяють мені стати рабом спонуків. Вони надихають мене жити на вищому рівні.

YC спочатку був створений як “вхідний канал”, щоб допомогти людям краще зрозуміти, як створювати технології. Що вони робитимуть з цими можливостями, залежить від них самих. Але в цьому процесі мотивація змінилася, масштабування виявило свої непривабливі сторони. Оскільки технології стали легшою для навігації стежкою, мета YC змінилася з “освітлення цього шляху” на “допомогу якомога більшій кількості людей вийти на цей шлях”.

Від YC до величезних венчурних компаній, прагнення до масштабування вже зробило широких учасників технологічної сфери рабами спокус. Страх перед невдачею ще більше посилив це рабство. Ми дозволяємо спокусам формувати нас через страх. Страх бідності, страх нерозумності або просто страх залишитися позаду. Страх пропустити (Fear of Missing Out, FOMO).

Той страх веде нас на шлях “нормативності”. Ми асимілюємося. Ми прагнемо до конформізму. Ми зтираємо грубі краї нашої особистості, поки не згладжуємося, щоб пристосуватися до “шляху найменшого опору”. Але шлях найменшого опору не має місця для “протилежних переконань”. Насправді, він не має місця для “будь-яких переконань”, оскільки боїться, що твої переконання можуть привести тебе на шлях, на який консенсус не хоче йти.

Але є й кращий спосіб. У світі, що прагне до нормативності, закріпіться за вірою. Знайдіть те, у що варто вірити. Навіть якщо це важко. Навіть якщо це непопулярно. Знайдіть віру, за яку варто пожертвувати. Або, що ще краще, знайдіть віру, за яку варто жити.

Технології – це інструменти. Венчурний капітал – це інструмент. YC – це інструмент. a16z – це інструмент. Увага – це інструмент. Гнів – це інструмент. Хороша новина в тому, що інструментів безліч. Але тільки ти можеш стати майстром.

Молот шукає цвяхи. Пила шукає дерево. Але коли ви “вірите”, що щось можливе, це дозволяє вам перевершити первісні матеріали і побачити потенціал. Побачити ангела у мармурі, а потім безперервно різати, поки не звільните його.

Ми ніколи не повинні ставати інструментами наших інструментів. У цьому світі “нормативності”, який прагне до консенсусу, сповненому спокус, щоб зробити вас їхніми рабами. І якщо у вас немає жодної особливої “віри”, то вони, ймовірно, досягнуть успіху.

Але для тих, хто добре знає суть справи, завжди буде кращий шлях.