Використання PVN для отримання аірдропу та заробіток 5 мільйонів — все конфісковано? Як слід це сприймати?

Вступ

Сьогодні один із моїх друзів переслав мені статтю адвоката-колеги Чжан Суганга «Захоплення空投工作室! Конфіскація 5 мільйонів незаконних доходів!», щоб я проаналізував, чи справді ризики при撸空投 такі великі. Я уважно прочитав статтю адвоката Чжан і вважаю, що, будучи юристом у крипто-індустрії, важливо поєднати мій практичний досвід, розуміння «пересічення стін» (тобто «наукового інтернету»),撸空投, а також досвід спілкування з правоохоронними органами, щоб написати аналіз цієї ситуації.

I. Огляд справи

Згідно з описом у статті адвоката Чжан, він останнім часом займався справою щодо трьох осіб, які протягом року отримали 3 мільйони юанів. Зазвичай у юридичній термінології «застосування заходів» означає «застосування тиску», тобто йдеться про кримінальні правопорушення. Однак у статті зазначено, що його клієнти не займалися кримінальним обігом віртуальних валют, але порушили закони, що регулюють «пересічення стін» (тобто «науковий інтернет»). Тому їм було конфісковано 5 мільйонів незаконних доходів, мобільні телефони та комп’ютери, а також накладено штраф у 10 000 юанів.

Тут виникає питання: чому за рік отримано 3 мільйони, а конфісковано 5 мільйонів? Адвокат Люй припускає, що, можливо, йдеться про сумарний дохід за більш тривалий період. Однак у статті Чжан це не уточнено, тому ми не можемо робити припущень. Для спрощення припустимо, що клієнти отримали загалом 5 мільйонів від空投.

II. Пересічення стін = порушення закону? Ні!

Згідно з позицією Чжан, використання VPN для обходу блокувань є адміністративним правопорушенням, і органи правопорядку можуть накласти штраф до 15 000 юанів, а також конфіскувати незаконні доходи (якщо вони є). Відповідно до «Положення про управління міжнародним підключенням комп’ютерних інформаційних мереж» стаття 6: «Для прямого підключення до міжнародної мережі комп’ютерна мережа повинна використовувати міжнародний канал виходу, наданий державним телекомунікаційним управлінням. Жодна організація або особа не має права самостійно створювати або використовувати інші канали для міжнародного підключення».

Я та адвокат Чжан маємо протилежну точку зору: саме використання VPN для обходу блокувань не порушує чинне законодавство, нормативні акти або інші регуляторні документи. Використання VPN не означає самостійне створення каналу для міжнародного підключення, адже VPN використовує міжнародні вихідні канали, надані державними операторами зв’язку (наприклад, трьома великими операторами в Китаї). З технічної точки зору VPN лише обходить блокування GFW (Золотого Щита), наприклад, доступ до Google. Детальніше про технічні та правові аспекти можна знайти у моїй статті кілька років тому «Чи існує правовий ризик при використанні VPN для обходу блокувань?» та «Чи є злочином «пересічення стін»?».

Ключове питання тут — не використання VPN, а те, що робить користувач після його застосування. Якщо людина використовує VPN для пошуку на Google, перегляду Instagram або інших безпечних цілей, правоохоронці навряд чи скажуть, що це порушення закону. Але якщо VPN застосовується для таких дій, як (цитуючи Закон про кібербезпеку):

Тоді постає питання: чи є порушенням撸空投? Якщо так, то конфіскація доходів з боку поліції цілком логічна; якщо ні — тоді поліція не має права конфісковувати гроші лише через «пересічення стін».

III. Чи є порушенням撸空投?

Щодо дій з撸空投, я вже багато разів говорив у відео. Тут не буду повторюватися, але моя позиція така: 撸空投 не є порушенням закону.

Раніше один програміст із Ченду, який використовував VPN для написання коду для закордонної компанії, був конфіскований понад 100 тисяч юанів доходів, але подав адміністративний протест, і результат невідомий (якщо хтось має додаткову інформацію — звертайтеся до Люй). Також я писав статтю «Чи безпечно використовувати «пересічення стін» для роботи з криптовалютами?», і ще один випадок — «Використання VPN для інвестицій у віртуальні валюти призвело до затримання, чи є це порушенням закону?», хоча там не було конкретних деталей щодо адміністративних санкцій. У цих статтях я висловлював свою думку: написання коду для закордонних компаній і торгівля криптовалютами — не порушують закон.

Щодо撸空投, наприклад, популярний нещодавно Binance Alpha, один із поширених способів — використання кількох акаунтів для «збирання»空投 або застосування автоматичних скриптів для швидкого збору. Але незалежно від платформи — Binance, децентралізовані біржі, гаманці або блокчейни — якщо платформи випускають віртуальні валюти, згідно з регуляторними документами Китаю 2017 року («9.4 оголошення»), 2021 року («9.24 повідомлення») — це вважається «незаконною фінансовою діяльністю». Однак це стосується саме платформ, а користувачі не підпадають під відповідальність.

Законодавство Китаю щодо криптовалют не забороняє撸空投. Якщо хтось стверджує інакше, потрібно вказати, яке саме законодавство порушується. Якщо ж ні — то дія вважається дозволеною. Звичайно, якщо це легальна компанія, що веде легальний бізнес, то не слід ризикувати і намагатися «збирати»空投. Вже є випадки, коли за допомогою технічних засобів були засуджені за крадіжку купонів у KFC або за незаконне отримання даних комп’ютерних систем.

Моя особиста позиція така: оскільки сам факт пересічення стін не є порушенням закону, а撸空投 — ні, то чому вважається, що «пересічення стін» і撸空投 — це порушення?

Ця стаття не спрямована на критику Чжан, а має на меті надати альтернативний погляд тим, хто боїться і сумнівається. У кримінальних справах трапляються помилки, не кажучи вже про адміністративні санкції, які можуть бути помилковими. Тому, якщо клієнт Чжан дійсно був оштрафований на 5 мільйонів, існує багато інших шляхів для відновлення його прав і повернення коштів. У світлі заборон, що вводяться Міністерством громадської безпеки, я впевнений, що мало хто наважиться на незаконні дії безпосередньо.