Шифрование фонда: переосмысление архитектуры Блокчейн проектов
Фонд шифрования когда-то был важной силой, способствующей развитию Блокчейн-отрасли. Однако с течением времени они стали основными препятствиями на пути прогресса отрасли. В процессе децентрализации проблемы, возникающие из-за фонда шифрования, намного превышают их вклад.
С выходом нового регуляторного фрейма Конгресса США, шифрование-индустрия получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования-фонда и связанных с ней проблем, чтобы заново построить экосистему с более четким и более масштабируемым механизмом.
В данной статье будет проанализирован источник и недостатки модели шифрования фондов, а также обосновано, как обычные компании-разработчики могут заменить структуру шифрования фондов для адаптации к новым регулирующим рамкам. В статье будут изложены преимущества корпоративной формы в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — только таким образом можно достичь истинной синергии, масштабирования и влияния.
Отрасль, нацеленная на вызов технологическим гигантам, финансовым конгломератам и государственным системам, не может полагаться лишь на альтруизм, благотворительное финансирование или неясные миссии. Эффект масштаба исходит от механизмов стимулирования. Если индустрия шифрования хочет выполнить свои обещания, ей необходимо избавиться от устаревших структурных ограничений.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Причины, по которым криптоиндустрия изначально выбрала модель криптофондов, заключаются в идеализме децентрализации ранних основателей: некоммерческие криптофонды были созданы для того, чтобы выступать в качестве нейтральных управляющих сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку развития экосистемы. В теории, такая модель может максимально обеспечить доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды потерпели неудачу, так как один из криптофондов способствовал развитию сети, и его участники выполнили исключительно ценные новаторские работы при строгих ограничениях.
Однако, с течением времени, изменения в регулировании и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофондов от первоначальной цели:
Дилемма тестирования поведения определенного регулирующего органа. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработки" усложняет ситуацию - заставляет основателей отказываться, размывать или избегать участия в собственной сети.
Мышление о кратчайших путях под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование как инструмент быстрого достижения децентрализованных целей.
Канал обхода регулирования. Шифровальной фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически став обходным стратегическим планом для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая схема имеет разумность в период правовых конфликтов, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие стимулирующей координации: нехватка согласованного механизма координации интересов
Оптимизация роста неэффективна: структурно невозможно реализовать оптимизацию масштабного расширения
Концентрация власти: в конечном итоге формируется новый тип централизованного контроля
С учетом продвижения предложений Конгресса по созданию зрелой структуры, основанной на контроле, иллюзия отделения криптофонда стала ненужной. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, при этом предоставляя более ясные стандарты децентрализованного строительства, которые не легко злоупотреблять, чем рамки поведенческого тестирования (.
Когда это давление будет снято, отрасль сможет отказаться от временных мер и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифровальной фонд выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонд для стимулирования сотрудничества миф
Сторонники утверждают, что шифровальный фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но эта теория игнорирует логику реальной работы организаций: устранение стимулов для акционеров компаний не решает проблему несовпадения интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает так, что криптофонды не имеют четкой механики обратной связи, прямой подотчетности и рыночных обязательств. Средства криптофондов по сути представляют собой модель укрытия: после распределения токенов и их фиатизации, между расходами и результатами нет четкой связующей механики.
Когда средства других людей располагаются в условиях низкой ответственности, оптимизация эффективности почти невозможна.
Корпоративная структура предполагает внутренний механизм подотчетности: компания подчиняется рыночным законам. Для получения прибыли распределяются капиталы, финансовые показатели ) доход, маржа прибыли, рентабельность инвестиций ( объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
В то же время, криптофонд обычно считается работающим вечно с убытками и без последствий. Поскольку сеть Блокчейн открыта, без лицензии и часто не имеет ясной экономической модели, сопоставить усилия криптофонда с затратами для захвата ценности почти невозможно. В результате криптофонд оказывается изолированным от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сотрудничество сотрудников криптофонда с сетью для достижения долгосрочного успеха становится все более сложным: их стимулы слабее, чем у сотрудников предприятий, поскольку вознаграждение состоит лишь из комбинации токенов и наличных ), полученных от продажи токенов криптофонда (, а не из токенов + наличных ), полученных от венчурного финансирования ( + комбинации долей. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены крайним колебаниям цен на токены и имеют лишь краткосрочные стимулы; тогда как сотрудники предприятий получают стабильные долгосрочные стимулы. Исправить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании продолжают увеличивать благосостояние сотрудников, в то время как успешный криптофонд этого не может. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что создает потенциальные конфликты интересов.
Шифрование Фонда: юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но также подвержен правовым и экономическим ограничениям.
Большинство шифровальных фондов не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство шифровальных фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем торговых операций для сети, что в свою очередь принесло бы ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд шифрования, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы ), если они есть, распределяются социально. Это искажение в сочетании с отсутствием обратной связи от рынка приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми выгодами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия продуктов и сервисов экосистемы (, таких как промежуточное ПО, услуги по соблюдению норм и инструменты для разработчиков ), в то время как компании, находящиеся под рыночным давлением, лучше всего предоставляют такие предложения. Хотя определенный фонд шифрования достиг значительных успехов, если ему не хватает продуктов и услуг, созданных прибыльными компаниями, то как может блокчейн-экосистема достигнуть сегодняшнего процветания?
Шифрование фондов может создать пространство для создания ценности, которое будет дальше сжиматься. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ), сосредотачиваясь на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети (, например, если какой-либо токен захватывает ценность через какой-либо механизм ). Это означает, что предприятия и шифрование фонды не могут поддерживать ценность токена через внецепочечные прибыльные операции, например, как одна биржа использовала прибыль биржи для выкупа и сжигания какого-либо токена, чтобы поднять цену. Такие механизмы централизованного якорения ценности вызывают зависимость от доверия (, что является именно признаком свойств ценных бумаг: крах одной биржи приводит к обрушению цены какого-либо токена ), поэтому запрет имеет законность; но одновременно это также отсекает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть путем получения дохода от внецепочечной деятельности для реализации ограничения ценности ).
Шифрование фонда вызывает низкую эффективность операций
Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также вызывает значительные потери в операционной эффективности. Любой основатель, который сталкивался с архитектурой шифрования фондов, прекрасно осознает цену: чтобы удовлетворить формальные требования о разделении, которые часто носят демонстрационный характер (, приходится разрушать эффективные команды для сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Однако в структуре шифрования фондов эти функции вынуждены разрываться.
При решении таких архитектурных задач, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
Могут ли сотрудники шифрования фондов и сотрудники компании находиться в одном коммуникационном канале?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют прогресс разработки, препятствуют координации и в конечном итоге заставляют всех участников терпеть ухудшение качества продукта.
Шифрование фонда стало централизованным воротником
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначальной задачи. Бесчисленные примеры показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями - эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казначейства, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров криптофонда, это лишь воспроизводит проблемы агентирования, присущие совету директоров компании, и средства для регресса еще более ограничены.
Проблема заключается в том, что для создания большинства шифровальных фондов требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев, что связано с длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что все труднее найти опытных юристов для создания структуры иностранных шифровальных фондов, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики - теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов совета в десятках шифровальных фондов.
Таким образом, множество проектов попадают под «теневое управление» групп интересов: токены лишь символизируют номинальную собственность на сеть, в то время как реальными управляющими являются шифровальные фонды и их наемные директора. Эта структура все более противоречит законодательству, регулирующему структуры развивающихся рынков, то есть законопроект поощряет систему подотчетности на цепи ) для устранения контроля (, а не просто распределение контроля в непрозрачной структуре вне цепи ). Для потребителей устранение зависимости от доверия намного предпочтительнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, принуждая проекты устранить контроль, а не передавать его в руки немногих с неопределенной ответственностью.
Лучшее решение: корпоративная структура
В ситуации, когда основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть и достаточно обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, фонд шифрования потеряет необходимость в существовании. Это открывает путь для более оптимальной структуры - эта структура может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно соответствовать юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании по разработке ), которые строят сеть от концепции до реальности, предоставляют лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сети (. В отличие от шифрования фонда, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов путем предоставления стимулов, превышающих токены
За счет обратной связи от работы реагировать на рыночные силы
Структура компании органически соответствует росту и существенному влиянию, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные цели.
Однако беспокойства о сотрудничестве компании и стимулов не безосновательны: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит пользу как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно беспокоятся, что конкретная компания может разработать планы обновления сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы сделать свои акции приоритетными по сравнению с выгодами от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту от этих опасений через свою децентрализованную законную конструкцию и механизмы контроля. Однако обеспечение продолжающейся координации стимулов по-прежнему будет необходимо - особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию начальных токеновых стимулов. Озабоченность по поводу координации стимулов, вызванная отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранится: законодательство ни создает, ни допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, и не предоставляет держателям токенов право на принудительное исполнение в отношении непрерывных усилий компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены обладали свойствами акций — то есть законным правом на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регулирование, отличающее их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: необходимо обеспечить постоянное совместное стимулирование через контрактные и программные средства, не уменьшая эффективность исполнения и реальное влияние.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования совместной работы уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования действий определенного регулирующего органа приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) архитектура
Разработчики могут зарегистрироваться или трансформироваться в благотворительные компании ###PBC(, которые внедряют двойную миссию: получать прибыль, одновременно преследуя определенные общественные интересы - в данном случае это поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет учредителям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную ценность для акционеров.
) Механизм совместного использования сетевых доходов
Сеть и децентрализованные автономные организации ( DAO ) могут создавать устойчивую структуру стимулов для бизнеса за счет совместного использования доходов от сети.
Например: сети с инфляционным предложением токенов могут распределять часть токенов между предприятиями.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
21 Лайков
Награда
21
10
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
liquidation_watcher
· 08-19 13:07
Это все пустые слова.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BuyHighSellLow
· 08-17 14:02
неудачники тоже могут говорить о структуре?
Посмотреть ОригиналОтветить0
NFTragedy
· 08-17 10:42
Еще одна волна перетасовки приближается
Посмотреть ОригиналОтветить0
Deconstructionist
· 08-16 13:53
Старые песни о главном - это все еще способ заработать деньги.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MEVHunter
· 08-16 13:49
ngmi foundations... это чистая утечка альфа rn
Посмотреть ОригиналОтветить0
RugResistant
· 08-16 13:46
хм... обнаружен паттерн. основы всегда были слабым звеном в web3, если честно
Конец фонда шифрования: реконструкция архитектуры блокчейн проектов для迎接 новой эпохи
Шифрование фонда: переосмысление архитектуры Блокчейн проектов
Фонд шифрования когда-то был важной силой, способствующей развитию Блокчейн-отрасли. Однако с течением времени они стали основными препятствиями на пути прогресса отрасли. В процессе децентрализации проблемы, возникающие из-за фонда шифрования, намного превышают их вклад.
С выходом нового регуляторного фрейма Конгресса США, шифрование-индустрия получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования-фонда и связанных с ней проблем, чтобы заново построить экосистему с более четким и более масштабируемым механизмом.
В данной статье будет проанализирован источник и недостатки модели шифрования фондов, а также обосновано, как обычные компании-разработчики могут заменить структуру шифрования фондов для адаптации к новым регулирующим рамкам. В статье будут изложены преимущества корпоративной формы в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — только таким образом можно достичь истинной синергии, масштабирования и влияния.
Отрасль, нацеленная на вызов технологическим гигантам, финансовым конгломератам и государственным системам, не может полагаться лишь на альтруизм, благотворительное финансирование или неясные миссии. Эффект масштаба исходит от механизмов стимулирования. Если индустрия шифрования хочет выполнить свои обещания, ей необходимо избавиться от устаревших структурных ограничений.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Причины, по которым криптоиндустрия изначально выбрала модель криптофондов, заключаются в идеализме децентрализации ранних основателей: некоммерческие криптофонды были созданы для того, чтобы выступать в качестве нейтральных управляющих сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку развития экосистемы. В теории, такая модель может максимально обеспечить доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды потерпели неудачу, так как один из криптофондов способствовал развитию сети, и его участники выполнили исключительно ценные новаторские работы при строгих ограничениях.
Однако, с течением времени, изменения в регулировании и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофондов от первоначальной цели:
Несмотря на то, что такая схема имеет разумность в период правовых конфликтов, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С учетом продвижения предложений Конгресса по созданию зрелой структуры, основанной на контроле, иллюзия отделения криптофонда стала ненужной. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, при этом предоставляя более ясные стандарты децентрализованного строительства, которые не легко злоупотреблять, чем рамки поведенческого тестирования (.
Когда это давление будет снято, отрасль сможет отказаться от временных мер и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифровальной фонд выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонд для стимулирования сотрудничества миф
Сторонники утверждают, что шифровальный фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но эта теория игнорирует логику реальной работы организаций: устранение стимулов для акционеров компаний не решает проблему несовпадения интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает так, что криптофонды не имеют четкой механики обратной связи, прямой подотчетности и рыночных обязательств. Средства криптофондов по сути представляют собой модель укрытия: после распределения токенов и их фиатизации, между расходами и результатами нет четкой связующей механики.
Когда средства других людей располагаются в условиях низкой ответственности, оптимизация эффективности почти невозможна.
Корпоративная структура предполагает внутренний механизм подотчетности: компания подчиняется рыночным законам. Для получения прибыли распределяются капиталы, финансовые показатели ) доход, маржа прибыли, рентабельность инвестиций ( объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
В то же время, криптофонд обычно считается работающим вечно с убытками и без последствий. Поскольку сеть Блокчейн открыта, без лицензии и часто не имеет ясной экономической модели, сопоставить усилия криптофонда с затратами для захвата ценности почти невозможно. В результате криптофонд оказывается изолированным от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сотрудничество сотрудников криптофонда с сетью для достижения долгосрочного успеха становится все более сложным: их стимулы слабее, чем у сотрудников предприятий, поскольку вознаграждение состоит лишь из комбинации токенов и наличных ), полученных от продажи токенов криптофонда (, а не из токенов + наличных ), полученных от венчурного финансирования ( + комбинации долей. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены крайним колебаниям цен на токены и имеют лишь краткосрочные стимулы; тогда как сотрудники предприятий получают стабильные долгосрочные стимулы. Исправить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании продолжают увеличивать благосостояние сотрудников, в то время как успешный криптофонд этого не может. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что создает потенциальные конфликты интересов.
Шифрование Фонда: юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но также подвержен правовым и экономическим ограничениям.
Большинство шифровальных фондов не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство шифровальных фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем торговых операций для сети, что в свою очередь принесло бы ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд шифрования, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы ), если они есть, распределяются социально. Это искажение в сочетании с отсутствием обратной связи от рынка приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми выгодами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия продуктов и сервисов экосистемы (, таких как промежуточное ПО, услуги по соблюдению норм и инструменты для разработчиков ), в то время как компании, находящиеся под рыночным давлением, лучше всего предоставляют такие предложения. Хотя определенный фонд шифрования достиг значительных успехов, если ему не хватает продуктов и услуг, созданных прибыльными компаниями, то как может блокчейн-экосистема достигнуть сегодняшнего процветания?
Шифрование фондов может создать пространство для создания ценности, которое будет дальше сжиматься. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ), сосредотачиваясь на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети (, например, если какой-либо токен захватывает ценность через какой-либо механизм ). Это означает, что предприятия и шифрование фонды не могут поддерживать ценность токена через внецепочечные прибыльные операции, например, как одна биржа использовала прибыль биржи для выкупа и сжигания какого-либо токена, чтобы поднять цену. Такие механизмы централизованного якорения ценности вызывают зависимость от доверия (, что является именно признаком свойств ценных бумаг: крах одной биржи приводит к обрушению цены какого-либо токена ), поэтому запрет имеет законность; но одновременно это также отсекает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть путем получения дохода от внецепочечной деятельности для реализации ограничения ценности ).
Шифрование фонда вызывает низкую эффективность операций
Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также вызывает значительные потери в операционной эффективности. Любой основатель, который сталкивался с архитектурой шифрования фондов, прекрасно осознает цену: чтобы удовлетворить формальные требования о разделении, которые часто носят демонстрационный характер (, приходится разрушать эффективные команды для сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Однако в структуре шифрования фондов эти функции вынуждены разрываться.
При решении таких архитектурных задач, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют прогресс разработки, препятствуют координации и в конечном итоге заставляют всех участников терпеть ухудшение качества продукта.
Шифрование фонда стало централизованным воротником
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначальной задачи. Бесчисленные примеры показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями - эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казначейства, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров криптофонда, это лишь воспроизводит проблемы агентирования, присущие совету директоров компании, и средства для регресса еще более ограничены.
Проблема заключается в том, что для создания большинства шифровальных фондов требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев, что связано с длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что все труднее найти опытных юристов для создания структуры иностранных шифровальных фондов, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики - теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов совета в десятках шифровальных фондов.
Таким образом, множество проектов попадают под «теневое управление» групп интересов: токены лишь символизируют номинальную собственность на сеть, в то время как реальными управляющими являются шифровальные фонды и их наемные директора. Эта структура все более противоречит законодательству, регулирующему структуры развивающихся рынков, то есть законопроект поощряет систему подотчетности на цепи ) для устранения контроля (, а не просто распределение контроля в непрозрачной структуре вне цепи ). Для потребителей устранение зависимости от доверия намного предпочтительнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, принуждая проекты устранить контроль, а не передавать его в руки немногих с неопределенной ответственностью.
Лучшее решение: корпоративная структура
В ситуации, когда основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть и достаточно обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, фонд шифрования потеряет необходимость в существовании. Это открывает путь для более оптимальной структуры - эта структура может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно соответствовать юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании по разработке ), которые строят сеть от концепции до реальности, предоставляют лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сети (. В отличие от шифрования фонда, компании могут:
Структура компании органически соответствует росту и существенному влиянию, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные цели.
Однако беспокойства о сотрудничестве компании и стимулов не безосновательны: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит пользу как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно беспокоятся, что конкретная компания может разработать планы обновления сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы сделать свои акции приоритетными по сравнению с выгодами от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту от этих опасений через свою децентрализованную законную конструкцию и механизмы контроля. Однако обеспечение продолжающейся координации стимулов по-прежнему будет необходимо - особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию начальных токеновых стимулов. Озабоченность по поводу координации стимулов, вызванная отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранится: законодательство ни создает, ни допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, и не предоставляет держателям токенов право на принудительное исполнение в отношении непрерывных усилий компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены обладали свойствами акций — то есть законным правом на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регулирование, отличающее их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: необходимо обеспечить постоянное совместное стимулирование через контрактные и программные средства, не уменьшая эффективность исполнения и реальное влияние.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования совместной работы уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования действий определенного регулирующего органа приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) архитектура
Разработчики могут зарегистрироваться или трансформироваться в благотворительные компании ###PBC(, которые внедряют двойную миссию: получать прибыль, одновременно преследуя определенные общественные интересы - в данном случае это поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет учредителям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную ценность для акционеров.
) Механизм совместного использования сетевых доходов
Сеть и децентрализованные автономные организации ( DAO ) могут создавать устойчивую структуру стимулов для бизнеса за счет совместного использования доходов от сети.
Например: сети с инфляционным предложением токенов могут распределять часть токенов между предприятиями.