O Diretor do Gabinete do Controlador da Moeda dos EUA alerta os bancos: recusar a custódia de criptoativos equivale a “assinar a própria sentença de morte”

Um dos principais reguladores bancários dos EUA, o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC), liderado por Jonathan Gould, emitiu um aviso claro e severo. A 10 de dezembro, durante a Cimeira de Políticas da Blockchain Association, afirmou que os grupos bancários tradicionais que tentam impedir os bancos fiduciários nacionais de oferecer serviços de custódia de criptomoedas estão a trilhar um “caminho para a irrelevância”. Citando dados, destacou que, até ao terceiro trimestre de 2025, os ativos não sob custódia geridos por bancos fiduciários nacionais já atingiam quase 2 biliões de dólares, representando 25% dos seus ativos sob gestão. Esta declaração apoia fortemente os esforços de empresas cripto como a Coinbase e a Ripple na obtenção de licenças de banco fiduciário nacional, assinalando que as entidades reguladoras de topo nos EUA estão a promover ativamente a integração profunda entre finanças tradicionais e ativos digitais.

Declaração firme do Controlador do OCC: abraçar a inovação ou “caminhar para a irrelevância”?

“Confinar os bancos, incluindo os atuais bancos fiduciários nacionais, a tecnologias ou negócios do passado é uma receita para a irrelevância.”

Esta afirmação de Jonathan Gould, Controlador da Moeda dos EUA, é uma crítica direta às forças conservadoras que tentam excluir as criptomoedas do sistema bancário tradicional. Na Cimeira de Políticas da Blockchain Association, em Washington, este regulador máximo dos bancos nacionais defendeu de forma incomum e vigorosa o envolvimento dos bancos na custódia de ativos digitais.

O discurso de Gould visou diretamente a recente resistência coletiva de grupos bancários às candidaturas de empresas cripto à licença de banco fiduciário nacional. A Associação dos Banqueiros Comunitários Independentes dos EUA e o Instituto de Políticas Bancárias apelaram ao OCC para rejeitar pedidos de várias empresas – incluindo Coinbase e Sony Bank Connectia Trust – alegando que estariam a “explorar lacunas regulatórias” e a “reinterpretar indevidamente a lei federal”. Gould refutou estas alegações, sublinhando que a atividade não sob custódia dos bancos fiduciários nacionais remonta à década de 1970, sendo uma evolução natural do setor bancário, e não uma novidade.

Reforçou a sua posição citando dados impressionantes: só no terceiro trimestre deste ano, os bancos fiduciários nacionais reportaram quase 2 biliões de dólares em ativos não sob custódia, correspondendo a 25% dos ativos sob gestão. Sublinhou: “Proibir os bancos fiduciários nacionais de realizar atividades não sob custódia pode não só prejudicar a dinâmica e evolução do sistema bancário federal, como também perturbar mais de um bilião de dólares em atividades tradicionais destes bancos.” O seu raciocínio é claro e contundente: a custódia de ativos digitais é apenas uma transição do objeto de custódia – de certificados eletrónicos de ações para ativos digitais em blockchain –, sem diferenças substanciais, pelo que “não há motivo para tratar os ativos digitais de forma distinta”.

Resumo da posição do OCC e informações-chave sobre candidaturas de bancos cripto

Principais posições e dados do OCC:

• Atitude regulatória: Apoio firme à realização de negócios de custódia de ativos digitais por bancos fiduciários nacionais, considerando tal evolução natural do setor.
• Referências históricas: Os bancos fiduciários nacionais realizam atividades não sob custódia desde a década de 1970.
• Dados atuais (2025 Q3): Ativos não sob custódia geridos por bancos fiduciários nacionais próximos de 2 biliões de dólares, equivalentes a 25% dos ativos sob gestão.
• Precedentes: Empresas fiduciárias estaduais de Nova Iorque e Dakota do Sul já oferecem custódia de ativos digitais; a Anchorage Digital, como “banco fiduciário nacional cripto-nativo”, já está sob supervisão do OCC (e viu levantada a ordem de conformidade em agosto).
• Surto de candidaturas: Em 2025, foram recebidos 14 novos pedidos de licença bancária, quase igualando o total dos quatro anos anteriores e invertendo 15 anos de estagnação nas candidaturas.

Empresas cripto atualmente a candidatar-se a licença de banco fiduciário nacional (seleção):

• Coinbase
• Circle
• Ripple
• Bridge (divisão de stablecoins da Stripe)
• Paxos
• Sony Bank (Connectia Trust)
• Aprovada condicionalmente: Erebor Bank (aprovada no mês passado)

Desconstruir o mito da “custódia”: um mercado de 2 biliões de dólares e o verdadeiro papel dos bancos

Porque razão o Controlador Gould defende com tanta veemência a “custódia cripto”? Para compreender, é necessário primeiro clarificar o real significado de “custódia” no setor financeiro tradicional e a sua escala. No contexto bancário, “custódia” vai muito além de guardar barras de ouro ou ações em papel. Refere-se a um conjunto de serviços prestados a clientes institucionais (hedge funds, fundos de pensão, family offices), incluindo guarda de ativos, liquidação de transações, cobrança de rendimentos e gestão de ações societárias. Com a digitalização destes ativos, os bancos gerem registos eletrónicos e os respetivos acessos.

Gould realça que a guarda de direitos eletrónicos sobre ações por parte dos bancos já tem décadas. Assim, transferir a custódia de “registos eletrónicos de ações” para “registos de propriedade de bitcoin em blockchain” não representa, em termos técnicos e de risco, uma revolução. O verdadeiro desafio está em implementar sistemas tecnológicos seguros e conformes para gerir chaves privadas de blockchain e adaptar-se a ciclos de liquidação 24/7. Trata-se, sobretudo, de uma atualização operacional e tecnológica, não de uma transformação legal ou de modelo de negócio.

As mais recentes orientações do OCC vão mais longe, permitindo aos bancos atuar como intermediários “de risco zero” em transações de criptomoedas. Neste modelo, o banco funciona como corretor, comprando de uma parte e vendendo a outra sem manter inventário próprio de ativos (exceto em raros casos), evitando assim riscos diretos de mercado. Isto abre caminho à participação segura dos bancos tradicionais na economia cripto, gerando receitas de comissões e respondendo às preocupações de que a posse direta de criptoativos voláteis poderia aumentar o risco do setor bancário.

O dilema dos bancos tradicionais: medo da concorrência ou abraçar o futuro?

O discurso contundente de Gould revela uma divisão e ansiedade profundas no setor bancário dos EUA. As instituições tradicionais, com destaque para os bancos comunitários, expressam múltiplos receios. Primeiro, o medo da “desintermediação”: receiam que stablecoins e finanças descentralizadas (DeFi) possam contornar o sistema bancário, desviando depósitos e pagamentos e corroendo a sua principal fonte de receita (margem de juros). Segundo, o receio da “conformidade e risco”, devido à volatilidade das criptomoedas, complexidade do combate ao branqueamento de capitais e barreiras tecnológicas.

No entanto, Gould apresentou uma perspetiva alternativa: a tecnologia cripto pode ser uma ferramenta, e não apenas uma ameaça. Sublinhou que as stablecoins podem ajudar bancos comunitários a competir com grandes instituições, por exemplo, ao facilitar pagamentos internacionais mais rápidos e baratos e atrair novos clientes. Oferecer custódia de ativos digitais pode captar uma nova geração de clientes de elevado património ou investidores institucionais, tornando-se numa nova fonte de receitas.

A questão de fundo é a competitividade futura da banca americana. Dados do OCC mostram que, após 15 anos de estagnação, os pedidos de nova licença bancária dispararam para 14 em 2025, muitos focados em ativos digitais. Gould alerta que bloquear esta inovação é “míope”, “legalmente injustificado” e prejudica a vitalidade e competitividade do setor. Se o sistema bancário nacional recusar servir as próximas gerações de empresas financeiras digitais, estas – e o capital, inovação e empregos associados – podem migrar para jurisdições offshore ou empresas fiduciárias estaduais mais abertas à inovação.

Mudança radical do paradigma regulatório: do “pré-aprovação” à “inovação permitida”

A postura atual do OCC representa uma mudança fundamental na filosofia regulatória bancária dos EUA sob a administração Trump. Recorde-se que, durante o governo Biden, o OCC exigia que os bancos obtivessem aprovação prévia antes de se envolverem ativamente no setor cripto, adotando uma abordagem cautelosa e até conservadora. Agora, sob a liderança de Gould, o OCC não só revogou várias restrições como também emitiu novas orientações esclarecendo o âmbito das atividades permitidas e apoia publicamente as candidaturas de empresas cripto a licenças bancárias.

Esta mudança está alinhada com a orientação política geral da Casa Branca. O Presidente Trump e familiares têm manifestado apoio e até participação no setor cripto, impulsionando vários reguladores, incluindo a SEC, a rever as regras e remover barreiras. O objetivo é claro: reduzir a distância entre as finanças tradicionais e as criptomoedas, garantindo a liderança dos EUA na era das finanças digitais.

Naturalmente, as críticas persistem. Os opositores defendem que a rápida integração expõe o sistema financeiro tradicional, altamente regulado, a riscos sistémicos desconhecidos devido à ligação com o mundo cripto, mais volátil e menos regulado. Contudo, a posição do OCC parece ser: mais vale integrar e supervisionar estas atividades no âmbito do sistema bancário federal – de forma transparente e prudente, sob o princípio da “segurança e solidez” – do que proibi-las e empurrar os riscos para a “banca sombra”, longe do escrutínio regulatório. O acompanhamento continuado à Anchorage Digital até à sua conformidade total, que levou ao levantamento da ordem de restrição, exemplifica esta abordagem.