O julgamento do caso dos irmãos MEV de 25 milhões de dólares é inválido: a fronteira legal da encriptação gera novas controvérsias.

Em novembro de 2025, o amplamente discutido caso “MEV Brothers” foi declarado inválido devido à incapacidade do júri de chegar a um veredicto unânime. Os irmãos formados pelo MIT foram acusados de lucrar 25 milhões de dólares ao manipular o sistema MEV-Boost do Ethereum em 12 segundos. A principal controvérsia do caso reside na questão de se a utilização das características de design do protocolo blockchain constitui fraude. Peter Van Valkenburgh, diretor executivo do Coin Center, criticou a acusação como “um grande excesso de autoridade”. O resultado deste caso terá um impacto direto na definição dos limites de supervisão do Departamento de Justiça dos Estados Unidos sobre atividades na cadeia.

Contexto do caso: 12 segundos de 25 milhões de dólares em disputa na cadeia

Os irmãos Anton (25 anos) e James (29 anos) Peraire-Bueno foram acusados pelo procurador federal do distrito sul de Nova York de conspiração para cometer fraude de telecomunicações, fraude de telecomunicações e conspiração para lavagem de dinheiro. A denúncia afirma que, em abril de 2023 - sete meses após a conclusão da fusão do Ethereum para um sistema de prova de participação - eles exploraram uma vulnerabilidade do software MEV-Boost, monitorando a atividade de outros traders através de uma técnica de “toxicidade de transações”, e obtiveram um lucro de 25 milhões de dólares em 12 segundos ao executar um “ataque de sanduíche”.

O Ministério Público alegou, durante o julgamento de três semanas, que os irmãos realizaram um típico esquema de “isca e troca”, enganando os usuários ao se disfarçarem como validadores legais do MEV-Boost. Por outro lado, os advogados de defesa insistiram que suas ações eram semelhantes a “roubar uma base em um jogo de beisebol”, apenas aproveitando as estratégias competitivas permitidas pelo design do sistema, sem constituir fraude ou conspiração. Essa divergência fundamental de entendimento acabou levando o júri a um impasse, com relatos do Business Insider de que alguns jurados chegaram a chorar e tiveram noites sem dormir durante o processo de deliberação.

A essência da tecnologia MEV: a zona cinza da blockchain e o vazio legal

O valor máximo extraível (MEV) é uma característica intrínseca do Ethereum e de outras blockchains de prova de participação, referindo-se ao lucro adicional que os validadores podem obter ao otimizar a ordem das transações. No ecossistema de finanças descentralizadas, robôs MEV competem entre si para capturar oportunidades de arbitragem; embora essa atividade seja criticada por prejudicar os interesses dos usuários comuns, de fato, está dentro dos limites permitidos pelas regras do protocolo. Como Van Valkenburgh enfatizou no parecer de amigo da corte: “Não há honra entre validadores, o único esperado é a maximização do lucro.”

Do ponto de vista técnico, o “ataque de sanduíche” implementado pelos irmãos é uma estratégia MEV comum: ao detectar uma grande transação de um usuário, eles compram antecipadamente o mesmo ativo para aumentar o preço e, após a conclusão da transação do usuário, vendem para obter lucro. Essa estratégia depende da transparência e previsibilidade das transações na blockchain, enquanto a vulnerabilidade do MEV-Boost permite que eles espreitem informações de transação que deveriam estar isoladas. O especialista em segurança de blockchain, Chen Dong, apontou: “A particularidade deste caso é que eles manipularam ativamente o processo de construção do bloco, em vez de apenas aproveitar informações públicas.”

MEV irmãos caso fatos-chave

• Acusações: 3 delitos federais graves (fraude e lavagem de dinheiro)
• Suspeita de lucros: 25 milhões de dólares (em 12 segundos)
• Meios técnicos: exploração de vulnerabilidades MEV-Boost
• Tipo de ataque: ataque sanduíche
• Resultado do julgamento: empasse do júri resulta em julgamento inválido
• Próximo passo: o Ministério Público decide se irá reprocessar

Fronteiras da Lei Cripto: O Equilíbrio Entre Regulação Excessiva e Autonomia da Indústria

Este caso forma um interessante contraste com o caso de manipulação do Mango Markets em 2024. Neste último, Avraham Eisenberg foi condenado por admitir claramente a manipulação do mercado, enquanto a controvérsia central no caso dos irmãos MEV é sobre “quando o comportamento permitido pelo protocolo se torna crime”. Van Valkenburgh alertou que, se a acusação conseguir uma condenação, isso “sufocará imensamente a participação pública em redes sem permissão”, uma vez que cada participante na cadeia pode enfrentar acusações criminais por explorar as características do protocolo.

A professora Wang Lili, especialista em direito, analisou: “Este caso reflete a desconexão entre a estrutura legal do Web2 e a realidade tecnológica do Web3. Quando a ideia de que o código é a lei se encontra com a regulamentação financeira tradicional, as fronteiras tornam-se nebulosas.” É importante notar que a juíza Jessica G. Clarke, ao declarar a nulidade do julgamento, reconheceu que a aplicação das leis existentes a casos novos como este realmente apresenta dificuldades de interpretação. Essa atitude de autocontenção judicial pode influenciar as estratégias de acusação em casos semelhantes no futuro.

Comparação Global de Regulamentação: Exploração da Legalização das Atividades MEV

As diferentes jurisdições têm atitudes distintas em relação às atividades de MEV. A União Europeia não aborda explicitamente o MEV na regulamentação MiCA, mas inclui-o na categoria de manipulação de mercado; a FCA do Reino Unido publicou diretrizes classificando certas estratégias de MEV como abuso de mercado; Singapura adota uma abordagem mais cautelosa, exigindo que as bolsas licenciadas monitorem tais atividades. Já no Japão, a Autoridade Financeira está considerando incluir o MEV nos códigos de conduta dos validadores, gerindo-o através de autorregulação em vez de repressão criminal.

As soluções tecnológicas também estão a desenvolver-se rapidamente. A plataforma SUAVE, desenvolvida pela Flashbots, visa tornar a competição de MEV mais justa e transparente, enquanto protocolos de negociação como o CowSwap eliminam fundamentalmente a possibilidade de ataques de sanduíche através de mecanismos de leilão em lote. Tim Beiko, um dos desenvolvedores principais do Ethereum, afirmou que futuras atualizações de protocolo considerarão limitar a capacidade de extração de MEV a partir da camada de consenso, mas isso requer um amplo consenso da comunidade e um equilíbrio na viabilidade técnica.

O teste de colisão entre código e lei

O julgamento do caso MEV é nulo, não é o fim da história, mas um importante ponto de evolução na regulação cripto. Quando doze jurados comuns se encontram em dificuldades para mapear os termos legais tradicionais à realidade da tecnologia Blockchain, isso revela claramente as limitações da estrutura legal existente na era digital. Seja a insistência da acusação em processar ou os protestos da indústria, essencialmente, ambos estão traçando limites para as atividades na cadeia nos próximos anos. Neste novo mundo onde código e lei continuam a colidir, o caso MEV se tornará um precedente importante — não diz respeito apenas ao destino de dois gênios tecnológicos, mas à forma como redefinimos a justiça e a fraude em uma economia movida por algoritmos.