Os efeitos após o roubo do Balancer ainda não se dissiparam. De que forma a desagregação do xUSD do Stream afetará os seus ativos?

No dia 3 de novembro, o Balancer sofreu o ataque mais grave da sua história, com 116 milhões de dólares roubados.

Apenas 10 horas depois, outro protocolo aparentemente não relacionado, Stream Finance, começou a apresentar anomalias nas retiradas. Dentro de 24 horas, a stablecoin xUSD emitida por ele começou a desvincular-se, caindo de 1 dólar para 0,27 dólares.

Se você acha que esta é apenas a história infeliz de dois protocolos independentes, está enganado.

De acordo com os dados na blockchain, cerca de 285 milhões de dólares em empréstimos DeFi utilizam xUSD/xBTC/xETH como colateral. Desde Euler até Morph, de Silo a Gearbox, quase todas as plataformas de empréstimo mainstream têm exposição.

Pior ainda, a stablecoin deUSD da Elixir tem 65% das reservas (68 milhões de dólares) expostas ao risco do Stream.

Isto significa que, se você tiver depósitos em qualquer uma das plataformas mencionadas, manter moedas estáveis relacionadas ou fornecer liquidez, seus fundos podem estar passando por uma crise da qual você ainda não está ciente.

Por que o ataque ao Balancer gera um efeito borboleta e causa problemas no Stream? Seus ativos estão realmente em risco?

Estamos a tentar ajudá-lo a esclarecer rapidamente os eventos negativos dos últimos dois dias e a identificar os riscos de ativos que possam existir.

O efeito borboleta do Balancer, xUSD desanexado devido ao pânico

Para entender o descolamento do xUSD e os ativos que podem ser afetados, precisamos primeiro esclarecer como dois protocolos aparentemente não relacionados geraram uma ligação fatal.

Primeiro, após o roubo do antigo protocolo DeFi Balancer ontem, os hackers levaram mais de 100 milhões de dólares. Como o Balancer possui uma variedade de ativos, a divulgação da notícia fez com que todo o mercado DeFi entrasse em pânico.

(Leitura relacionada: 5 anos, 6 acidentes com perdas superiores a um milhão, histórico de invasões do antigo protocolo DeFi Balancer)

Embora a Stream Finance não tenha uma relação direta com o Balancer, seu descolamento origina-se da propagação do sentimento de pânico e da corrida aos saques.

Se você não entende o Stream, pode simplesmente vê-lo como um protocolo DeFi que busca altos rendimentos; e a forma como busca altos rendimentos é através do “sistema de aninhamento circular”:

Em termos simples, significa que os depósitos dos usuários são repetidamente hipotecados e emprestados para aumentar a escala de investimento.

Por exemplo, se você depositar 1 milhão, o Stream pegará esse 1 milhão e irá usá-lo como garantia na plataforma A para emprestar 800 mil, e então pegará os 800 mil e irá usá-los como garantia na plataforma B para emprestar 640 mil, e assim por diante. No final, seu 1 milhão pode ser ampliado para uma escala de investimento de 3 milhões.

De acordo com os próprios dados da Stream, eles ampliaram os depósitos dos usuários de 160 milhões de dólares para 520 milhões de dólares em ativos implantados. Essa alavancagem de mais de 3 vezes pode gerar altos retornos atrativos em mercados estáveis, e a Stream atraiu assim um grande número de usuários em busca de lucros.

Mas por trás de altos rendimentos estão altos riscos. Quando a notícia do hack do Balancer se espalhou, a primeira reação dos usuários de DeFi foi: “Meu dinheiro ainda está seguro?”

Um grande número de usuários começou a retirar fundos de vários protocolos. Os usuários do Stream não são exceção; o problema é que o dinheiro do Stream pode não estar em suas próprias mãos.

Através de uma estrutura de aninhamento, os fundos são incrustados em vários protocolos de empréstimo.

Para satisfazer os pedidos de retirada dos usuários, o Stream precisa liberar essas posições camada por camada, começando por devolver o empréstimo da plataforma C, recuperar a garantia, depois devolver à plataforma B e, por fim, à plataforma A. Este processo não só é demorado, como também pode enfrentar a exaustão de liquidez durante períodos de pânico no mercado.

Mais grave ainda, no momento crítico em que os usuários estavam retirando seus fundos freneticamente, a Stream Finance publicou uma declaração chocante no Twitter: um “gestor de fundos externo” que gerencia os ativos da Stream relatou que cerca de 93 milhões de dólares em ativos desapareceram.

Os usuários já estavam a retirar em pânico, e agora surge uma lacuna de financiamento de quase 100 milhões de dólares.

A Stream declarou que contratou o prestigiado escritório de advocacia Perkins Coie para realizar uma investigação, esta declaração parece muito oficial, mas não menciona nada sobre como o dinheiro desapareceu ou quando poderá ser recuperado.

Esta explicação vaga não vai esperar pelos resultados da investigação. Quando os usuários perceberem que há atrasos nos levantamentos, começará a corrida aos depósitos.

xUSD, como “stablecoin” emitida pela Stream, deveria estar ancorada a 1 dólar. Mas quando todos perceberam que a Stream poderia não cumprir a promessa, a onda de vendas chegou com força. Desde a noite de 3 de novembro até hoje, o xUSD já caiu para cerca de 0,27, uma severa desancoragem.

Portanto, a desvinculação do xUSD não é uma falha técnica, mas um colapso de confiança. O mercado de criptomoedas em queda e o ataque ao Balancer foram apenas a faísca; a verdadeira bomba pode ser o alto nível de alavancagem do Stream, ou até mesmo problemas comuns de protocolos DeFi semelhantes.

Lista de ativos que você precisa verificar

A queda do xUSD não é um evento isolado.

De acordo com a análise on-chain do usuário do Twitter YAM, atualmente há cerca de 285 milhões de dólares em empréstimos utilizando xUSD, xBTC e xETH emitidos pela Stream como colateral. Isso significa que, se esses stablecoins e ativos colaterais chegarem a zero, todo o ecossistema DeFi sentirá o impacto.

Se você não entender o princípio, talvez seja melhor olhar a analogia abaixo:

Stream emitiu três tipos de “notas promissórias” através do depósito de USDC e outras stablecoins:

xUSD: equivalente a um “eu te devo dólares”.

xBTC: um certificado equivalente a “Eu devo-te Bitcoin”

xETH: um certificado que equivale a “eu te devo Ethereum”

Normalmente, por exemplo, se você levar xUSD (nota promissória em dólares) para a plataforma Euler e disser: esta nota vale 1 milhão de dólares, eu a colateralizo para você e peço emprestado 500 mil.

Mas quando o xUSD se desanexa:

xUSD caiu de 1 dólar para 0,3 dólares, o que significa que os “1 milhão” que você hipotecou agora valem apenas 300 mil; mas como você pode emprestar 500 mil, isso significa que a Euler ainda perdeu 200 mil.

De forma simples, isso se assemelha mais a uma dívida ruim, que acabará sendo coberta por protocolos DeFi como Eluler. Mas o problema é que esses protocolos de empréstimo provavelmente não estão preparados para dívidas ruins dessa magnitude.

Pior ainda, muitas plataformas utilizam oráculos de preços “hardcoded”, ou seja, não baseiam o valor da garantia em preços de mercado em tempo real, mas sim em “valor contábil”.

Isto pode evitar liquidações desnecessárias causadas por flutuações de curto prazo em tempos normais, mas agora tornou-se uma bomba-relógio.

Mesmo que o xUSD tenha caído para 0,3 dólares, o sistema pode ainda considerar que vale 1 dólar, resultando em um risco que não pode ser controlado a tempo.

De acordo com a análise da YAM, 285 milhões de dólares em dívidas estão distribuídos por várias plataformas, sob a responsabilidade de diferentes “Curator” (gestores de fundos). Vamos ver quais plataformas estão sentadas neste barril de pólvora:

Maior vítima: TelosC - 123,6 milhões de dólares

TelosC é o maior gestor de fundos, gerindo dois mercados principais na Euler:

Rede principal Ethereum: emprestou ETH, USDC e BTC no valor de 29,85 milhões de dólares

Plasma Chain: emprestou 90 milhões de USDT, além de quase 4 milhões de outras stablecoins

Este montante de 120 milhões de dólares representa quase metade da exposição total. Se o xUSD for a zero, a TelosC e os seus investidores sofrerão enormes perdas.

Se você tem depósitos nesses mercados da Euler, pode ser que agora não consiga retirar normalmente. Mesmo que o Stream consiga recuperar parte dos fundos, a liquidação e o tratamento de inadimplência levarão um longo tempo.

Explosão indireta: deUSD da Elixir, 68 milhões de dólares

Elixir emprestou 68 milhões de dólares em USDC ao Stream, o que representa 65% das reservas do stablecoin deUSD. Embora a Elixir afirme que possui o “direito de resgate 1:1”, sendo o único credor com esse direito, a equipe do Stream havia respondido anteriormente que, até que os advogados determinem quem deve receber o quê, não podemos efetuar o pagamento.

Isso significa que se você possui deUSD, dois terços do valor da sua stablecoin dependem de saber se a Stream conseguirá pagar. E agora parece que tanto o “se” quanto o “quando” são incógnitas.

Outros pontos de risco dispersos

No Stream, um “Curador” é uma entidade ou indivíduo profissional responsável pela gestão do fundo. Eles decidem quais colaterais aceitar, definem os parâmetros de risco e alocam os fundos.

De forma simples, eles são como gestores de fundos, usando o dinheiro dos outros para emprestar e obter lucros. Agora, esses “gestores de fundos” estão presos na falência da Stream:

MEV Capital - 25,42 milhões de dólares: uma instituição de investimento focada em estratégias de MEV (valor máximo extrativo). Eles têm presença em várias cadeias:

Por exemplo, no mercado Euler da cadeia Sonic, foram depositados 9,87 milhões de xUSD e 500 xETH; na Avalanche, há uma exposição de 17,6 milhões de dólares em xBTC (272 BTC foram emprestados).

Varlamore - 19.17 milhões de dólares: eles são os principais provedores de fundos na Silo Finance, com exposição distribuída em:

1420 mil USDC na Arbitrum, quase 95% desse mercado;

Avalanche e Sonic têm cerca de 5 milhões de Varlamore geridos por instituições e grandes investidores, e este evento pode levar a grandes resgates.

Re7 Labs - 14,26 milhões de dólares: A Re7 Labs abriu um mercado de xUSD dedicado na Euler da Plasma Chain, sendo que todos os 14,26 milhões de dólares são USDT.

Outros possíveis pequenos jogadores que podem ser afetados incluem:

Mithras: 2,3 milhões de dólares, focado em arbitragem de stablecoins

Enclabs: 2,56 milhões de dólares, entre as duas cadeias Sonic e Plasma

TiD: 380 mil dólares, embora a quantia seja pequena, pode ser todo o capital deles.

Invariant Group: 72 mil dólares

Esses Curators certamente não estão apostando os fundos depositados, devem ter avaliado os riscos. Mas quando o protocolo upstream Stream apresenta problemas, todas as medidas de controle de risco downstream se tornam muito reativas.

Mercado em baixa, a recriação da crise do subprime em versão cripto?

Se você assistiu ao filme “A Grande Aposta”, o que está acontecendo agora pode parecer familiar.

Em 2008, Wall Street empacotou empréstimos subprime em CDOs, que foram então empacotados em CDO², com as agências de classificação atribuindo-lhes o rótulo AAA. Hoje, a Stream amplifica os depósitos dos usuários em 3 vezes através de um ciclo de empilhamento, e o xUSD é aceito como “colateral de alta qualidade” nas principais plataformas de empréstimo. A história não se repete, mas realmente rima.

A Stream afirmou ter 160 milhões em depósitos, mas na verdade esse montante acabou sendo alocado em 520 milhões em ativos. De onde vem esse número?

A DefiLlama já questionou esse método de cálculo, empréstimos em loop e a estrutura em camadas, que na essência é a recontagem do mesmo dinheiro, sendo uma representação de um TVL inflacionado.

O caminho de contágio da crise das hipotecas subprime é: incumprimento das hipotecas→colapso dos CDO→falência dos bancos de investimento→crise financeira global.

O caminho desta vez é: Balancer hackeado → Stream corrido → xUSD desvinculado → 285 milhões de empréstimos se tornam inadimplentes → mais protocolos podem falir.

Usar protocolos DeFi para mineração de alto rendimento, quando o mercado está bom, as pessoas nem sempre perguntam como o dinheiro é ganho, de onde vem o lucro; uma vez que um evento negativo ocorre, o que pode ser perdido é o capital.

Você pode nunca saber a verdadeira exposição ao risco dos fundos que possui em protocolos DeFi; em um mundo DeFi sem regulamentação, sem seguro e sem emprestadores de última instância, a segurança dos seus fundos depende apenas de você.

O mercado não está bom, que você fique seguro.