Instituições escolhem ETF, investidores de retalho adoram manter moeda? Estratégias de alocação de ativos em encriptação totalmente analisadas

Os ETFs de encriptação oferecem um canal de investimento regulamentado e conveniente, enquanto a posse direta de ativos de criptografia garante total controle e capacidade de participação nas Finanças Descentralizadas. Em setembro de 2025, o ETF de Bitcoin registou três dias de negociação consecutivos com entradas líquidas superiores a 1.1 mil milhões de dólares, demonstrando a recuperação da confiança institucional.

Em comparação, o ETF de Ethereum teve saídas de capital na maioria dos dias de negociação nas duas primeiras semanas de setembro, após um rápido crescimento em julho e agosto. Essa diferenciação destaca as diferenças nas escolhas de estratégias de investimento e preferências de risco.

01 Estado do mercado: Diferenças entre ETFs tradicionais e ETFs de criptografia

Os ETFs tradicionais e os ETFs de encriptação apresentam diferenças significativas na sua estrutura e funcionamento. Os ETFs tradicionais normalmente acompanham índices de ações, obrigações ou mercadorias, enquanto os ETFs de encriptação acompanham o desempenho de preços de moedas digitais como Bitcoin e Ethereum.

Os ETFs de encriptação são principalmente de dois tipos: ETFs à vista e ETFs de futuros. Os ETFs à vista detêm diretamente a moeda de encriptação subjacente, como o ETF de Bitcoin IBIT da BlackRock; enquanto os ETFs de futuros rastreiam indiretamente o preço através da detenção de contratos futuros.

A aprovação do ETF de Bitcoin e Ethereum em 2025 pela SEC é um avanço revolucionário, oferecendo aos investidores institucionais um caminho de investimento em conformidade. Isso elimina a complexidade técnica da gestão de chaves privadas e do armazenamento seguro, em comparação com a posse direta de ativos de criptografia.

Atualmente, a BlackRock, através dos seus produtos IBIT (ETF de Bitcoin) e ETHA (ETF de Ethereum), já ocupa mais de 50% do tamanho da gestão de ativos (AUM) no mercado de ETF de criptografia à vista nos Estados Unidos.

02 Estrutura do produto: Inovação de design sob diferentes estruturas regulatórias

A inovação na estrutura de produtos dos ETFs de ativos de criptografia é um fator chave para impulsionar seu desenvolvimento. A maioria dos ETFs de Bitcoin e Ethereum de destaque funciona como trusts de concessão (grantor trusts) sob a Lei de Valores Mobiliários de 1933.

Em comparação, alguns novos ETFs de criptografia emergentes adotam estruturas diferentes. Por exemplo, o ETF DOGE da REX-Osprey (DOJE) é construído de acordo com a Lei de Sociedades de Investimento de 1940 e opera como uma Companhia de Investimento Registrada (RIC).

Esta estrutura permite que os fundos mantenham ativos de criptografia diretamente enquanto utilizam de forma flexível derivativos ou investem em outros ETFs, aumentando assim a diversidade das estratégias e a flexibilidade operacional. Alguns produtos também obtêm exposição ao mercado à vista através de uma subsidiária nas Ilhas Cayman, sendo esta inovação legal destinada a ajudar a contornar restrições regulatórias.

O ETF de Bitcoin e Ethereum à vista aprovado em Hong Kong tem gerado ampla atenção em relação à definição de taxas, padrões de conformidade e gestão de liquidez, tornando-se uma ferramenta importante para investidores asiáticos alocarem ativos digitais.

03 Mecanismo de Receitas: Rendimentos de Staking e Modelo de Deflação

Os ETFs de criptografia apresentam diferenças claras em relação à detenção direta de moedas no que diz respeito ao mecanismo de rendimento. A detenção direta de Ethereum permite que os usuários participem diretamente na staking, obtendo um rendimento anualizado de 3-4%.

Alguns ETFs de Ethereum também oferecem funcionalidades de rendimento de staking, como o ETF de staking de Ethereum da BlackRock. No entanto, a SEC está a ser mais cautelosa na revisão destes produtos, preocupando-se com os riscos de custódia e a potencial manipulação do mercado.

O modelo de fornecimento deflacionário do Ethereum é ativado pelo mecanismo EIP-1559, que reduz a oferta circulante ao queimar parte das taxas de transação, criando escassez. Este modelo deflacionário diferencia o Ethereum do modelo de fornecimento fixo do Bitcoin.

Possuir diretamente ativos de criptografia também permite que os usuários participem de protocolos DeFi, obtendo rendimentos de empréstimos e recompensas de mineração de liquidez, oportunidades de rendimento que normalmente não podem ser alcançadas na estrutura de ETF.

04 Ambiente Regulatório: Desafios de Conformidade e Adoção Institucional

O ambiente regulatório é um fator chave que afeta a escolha de ETFs de criptografia e a posse direta de moedas. A aprovação da SEC para ETFs de criptografia em 2025 transformou completamente o panorama da indústria, oferecendo aos investidores institucionais um caminho de investimento em conformidade.

No entanto, a SEC mantém uma atitude cautelosa em relação aos ETFs de Ativos de criptografia não convencionais. Em setembro de 2025, a SEC prorrogou a revisão do Franklin XRP ETF, adiando o prazo para a decisão final de 15 de setembro para 14 de novembro.

Da mesma forma, a decisão do ETF de staking de Ethereum da BlackRock foi adiada para 30 de outubro, e o prazo de revisão do ETF de Solana e XRP da Franklin foi ajustado para 14 de novembro.

Esta incerteza regulatória levou os investidores institucionais a adotar um modelo de alocação de 60/30/10 - 60% em produtos Ethereum, 30% em Bitcoin, 10% em moedas alternativas, para se protegerem da volatilidade enquanto aproveitam os novos casos de uso.

A posse direta de ativos de criptografia envolve diferentes considerações regulatórias, incluindo requisitos de relatórios fiscais e a escolha de plataformas de negociação em conformidade.

05 Características de Risco: Risco de Custódia e Volatilidade de Mercado

Ativos de criptografia ETF e a posse direta de moedas apresentam características de risco diferentes. Os ETFs de ativos de criptografia transferem o risco de custódia para instituições especializadas, como depositários qualificados como o BNY Mellon.

Possuir Ativos de criptografia diretamente exige que os investidores sejam responsáveis pela segurança das chaves privadas e pela proteção dos ativos, enfrentando riscos de ataques de hackers e perda.

Em termos de volatilidade do mercado, os ETFs de criptografia geralmente seguem o preço dos ativos subjacentes, mas podem ter erros de acompanhamento devido a taxas de gestão e outros custos. A posse direta de moedas expõe-se diretamente à volatilidade do mercado.

O risco de liquidez também é diferente. Os ETFs de encriptação são negociados em bolsas e têm liquidez de mercado tradicional, enquanto a negociação direta de ativos de criptografia pode enfrentar a fragmentação da liquidez na cadeia e problemas de deslizamento.

Em termos de risco regulatório, os ETFs de ativos de criptografia enfrentam incertezas na aprovação pela SEC, enquanto a posse direta de moeda enfrenta riscos de regulação das bolsas e potenciais restrições.

06 Estratégias de Investimento: Diferentes Opções para Investidores Institucionais e Individuais

Instituições e investidores individuais muitas vezes fazem escolhas diferentes entre ETFs de encriptação e a posse direta de moeda. Investidores institucionais preferem ETFs de encriptação, pois oferecem exposição regulada e conveniente, sem enfrentar obstáculos complexos de custódia ou conformidade.

Os consultores de investimento são o maior grupo de detentores de ETF de Ethereum, com um valor de 1,3 bilhões de dólares em suas participações até o segundo trimestre de 2025, refletindo uma mudança para uma alocação de longo prazo e orientada para a carteira.

Os investidores individuais são mais propensos a optar por manter a moeda diretamente, especialmente os usuários que desejam participar em staking, governança e Finanças Descentralizadas. Manter a moeda diretamente oferece mais flexibilidade e controle.

Alguns investidores adotam uma estratégia mista, colocando a sua posição central em ETFs, enquanto mantêm uma parte da moeda diretamente para participar de novas oportunidades e do ecossistema de Finanças Descentralizadas.

07 Comparação de custos: Taxas de gestão e custos de transação

Os custos das ETFs de criptografia e da posse direta de moeda apresentam diferenças significativas. As ETFs de criptografia normalmente cobram taxas de gestão, como a IBIT da BlackRock, que cobra uma taxa de gestão anual de 0,25%.

A posse direta de moeda envolve taxas de transação (Taxa de Gas), diferenças de preço de troca e taxas de custódia potenciais (se utilizar uma carteira de custódia).

A atualização Cancun do Ethereum em 2024 e as soluções Layer-2 em contínua otimização reduziram as taxas de Gas em 60%, diminuindo os custos de manter ativos diretamente e interagir.

Considerando a manutenção a longo prazo, as taxas de gestão do ETF de encriptação acumular-se-ão ao longo do tempo, enquanto o custo de transação único para a posse direta de moeda pode ser mais vantajoso, especialmente para investimentos de grande montante.

08 Perspectivas Futuras: ETF Tokenizados e Integração com Finanças Descentralizadas

A futura evolução dos ETFs de encriptação e da detenção direta de moeda é promissora. Uma tendência inovadora é a tokenização dos ETFs e a sua integração no ecossistema de Finanças Descentralizadas.

Os ETFs tokenizados podem realizar propriedade parcial, aumentar a acessibilidade e apresentar novos casos de uso nas Finanças Descentralizadas.

A SEC está a desenvolver um "quadro de listagem universal", com o objetivo de simplificar a aprovação futura de ETFs de encriptação, permitindo que produtos elegíveis contornem o tradicional processo de alteração das regras 19b-4.

A posse direta de moeda também está a desenvolver-se, com as novas carteiras de contratos inteligentes e a tecnologia de abstração de contas a melhorarem a experiência do utilizador e o modelo de segurança.

No futuro, podem surgir produtos híbridos que combinem as vantagens de conformidade dos ETFs com a combinabilidade e as oportunidades de rendimento das Finanças Descentralizadas, criando um novo paradigma de investimento.

Conclusão

A encriptação ETF e a posse direta de moeda representam duas filosofias diferentes de investimento em ativos digitais. O ETF oferece acesso ao mercado tradicional de forma regulamentada e conveniente, enquanto a posse direta de moeda garante controle total e a capacidade de participar nas Finanças Descentralizadas.

Para a maioria dos investidores institucionais e usuários de finanças tradicionais, o ETF de encriptação oferece uma exposição ideal a ativos digitais, sem a necessidade de lidar com a complexidade técnica. Para usuários tecnicamente habilidosos e entusiastas de Finanças Descentralizadas, a posse direta de moeda ainda é a opção preferida, proporcionando acesso completo a serviços financeiros sem permissão.

No futuro, com o desenvolvimento da tecnologia e a maturação do quadro regulatório, estas duas abordagens podem fundir-se ainda mais, gerando produtos inovadores que combinam as vantagens de ambas. Os investidores devem fazer escolhas adequadas com base em suas capacidades tecnológicas, preferência de risco e objetivos de investimento.