Ray Dalio nouvelle publication : le monde glisse vers une phase de guerre « grande cycle »

Titre original : The Big Thing: Nous sommes dans une guerre mondiale qui ne va pas se terminer de sitôt.

Auteur original : Ray Dalio

Traduction originale : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : alors que le marché continue d’évaluer et de tarifer sans cesse des questions à court terme du type « combien de temps le conflit va-t-il durer ? » et « jusqu’où le prix du pétrole va-t-il grimper ? », cet article cherche à ramener le point de vue à une échelle de temps plus longue. Le fondateur de Bridgewater, Ray Dalio, estime que la série actuelle de conflits régionaux assemble une « confrontation à l’échelle mondiale » qui n’a pas encore de nom clair ; sa logique d’évolution ressemble davantage à la phase cyclique juste avant les grandes guerres dans l’histoire.

L’article décompose la situation actuelle à travers une perspective de « grand cycle », en la ramenant à une série de changements structurels en cours et simultanés : recomposition des camps, intensification des conflits commerciaux et de capitaux, « militarisation » de canaux clés, déroulement simultané de conflits sur plusieurs théâtres, et progression de la pression sur la politique intérieure et le système financier. Dans ce cadre, le conflit Iran-États-Unis n’est plus seulement une question du Moyen-Orient : il devient un angle d’observation pour comprendre la refonte de l’ordre mondial — et la manière dont il influencera la confiance des alliés, l’allocation des ressources et les décisions stratégiques, avant de s’étendre à des régions plus larges comme l’Asie, l’Europe, etc.

Ce qui mérite surtout d’être souligné, c’est que l’article met à maintes reprises en avant un paramètre négligé : le sort d’une guerre ne dépend pas de la force absolue, mais de la capacité de chaque camp à supporter durablement l’usure. Cette appréciation fait basculer l’analyse de « qui est le plus fort » vers « qui tient le plus longtemps », et place les États-Unis dans une position plus complexe : ils sont à la fois le pays le plus puissant à l’heure actuelle, et aussi celui qui est le plus « sur-étendu » dans ses engagements mondiaux.

Selon l’auteur, l’hypothèse implicite que le marché formule aujourd’hui — le conflit se termine à court terme, puis l’ordre revient à la normale — pourrait elle-même être la plus grande erreur d’appréciation. L’expérience historique montre que les guerres n’ont souvent pas de point de départ clairement défini : elles évoluent progressivement à partir de conflits économiques, financiers et technologiques, puis se manifestent simultanément dans plusieurs régions. Les parcours de conflit potentiels listés dans l’annexe (Moyen-Orient, Ukraine-Russie, péninsule coréenne, mer de Chine méridionale) pointent également vers la même question : le véritable risque ne tient pas à savoir si un conflit donné éclate, mais à savoir si ces conflits commencent à s’imbriquer et à se renforcer mutuellement.

Lorsque le monde glisse de « l’ordre fondé sur des règles » vers « l’ordre fondé sur la force », les conflits ne seront plus l’exception, mais pourraient devenir la nouvelle normalité. Comprendre cette transition est le point de départ pour juger toutes les variables à venir.

Voici le texte original :

Je voudrais d’abord te souhaiter tout le meilleur en cette période pleine de défis. Dans le même temps, je souhaite préciser que le tableau esquissé par les observations ci-dessous n’est pas celui que j’espère voir se réaliser ; il ne fait que refléter les informations dont je dispose, ainsi que les indicateurs que j’utilise pour juger objectivement la réalité, qui m’amènent à croire que le tableau est plus proche de la vérité.

En tant qu’investisseur en macro à l’échelle mondiale depuis plus de 50 ans, afin de répondre à un flot incessant de changements qui s’abattent sur nous, je dois étudier tous les facteurs ayant influencé les marchés au cours des 500 dernières années. À mon avis, la plupart des gens se concentrent souvent uniquement sur les événements les plus accrocheurs du moment — par exemple la situation en Iran actuellement — tout en ignorant ces forces plus vastes, plus importantes, et en cours d’évolution sur une période plus longue ; ce sont précisément ces facteurs qui propulsent la situation actuelle et déterminent l’orientation future.

À propos de la situation actuelle, le point le plus important est le suivant : la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran n’est qu’une partie de la guerre mondiale dans laquelle nous nous trouvons, et cette guerre ne prendra pas fin rapidement.

Bien sûr, ce qui se passera ensuite au détroit d’Hormuz — en particulier si le contrôle de son passage passe entre d’autres mains que celles de l’Iran, et quels pays seront prêts à payer l’ampleur du coût humain et financier associé — aura des répercussions extrêmement profondes sur le monde.

En outre, un ensemble de questions mérite tout autant d’être surveillé : l’Iran a-t-il encore la capacité d’endommager les pays voisins en les menaçant avec des missiles et des armes nucléaires ? Combien de troupes les États-Unis déploieront et quelles missions ces troupes accompliront ? Comment le prix de l’essence évoluera ? Et quelles seront les élections législatives américaines à venir.

Toutes ces questions à court terme sont importantes, mais elles peuvent aussi faire oublier les éléments vraiment plus vastes et plus cruciaux. Plus précisément, parce que la plupart des gens ont pris l’habitude d’observer les choses avec une perspective à court terme, ils s’attendent largement — et le marché les tarifie en conséquence — à ce que cette guerre ne dure pas longtemps, et qu’une fois la guerre terminée, tout revienne à « la normale ».

Mais presque personne ne discute d’un fait : nous sommes dans une phase précoce d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas rapidement. C’est précisément parce que j’ai un cadre d’analyse différent de la situation que je veux expliquer pourquoi.

Voici plusieurs grandes questions qui, selon moi, méritent vraiment d’être prises en compte :

Questions à surveiller

1、Nous sommes en train de traverser le début d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas rapidement

Cela peut sembler exagéré, mais un fait est incontestable : nous vivons aujourd’hui dans un monde hautement interconnecté, et ce monde connaît en même temps plusieurs guerres « chaudes » (par exemple guerre Russie-Ukraine — Europe — États-Unis ; guerre Israël — Gaza — Liban — Syrie ; guerre Yémen — Soudan — Arabie saoudite — Émirats arabes unis, qui implique aussi le Koweït, l’Égypte, la Jordanie et d’autres pays concernés ; et guerre États-Unis — Israël — pays du CCG — Iran). La plupart de ces guerres impliquent des États disposant de puissants arsenaux nucléaires. De plus, de nombreuses « guerres non chaudes » importantes se déroulent également en parallèle : guerres commerciales, guerres économiques, guerres de capitaux, guerres technologiques, rivalité pour l’influence géographique, et presque tous les pays sont impliqués.

Ces affrontements réunis forment une guerre mondiale très typique, similaire aux « guerres mondiales » de l’histoire. Par exemple, dans le passé, les « guerres mondiales » étaient elles aussi souvent composées de plusieurs guerres entrelacées : elles n’avaient souvent pas de date de début clairement définie, ni de déclaration de guerre explicite, et glissaient progressivement dans un état de guerre, sans qu’on s’en rende compte. Au final, ces guerres passées ont convergé vers un mécanisme moteur typique de guerre mondiale, qui s’est influencé mutuellement ; aujourd’hui, la guerre actuelle montre elle aussi une structure similaire.

J’ai déjà décrit de manière détaillée ce mécanisme dans le chapitre 6, « The External Order and the Great Cycle of Disorder », de mon livre Principles for Dealing with the Changing World Order, publié il y a environ cinq ans. Si tu veux une explication plus complète, tu peux lire ce chapitre : il traite de la trajectoire d’évolution que nous vivons actuellement, ainsi que de ce qui va très probablement se produire ensuite.

2、Comprendre la manière dont chaque camp se positionne et la nature des relations entre les parties est essentiel

Pour juger objectivement la manière dont les différents camps s’alignent, ce n’est en réalité pas difficile. On peut le voir clairement à travers divers indicateurs : traités et relations d’alliance officiels, historique des votes aux Nations unies, déclarations des dirigeants de chaque pays, et surtout les actions concrètes qu’ils entreprennent. Par exemple, tu peux constater que la Chine et la Russie se trouvent du même côté, et que la Russie est elle-même liée à l’Iran, à la Corée du Nord et à Cuba ; tandis que ce bloc de forces s’oppose globalement aux États-Unis, à l’Ukraine (qui se situe avec la majorité des pays européens), à Israël, aux pays du CCG, au Japon et à l’Australie, etc.

Ces relations d’alliance sont cruciales pour évaluer la situation future des parties concernées ; par conséquent, lorsqu’on observe la situation actuelle et qu’on anticipe le futur, il faut les prendre en compte. Par exemple, nous pouvons déjà voir l’expression de cette logique de camp dans les actions de la Chine et de la Russie aux Nations unies concernant la question de savoir si le détroit d’Hormuz devrait être ouvert à l’Iran.

Prenons un autre exemple : beaucoup de gens disent que si le détroit d’Hormuz venait à se fermer, la Chine en souffrirait particulièrement ; cette affirmation est pourtant inexacte. En effet, la relation de soutien mutuel entre la Chine et l’Iran pourrait signifier que le pétrole acheminé vers la Chine continuerait de circuler ; en même temps, la relation de la Chine avec la Russie garantira aussi que la Chine pourra se fournir en pétrole auprès de la Russie. En plus de cela, la Chine dispose elle-même de nombreuses autres sources d’énergie (charbon et énergie solaire) et possède de vastes réserves de pétrole, d’environ 90 à 120 jours d’autonomie. Il y a aussi un point à noter : la Chine consomme 80% à 90% de la production pétrolière de l’Iran, ce qui renforce encore la base de pouvoir dans la relation Chine-Iran. En synthèse, dans cette guerre, la Chine et la Russie semblent au final être plutôt des gagnants relatifs sur le plan économique et géopolitique. Quant à la dimension du pétrole et de l’économie énergétique, les États-Unis se trouvent dans une position relativement favorable, car eux-mêmes sont un pays exportateur d’énergie, ce qui constitue un avantage important.

Il existe de nombreuses façons de mesurer ces relations d’alliance, notamment l’historique des votes aux Nations unies, les liens économiques et les traités importants. Les configurations qu’elles révèlent sont, dans l’ensemble, cohérentes avec la description que j’ai faite plus haut. (Si tu veux consulter ces traités principaux représentatifs, tu peux te référer à l’annexe 1. De même, si tu veux comprendre les guerres principales déjà existantes ou susceptibles de survenir, ainsi que la manière dont mon système d’indicateurs juge la probabilité qu’elles se produisent ou s’intensifient au cours des cinq prochaines années, tu peux te référer à l’annexe 2.)

3、Étudier des cas similaires dans l’histoire et les comparer à la situation actuelle

Cette méthode est rarement utilisée, mais elle a été extrêmement précieuse pour moi, dans le passé comme dans le présent, et elle pourrait aussi l’être pour toi.

Par exemple, en observant rétrospectivement certains cas similaires dans l’histoire ou en procédant par raisonnement logique, il devient évident : la façon dont la puissance dominante de l’ordre mondial d’après 1945 — les États-Unis — se comporte dans une guerre contre l’Iran, un pays de puissance moyenne ; combien d’argent et de matériel militaire elle dépensera et perdra ; et dans quelle mesure elle a protégé ou n’a pas protégé ses alliés — tout cela est scruté de près par d’autres pays, et ces observations influenceront fortement la manière dont l’ordre mondial évoluera ensuite. Le plus important est que nous savons que l’issue de la guerre entre les États-Unis — Israël — et, à présent, les pays du CCG — aura un impact majeur sur la conduite des autres pays, en particulier ceux d’Asie et d’Europe, et que cela influencera encore plus profondément la manière dont l’ordre mondial va évoluer.

Ces changements vont se dérouler selon des modes qui se sont répétés à maintes reprises dans l’histoire. Par exemple, en étudiant l’histoire, on peut facilement identifier les empires en sur-extension, établir des indicateurs pour mesurer leur degré de sur-extension, et voir comment ils sont endommagés par cette sur-extension. Dans le contexte actuel, il est naturel de regarder ce qui se passe aux États-Unis : aujourd’hui, les États-Unis possèdent 750 à 800 bases militaires dans 70 à 80 pays (au passage, la Chine n’en a qu’1), et portent des engagements de sécurité répartis à travers le monde, coûteux, et qui laissent apparaître une vulnérabilité facilement exposée.

Parallèlement, l’histoire nous apprend clairement qu’un grand pays en sur-extension ne peut pas mener avec succès une guerre sur deux fronts ou plus en même temps ; cela entraîne inévitablement des doutes de l’extérieur quant à la capacité des États-Unis à se battre sur un autre front — par exemple en Asie et/ou en Europe.

Ainsi, je vais naturellement me demander : que signifie la guerre en cours avec l’Iran pour la configuration géographique de l’Asie et de l’Europe, et que signifie-t-elle aussi pour le Moyen-Orient lui-même ? Par exemple, si, à l’avenir, des problèmes venaient à apparaître en Asie pour tester et exposer si les États-Unis sont disposés à relever ce défi, je ne serais pas surpris. À ce moment-là, il serait difficile pour les États-Unis d’apporter une réponse efficace, parce qu’ils ont déjà engagé beaucoup de promesses de retenue au Moyen-Orient, et aussi parce qu’à l’approche des élections législatives américaines, le public américain soutient peu la guerre avec l’Iran ; dans ces conditions, mener une nouvelle guerre sur un autre front apparaît très irréaliste.

Cette dynamique pourrait mener à un résultat : au fur et à mesure que d’autres pays observent l’évolution des relations entre les États-Unis et l’Iran, ils ajusteront à nouveau leurs jugements et leurs comportements, ce qui contribuera à remodeler l’ordre mondial. Par exemple, les pays ayant déployé des bases militaires américaines sur leurs territoires et qui dépendent depuis longtemps des engagements de sécurité américains, verront leurs dirigeants très probablement tirer des leçons et ajuster leur stratégie en fonction de l’expérience réelle vécue dans cette guerre par ces pays du Moyen-Orient, qui dépendent aussi de la protection américaine. De la même manière, les pays situés près d’axes maritimes clés, présentant une importance stratégique, ou ayant déployé des bases militaires américaines dans des zones de conflit potentielles (par exemple les régions d’Asie où un conflit entre les États-Unis et la Chine pourrait éclater) surveilleront aussi de près l’évolution de la guerre avec l’Iran et en tireront leurs propres conclusions.

Je peux l’affirmer avec certitude : cette manière de penser se produit réellement au sein des directions politiques de différents pays, et des situations similaires se sont déjà produites à plusieurs reprises dans des phases comparables du « grand cycle ». Les jugements et ajustements des dirigeants de ces pays constituent une partie d’un chemin d’évolution classique menant à une guerre à grande échelle — ce processus s’est répété maintes fois, et il est en train de se reproduire maintenant. En tenant compte de la situation actuelle et en la comparant au cycle classique international de l’ordre et des conflits, je pense que nous avons déjà atteint l’étape 9. Est-ce que tu as aussi cette impression ?

Voici les grandes étapes approximatives de ce chemin d’évolution classique :

· La puissance économique et militaire de la grande puissance dominante commence à décliner par rapport aux puissances émergentes ; les deux forces se rapprochent progressivement, et l’affrontement s’installe dans l’économie et la sphère militaire autour des désaccords.

· L’escalade de la guerre économique devient nettement visible, notamment à travers des sanctions et des blocus commerciaux.

· Des alliances économiques, militaires et idéologiques se forment progressivement.

· Les guerres par procuration augmentent.

· Les pressions budgétaires, le déficit et la dette s’accroissent, surtout dans les grandes puissances dominantes dont les finances ont déjà été excessivement étendues.

· Les industries clés et les chaînes d’approvisionnement sont progressivement placées sous contrôle gouvernemental.

· Les goulots d’étranglement du commerce sont « militarisés ».

· Le développement accéléré de nouvelles technologies de guerre s’opère.

· Les conflits sur plusieurs théâtres commencent à se produire en même temps.

· Dans chaque pays, les exigences visant à maintenir une loyauté très élevée envers les dirigeants augmentent, et les voix opposées à la guerre ou à d’autres politiques sont réprimées — comme le cite Lincoln à partir de la Bible : « un État divisé en lui-même ne peut durer », en particulier en temps de guerre.

· Des affrontements militaires directs éclatent entre les principales puissances.

· Pour soutenir la guerre, les recettes fiscales, l’émission de dettes, l’injection monétaire, les contrôles des changes, les contrôles des capitaux et la répression financière augmentent fortement ; dans certains cas, le marché peut même être fermé. (Pour la logique d’investissement en temps de guerre, voir le chapitre 7 de Principles for Dealing with the Changing World Order.)

· Finalement, une partie bat l’autre, établit un nouvel ordre et la partie victorieuse en conçoit la structure dominante.

Parmi l’ensemble des indicateurs que je suis, beaucoup montrent que nous nous trouvons dans une étape similaire au sein du « grand cycle » : le système monétaire, certaines parties de l’ordre politique intérieur et l’ordre géopolitique sont en train de se fissurer.

Ces signaux indiquent que nous sommes dans une période de transition allant de « la phase avant le conflit » vers « la phase du conflit », qui est globalement similaire aux moments historiques entre 1913–1914 et 1938–1939. Bien entendu, ces indicateurs ne constituent pas des prévisions précises ; le tableau qu’ils décrivent et les points de temps correspondants n’ont rien de certain.

Ces indicateurs sont davantage des indications directionnelles. L’histoire nous enseigne que les guerres n’ont souvent pas de point de départ clair (sauf dans le cas d’événements militaires majeurs qui déclenchent une déclaration officielle de guerre, comme l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand, l’invasion de la Pologne par l’Allemagne, ou l’événement de Pearl Harbor), tandis que les conflits économiques, financiers et militaires sont généralement déjà en cours avant le déclenchement officiel de la guerre. Les grandes guerres sont souvent précédées par une série de signaux, par exemple :

1）Les réserves de matériel et les ressources de guerre commencent à être consommées ;

2）Les dépenses publiques, la dette, l’injection monétaire et les contrôles des capitaux augmentent continuellement ;

3）Les pays adverses, en observant le conflit, apprennent et évaluent la force de chacun ;

4）La grande puissance dominante en sur-extension est forcée de faire face à des conflits multi-fronts dispersés et éloignés.

Tous ces facteurs sont décisifs, et les indicateurs pertinents que j’observe suffisent à garder les gens en état d’alerte.

À ce stade du cycle, la trajectoire typique d’évolution des conflits n’est pas l’apaisement, mais une escalade continue. Par conséquent, ce qui va se produire ensuite dépend dans une large mesure de l’évolution du conflit Iran-États-Unis. Par exemple, certains pays commencent déjà à davantage douter de la capacité des États-Unis à tenir leurs engagements de défense ; dans le même temps, la compréhension du fait que les armes nucléaires ont à la fois des capacités défensives et offensives pousse davantage les décideurs politiques de chaque pays à débattre de l’acquisition d’armes nucléaires, de l’élargissement des stocks nucléaires, et du renforcement des systèmes de missiles et de défense antimissile.

Encore une fois, je ne dis pas que la situation va nécessairement continuer de se détériorer tout au long de ce cycle, pour finalement évoluer en une guerre mondiale totale. Je ne sais pas ce qui se produira ensuite de façon certaine, et j’espère toujours que le monde finira par être fondé sur des relations gagnant-gagnant, plutôt que détruit par des relations perdant-perdant. J’essaie aussi, à ma mesure, de pousser vers ce résultat. Par exemple, au cours des 42 dernières années, j’ai entretenu de très bonnes relations de long terme avec des décideurs politiques de haut niveau en Chine et aux États-Unis — ainsi qu’avec certaines personnes en dehors du système. Ce que j’ai fait dans le passé, j’essaie aussi de le faire aujourd’hui, surtout en cette période extrêmement conflictuelle : soutenir une relation gagnant-gagnant d’une manière qui soit acceptable et reconnue par les deux parties. Je le fais d’une part parce que j’ai des liens personnels avec des personnes des deux côtés, et d’autre part parce que les relations gagnant-gagnant sont manifestement bien meilleures que les relations perdant-perdant. Même si, aujourd’hui, cela devient de plus en plus difficile, parce que certaines personnes croient que « l’ami de mon ennemi est mon ennemi ».

Dans le « grand cycle » qui arrive à ce stade — c’est-à-dire juste avant le déclenchement d’une grande guerre — les contradictions fondamentales qui ne peuvent pas être résolues par la voie des compromis finissent généralement par pousser le cycle à avancer étape après étape, jusqu’à une issue finale réglée par la violence. Ainsi, comprendre cette structure typique du grand cycle et continuer d’observer ce qui se passe réellement dans le monde devient extrêmement important. Je te fournis ce cadre d’analyse dans l’espoir que tu puisses le confronter aux événements réels, voir clairement ce que je vois, puis décider toi-même comment réagir.

En lien avec cela, je pense qu’il y a une chose qu’il faut particulièrement voir clairement : l’ordre mondial s’est transformé d’un ordre dominé par les États-Unis et leurs alliés (par exemple le G7), fondé sur des règles multilatérales, vers un monde où il n’y a plus de force dominante unique pour maintenir l’ordre, et où l’on suit davantage « la vérité au service de la force ». Cela signifie que nous verrons très probablement davantage de conflits. Toute personne qui étudie sérieusement l’histoire s’en rendra compte : l’ordre mondial actuel se rapproche davantage de la situation de la plupart des périodes historiques avant 1945 que de l’ordre d’après-guerre que nous connaissons ; et la signification de cela est extrêmement importante.

4、Comme l’histoire l’a maintes fois montré, juger quel pays est le plus susceptible de gagner repose rarement sur qui est le plus puissant ; cela dépend plutôt de qui peut supporter la douleur plus longtemps

Cet aspect constitue aussi, manifestement, l’une des variables clés dans la guerre Iran-États-Unis. Le président des États-Unis a assuré au public américain que cette guerre prendrait fin en quelques semaines, puis que le prix du pétrole reviendrait à la baisse et que la vie retrouverait son état normal d’origine, prospère. Mais la question de savoir si un pays peut supporter la douleur sur le long terme dépend en réalité de nombreux indicateurs observables, comme le niveau de soutien de l’opinion publique (surtout dans les pays démocratiques), et la capacité des dirigeants du gouvernement à maintenir le contrôle (surtout dans les régimes autoritaires où les contraintes de l’opinion publique sont plus faibles).

En temps de guerre, la victoire ne survient pas automatiquement lorsque l’ennemi est affaibli : la victoire n’apparaît que lorsque l’adversaire se rend. Parce que tu ne peux pas éliminer tous tes ennemis. Pendant la guerre de Corée, la Chine est intervenue alors même que sa propre force était bien plus faible que celle des États-Unis, et que les États-Unis disposaient d’armes nucléaires ; on dit que Mao Zedong aurait prononcé une phrase : « Ils ne peuvent pas nous tuer tous. » L’idée est très simple : tant que des gens continuent de se battre, l’ennemi ne peut pas vraiment remporter la guerre. Les leçons tirées du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan sont déjà très claires. La vraie victoire, c’est qu’une partie victorieuse parvienne à se dégager et à s’assurer que l’autre camp ne représente plus une menace. Les États-Unis semblent encore être le pays le plus puissant du monde, mais c’est aussi un grand pays dont les engagements sont le plus « sur-étendus », et, parmi les grandes puissances, c’est l’un des plus vulnérables à la capacité de supporter durablement la douleur.

5、Tout cela se déroule déjà selon une manière typique de « grand cycle »

Par « manière typique de grand cycle », on entend que les événements sont principalement entraînés par cinq grandes forces : les grandes fluctuations du grand cycle entre ordre et désordre monétaire, concernant la monnaie, la dette et l’économie ; la décomposition de l’ordre politique et social provoquée par les écarts de richesse et la fragmentation des valeurs ; la décomposition de l’ordre régional et mondial provoquée par les écarts de richesse et la fragmentation des valeurs ; de grandes percées technologiques utilisées à la fois à des fins de paix et de guerre, ainsi que les bulles financières qui les accompagnent, et qui finissent généralement par éclater ; et des événements naturels comme la sécheresse, les inondations, les épidémies, etc.

Je ne veux pas ici entrer dans des explications plus détaillées et plus complexes pour expliquer comment fonctionne le « grand cycle », comment ces cinq forces entraînent les changements, et quels sont les 18 facteurs encore plus profonds qui se trouvent derrière. Mais je te recommande quand même de comprendre ce cadre, et je te conseille aussi de lire mon livre, ou la vidéo YouTube du même nom : Principles for Dealing with the Changing World Order.

6、Disposer d’un bon système d’indicateurs et continuer à les suivre : une grande valeur

Beaucoup des indicateurs que j’utilise pour suivre l’évolution de ces situations ont déjà été expliqués dans Principles for Dealing with the Changing World Order. Je recommande particulièrement le chapitre 6, « The External Order and the Great Cycle of Disorder ». Si tu veux aussi comprendre des changements liés aux investissements, qui en période de paix semblent presque impossibles à imaginer, mais qui se produisent fréquemment en temps de guerre, je recommande également le chapitre 7, « Comprendre l’investissement en guerre depuis la perspective du grand cycle ». J’ai récemment partagé ces deux chapitres en ligne ; tu peux y accéder pour les lire.

Voilà donc mon évaluation globale de la situation générale à ce stade. Parce que ces jugements n’influencent pas seulement mes décisions d’investissement, mais aussi la manière dont je dois agir dans d’autres aspects de ma vie, je vais en parler plus en détail par la suite. Comme mentionné plus tôt, l’article comporte ensuite deux annexes : l’une concerne les informations relatives aux alliances entre les pays, et l’autre propose un bref aperçu des conflits majeurs déjà existants ou potentiels.

Annexe

Annexe 1 : Traités connexes

Les éléments ci-dessous listent certains des traités que je considère comme les plus importants, y compris une note de 1 à 5 correspondant à l’intensité des engagements implicites de chaque traité, ainsi qu’une brève description de chacun. Globalement, les autres indicateurs permettant d’évaluer la solidité des alliances — par exemple les déclarations des dirigeants et les actions réelles — concordent globalement avec les relations reflétées par ces traités. Toutefois, il devient aussi de plus en plus clair que tous ces traités, en particulier ceux impliquant les États-Unis, peuvent évoluer, et que les actions réelles pèseront finalement plus lourd que le texte des accords lui-même.

1、Les traités clés des États-Unis :

2、Les traités clés Chine—Russie—Iran—Corée du Nord :

Annexe 2 : Guerres déjà survenues et guerres potentielles

Les éléments ci-dessous listent certaines des guerres déjà survenues ou potentielles que je considère comme les plus importantes actuellement, y compris mon brève évaluation de la situation, ainsi qu’une estimation de la probabilité qu’elles éclatent ou s’intensifient pour devenir des conflits militaires au cours des cinq prochaines années.

Guerre Iran—États-Unis—Israël

Il s’agit déjà d’une guerre totale, et elle semble encore s’intensifier : toutes les parties continuent de s’épuiser en ressources. Les variables à surveiller incluent notamment :

a）qui contrôlera en fin de compte le détroit d’Hormuz, les matières nucléaires de l’Iran et les missiles de l’Iran ;

b）le niveau de coût humain et financier que les pays engagés sont prêts à assumer pour gagner ;

c）le degré de satisfaction de chaque pays participant envers ses propres relations d’alliés ;

d）si les alliés de l’Iran (par exemple la Corée du Nord) vont entrer directement en guerre ou soutenir l’Iran via des ventes d’armes, ou encore si un conflit éclate en Asie, forçant ainsi les États-Unis à choisir entre le fait d’honorer leurs engagements et le fait de choisir de ne pas agir ;

e）si la région du Golfe pourra rétablir la paix et la sécurité.

Guerre directe Ukraine—OTAN—Russie

C’est une guerre en temps réel impliquant presque tous les principaux États dotés de forces militaires (à l’exception de la Chine), et le risque est extrêmement élevé. Toutefois, au cours des trois dernières années de conflit, l’affrontement ne s’est pas encore étendu au territoire de l’Ukraine : c’est un signal relativement positif, ce qui signifie que les guerres à plus grande échelle ont été évitées temporairement. À l’heure actuelle, la Russie combat directement l’Ukraine, l’OTAN fournit à l’Ukraine un soutien en armes en supportant un coût budgétaire immense, tandis que les dépenses militaires de l’Europe et sa préparation à la guerre contre la Russie augmentent. L’OTAN n’est pas entrée directement en guerre, et la crainte d’une guerre nucléaire a pour l’instant contenu l’escalade du conflit. Les signaux de risques à surveiller comprennent : la Russie attaquant le territoire de l’OTAN ou ses lignes d’approvisionnement, l’OTAN intervenant directement sur le plan militaire, et des conflits accidentels survenant entre les parties russes et des États membres de l’OTAN. Je pense que la probabilité que ces situations se produisent et conduisent à l’extension de la guerre est faible, et qu’elle se situe à environ 30%–40% au cours des cinq prochaines années.

Guerre liée à la Corée du Nord

La Corée du Nord est un État nucléaire très provocateur et a déjà montré sa volonté de combattre aux côtés de ses alliés lorsqu’elle fait face à l’adversité américaine. Elle dispose de missiles capables d’embarquer des ogives nucléaires et de frapper le territoire des États-Unis (bien que leur fiabilité reste limitée à l’heure actuelle), mais dans les cinq prochaines années, cette capacité s’améliorera de manière significative. La Corée du Nord entretient des liens étroits avec la Chine et la Russie, et pourrait devenir une puissance supplétive (de facto) efficace. En même temps, la Corée du Nord est très agressive dans la démonstration et le développement de capacités de missiles, mais elle ne semble pas disposée à vendre des armes de ce type à d’autres pays. Je pense que la probabilité de voir survenir une forme de conflit militaire au cours des cinq prochaines années est de l’ordre de 40%–50%.

Conflit mer de Chine méridionale—Philippines—Chine—États-Unis

Il existe entre les États-Unis et les Philippines un traité de défense de type OTAN ; de leur côté, les garde-côtes chinois et les Philippines ont déjà eu à plusieurs reprises des accrochages. Ces frictions pourraient impliquer davantage encore des croisières de la marine américaine. Le seuil de déclenchement du conflit est en réalité très bas — par exemple : collision de navires, attaque de la Chine contre des navires philippins, mise en place d’un blocus, ou incidents liés à des missiles. Dès que cela se produit, les États-Unis seront soumis à une pression pour savoir s’ils doivent ou non honorer les obligations découlant du traité. Cependant, les électeurs américains ne soutiendront peut-être pas une telle intervention militaire, ce qui placerait la direction américaine dans une situation extrêmement difficile et très chargée de symbolique. Je pense que la probabilité que ce conflit survienne au cours des cinq prochaines années est d’environ 30%.

Dans l’ensemble, pour ces conflits potentiels, la probabilité qu’au moins l’un d’entre eux se produise au cours des cinq prochaines années est, selon moi, supérieure à 50%.

Lien de l’original