稳定币收益博弈升级：加密行业让步后，传统银行将如何接招？

2026 年 2 月 28 日，华盛顿的立法走廊上传来的消息让整个加密行业屏住了呼吸。围绕《CLARITY法案》中“稳定币是否允许产生收益”的核心条款，一场决定数万亿美元市场命运的博弈正在进入最后的关键时刻。

事件概述：一场关于“收益权”的零和博弈

所谓“稳定币收益博弈”，本质上是对资金沉淀收益归属权的争夺。目前，以 USDT 和 USDC 为代表的合规稳定币，其发行方将储备资产（主要是美国短期国债）投资所产生的利息，除留存利润外，大部分以“分销成本”的形式支付给了交易所和钱包等渠道方，而终端用户几乎分文不得。

正在美国国会审议的《CLARITY法案》试图明确这一权力结构。最新谈判进展显示，加密行业已在收益率问题上作出重大让步，接受了“支付型稳定币不得支付利息”的核心原则。然而，银行业对此仍不满意，他们正在积极游说，试图封堵一切可能让资金绕过传统存款体系的“漏洞”。

背景与时间线：从 Libra 梦碎到银行“反扑”

稳定币与银行业的紧张关系并非一日之寒。回顾这条时间线，能清晰看到矛盾升级的脉络：

• 2019年：Facebook（现Meta）推出Libra计划，试图创建一种由一篮子货币支撑的全球数字货币。这一构想引发全球监管恐慌，被认为是银行业对稳定币“警觉”的起点。
• 2023年3月：硅谷银行倒闭，Circle 披露其 400 亿美金 USDC 储备中有 33 亿美金被困其中，USDC 短暂脱锚。这一事件暴露了稳定币与传统银行体系之间“剪不断理还乱”的关联风险。
• 2025年7月：美国《GENIUS法案》（即《指导与建立美国稳定币国家创新法案》）正式签署生效，首次在联邦层面明确了支付型稳定币的法律地位，但同时明令禁止其支付收益，将其定义为纯粹的“支付工具”而非“投资品”。
• 2026年2月：随着《CLARITY法案》谈判推进，美国银行家协会（American Bankers Association）等机构公开致信国会，警告允许加密平台支付利息将诱使数万亿美元存款从受严格监管的银行体系流向“平行银行系统”，系统性风险一触即发。

数据与结构分析：3,100 亿美金的“存款流失”恐慌有多真实？

目前，全球稳定币总流通量约 3,140 亿美元，其中 USDT 和 USDC 占据 89%的市场份额。虽然这一数字与全球 1,600 万亿美元的 B2B 支付市场相比微不足道（仅占 0.01%），但其边际增长速度惊人。

关于资金外流的规模，市场存在巨大的观点分歧：

• 乐观派（美联储经济学家王佳旭）：假设保守需求，可能仅有 650 亿美元存款会从银行流向稳定币。
• 警惕派（美国财政部分析）：高达 6.6 万亿美元的存款可能面临外流风险。

此外，Circle 的财报揭示了稳定币收益分配的残酷结构：2025 年第四季度，Circle 产生 7.33 亿美元储备收益，其中 4.61 亿美元（约 63%）被用于支付给控制用户访问入口的“分销合作伙伴”（即交易所和钱包）。这意味着，如果未来利率下行或监管收紧，最先承压的将是无法掌控渠道的发行方。

舆情观点拆解：谁是“守护者”，谁是“颠覆者”？

围绕稳定币收益问题，市场清晰地划分为三大阵营：

行业影响分析：银行“接招”的三种形态

无论立法结果如何，传统银行都已经开始以自己的方式“接招”：

基础设施的自我迭代

巴克莱银行已开始向技术供应商询价，计划构建基于分布式账本技术的支付与存款平台。摩根大通的 Kinexys 平台（含 JPM Coin）日处理量已超 20 亿美元，累计结算量突破 2 万亿美元。这表明，银行并非简单排斥技术，而是试图将区块链封装进合规框架，打造“代币化存款”这一符合监管预期的稳定币替代品。

合规壁垒的构筑

银行游说的核心并非消灭稳定币，而是确保稳定币不能拥有银行的“特权”（支付利息）却无需承担银行的“义务”（资本充足率、存款保险、审慎监管）。若最终法案成功封堵收益渠道，稳定币将彻底退化为“支付轨道”，而价值存储和生息功能则留给了银行控制的代币化存款市场。

竞合关系的重构

法国兴业银行已发行自己的欧元稳定币，十家欧洲银行联合成立欧元稳定币项目。银行正在从“防守者”变为“参与者”。未来市场可能出现分层：合规、低收益的“支付型稳定币”由银行或受严格监管的发行方主导；而高风险、高收益的“生息型加密资产”则留在 DeFi 领域，接受完全不同的监管逻辑。

多情境演化推演

基于当前博弈格局，可以推演出未来 12 至 24 个月的三种发展路径：

情境一：监管主导的“楚河汉界”（概率 60%）

《CLARITY法案》最终明确禁止支付型稳定币产生收益，并对发行方提出类似银行的储备与合规要求。银行凭借合规优势推出代币化存款产品，与企业客户形成新的结算网络。稳定币发行方沦为纯粹的“支付管道”，利润率被压缩，行业迎来整合潮。终端用户依旧无法获得收益，资金留在银行体系内。

情境二：技术突破的“曲线救国”（概率 30%）

尽管支付型稳定币被禁止直接付息，但通过 DeFi 协议（如将稳定币存入借贷市场或流动性质押池）间接获得收益的方式并未被完全封禁。技术创新的速度超过监管响应速度，用户通过封装资产或跨链桥将合规稳定币导入生息协议，形成“合规前端 + 收益后端”的割裂结构，监管与创新的猫鼠游戏持续进行。

情境三：范式转移的“银行投降”（概率 10%）

随着巴克莱、摩根大通等主流银行全面采用区块链技术，并发现代币化存款在效率与成本上的压倒性优势，银行开始主动游说修改“禁息令”，允许受监管框架下的稳定币或代币化存款向用户支付利息。此时，银行与稳定币的边界彻底模糊，传统金融以“招安”形式完成了对稳定币技术的吸收。

结语

稳定币收益博弈的本质，是货币形态数字化过程中“铸币税”归属权的重新分配。加密行业在立法层面的让步，换来的不是战争的终结，而是战场形态的转换。传统银行接下来要接的“招”，并非简单地抵御入侵，而是在承认技术革命不可避免的前提下，通过合规优势和基础设施积累，夺回对支付与存款业务的主导权。

对于市场参与者而言，无论最终结局是“楚河汉界”还是“范式转移”，一个清晰的信号已经浮现：稳定币不再只是加密行业内部的游戏，它已成为全球金融基础设施升级的核心战场。而真正的赢家，或许是那些能够在监管、技术与商业利益之间找到微妙平衡的参与者。