Comment les frais déterminent-ils la vie ou la mort d'une transaction ? Les enseignements d'un backtest de stratégie réel

null

Auteur : Michel Athayde

Résumé

« Dans le trading à haute fréquence, les frais ne sont pas seulement un coût, mais aussi la clé du succès ou de l’échec. »

Cet article, basé sur un capital initial de 100 000 dollars, a effectué un backtest d’un an sur la stratégie populaire Squeeze Momentum (LazyBear) sur TradingView, en utilisant une position totale sur BTC et ETH. Les données révèlent une réalité cruelle : une différence de frais de seulement 0,04 % suffit à faire passer la performance d’une même stratégie sur ETH en intervalle de 15 minutes d’un profit de 47 % à une perte de 14 %. Cela signifie que, pour de nombreux traders particuliers et quantitatifs débutants, la logique de la stratégie peut être valable, mais la structure des frais à l’exécution absorbe directement tout l’Alpha.

(Note : Ce backtest est basé sur les données historiques des contrats perpétuels des principales plateformes d’échange, en utilisant les paramètres standards de Squeeze Momentum, sans prendre en compte l’impact du glissement, dans le but de comparer simplement l’effet marginal des différentes structures de frais sur la valeur nette de la stratégie. )

1. Vue d’ensemble des données : sensibilité aux frais de BTC et ETH

L’étude a simulé trois scénarios de frais typiques : 0 % (référence idéale), 0,02 % (frais Maker / ordre en attente) et 0,06 % (frais Taker / prise de position immédiate). La stratégie a été ajustée en mode « Long Only » pour s’adapter à la tendance haussière à long terme du marché crypto.

Les résultats sont les suivants :

1.1 En intervalle de 15 minutes : la « machine à profits » à haute fréquence

Le graphique de 15 minutes est la période où les signaux de la stratégie sont les plus denses (en moyenne 600-800 transactions par an), et où l’effet des frais est le plus amplifié.

Tableau 1 : Comparaison des données clés en intervalle de 15 minutes

Analyse approfondie :

Difficultés à haute fréquence pour BTC : dans le cadre de ce backtest en intervalle de 15 minutes, la faible volatilité relative de BTC (Beta) ne permet pas de couvrir les coûts fixes liés à des transactions fréquentes. Même avec un frais de 0,02 %, la stratégie affiche un rendement négatif. Cela indique qu’à la maturité actuelle du marché, une stratégie simple basée sur la rupture d’indicateurs techniques ne peut probablement pas générer suffisamment d’Alpha à court terme sur BTC.

Les avantages de la volatilité d’ETH : ETH montre une capacité de rupture plus forte. En conditions idéales (0 % de frais), son rendement de 68,66 % dépasse largement celui de BTC. Cette forte volatilité permet à ETH, même avec un frais Maker de 0,02 %, de maintenir un rendement attractif de 47,34 %.

Le coût du Taker : la partie la plus alarmante des données concerne ETH. Lorsqu’un trader utilise un ordre au marché (frais de 0,06 %), même en captant une grande tendance, les frais cumulés pouvant atteindre 76 536 $ peuvent faire basculer le compte en perte (-13,81 %).

2. Paradoxe de la période : pourquoi l’allongement de la durée ne résout-il pas le problème ?

On pense généralement qu’allonger la période réduit la fréquence des transactions, donc l’usure liée aux frais. Cependant, ce backtest en intervalle d’1 heure (1H) a révélé un phénomène contre-intuitif.

Tableau 2 : Performance en intervalle de 1 heure

Analyse :

Même sans tenir compte des frais (0 %), BTC et ETH enregistrent des pertes en intervalle de 1 heure (BTC -12,29 %, ETH -11,51 %). Cela pourrait être lié à la latence des signaux avec les paramètres par défaut (20, 2.0) en haute périodicité. Lorsqu’un signal de « compression » se confirme sur un graphique d’1 heure, la tendance est souvent déjà engagée depuis un moment, ce qui conduit la stratégie à entrer en haut du mouvement, puis à subir un retracement avec stop-loss. Cela montre que l’application mécanique des paramètres par défaut à différentes échelles de temps comporte des risques importants.

3. Insights clés : de la « probabilité de gain » à la « gestion du ratio risque/rendement »

3.1 La trappe mathématique du point d’équilibre

Squeeze Momentum est une stratégie de rupture de tendance typique, avec un taux de réussite généralement faible (entre 26 % et 40 % en backtest), dépendant principalement du ratio gain/perte.

Cependant, les frais augmentent directement le point d’équilibre mathématique.

Par exemple, pour ETH en intervalle de 15 minutes, 76 536 $ de frais impliquent qu’à chaque transaction (gagnante ou perdante), le coût implicite moyen équivaut à ( une « porte d’entrée ».

La conclusion essentielle : pour une stratégie avec plus de 600 transactions par an, les frais sont devenus le premier facteur déterminant la survie, plutôt que la capacité prédictive de l’indicateur.

3.2 Gestion du capital et usure par effet de levier

Ce backtest a utilisé une gestion à 100 % de la position. En cas de frais élevés, l’usure continue accélère la perte de capital. La perte maximale en intervalle de 15 minutes pour BTC )0,06 %$92 a atteint un impressionnant 58,32 %, ce qui en trading réel peut signifier un liquidation ou une perte psychologique majeure.

4. Leçons pratiques et axes d’optimisation

À partir de ces données, voici quelques recommandations pour les traders souhaitant utiliser ce type de stratégie de momentum :

4.1 La structure des frais détermine la viabilité

Conclusion : En trading réel, cette stratégie à haute fréquence n’est viable que si l’on peut assurer une exécution stable via des ordres Maker (en attente).

Recommandation : Au niveau de l’algorithme, privilégier la logique d’ordres passifs (par exemple, placer des ordres à la meilleure bid ou dans la profondeur du carnet), plutôt que d’exécuter en taker. Si l’on opère sur une plateforme avec des frais Taker > 0,05 %, il faut faire preuve d’une extrême prudence.

4.2 La sélection des actifs : la volatilité comme avantage concurrentiel

Conclusion : Avec des frais fixes, la volatilité de l’actif doit couvrir le coût.

Recommandation : Par rapport à BTC, la stratégie Squeeze Momentum est plus adaptée à ETH ou à d’autres altcoins à forte Beta. La nature plus « asset-like » et à faible volatilité de BTC limite la rentabilité des stratégies de rupture à court terme.

4.3 Introduire des filtres pour éviter les signaux faibles

Conclusion : La fréquence élevée d’ouverture de positions en marché dans un marché en consolidation est une cause majeure de pertes.

Recommandation :

Filtrage de tendance : utiliser l’indicateur ADX (par exemple, ADX > 20) pour confirmer la force de la tendance, afin d’éviter de s’engager dans des marchés sans direction claire.

Multi-timeframe : avant d’ouvrir une position en 15 minutes, vérifier que les graphiques en 1H ou 4H sont en configuration haussière, pour suivre la tendance principale.

4.4 L’adaptation dynamique des paramètres

Conclusion : La défaillance en intervalle de 1 heure montre que les paramètres ne sont pas universels.

Recommandation : ajuster les paramètres comme la longueur de la Bollinger Band (BB Length) ou le multiplicateur (MultFactor) selon la timeframe pour réduire le décalage et le risque de surachat.

5. Conclusion

Squeeze Momentum, en tant que stratégie open source classique, reste efficace pour capter les tendances. Mais ce backtest montre clairement que le vrai défi en quantitatif n’est pas de découvrir un indicateur magique, mais de maîtriser à la perfection les coûts d’exécution et de comprendre la microstructure du marché.

Pour les traders quantitatifs souhaitant réussir dans la crypto, optimiser le code n’est qu’un début. La gestion des frais, le choix des fournisseurs de liquidité, sont souvent plus déterminants que l’optimisation des paramètres pour le PnL final.