L'histoire de la défection de l'équipe principale de Zcash, le scénario à la OpenAI dans le monde des cryptomonnaies

null

Auteur : The Rollup

Traducteur : Peggy, BlockBeats

Éditeur : 8 janvier, Zcash (ZEC) développeur principal Electric Coin Company (ECC) CEO Josh Swihart a publié un article révélant que l’équipe ECC a récemment quitté l’organisation d’origine dans son ensemble et prévoit de créer une nouvelle société, en raison du fait que l’organisme de gouvernance supérieur Bootstrap (une organisation à but non lucratif responsable de la gouvernance de ECC, soutenant Zcash) s’est « clairement et continuellement éloigné » de la mission principale de Zcash en matière de gouvernance.

ECC estime que l’architecture de gouvernance à but non lucratif existante limite gravement l’expansion du projet en termes de financement, d’incitations et d’efficacité d’exécution. Par conséquent, ils ont choisi de partir collectivement et de continuer à faire avancer Zcash sous une forme lucrative ; tandis que le conseil d’administration à but non lucratif Bootstrap, responsable de la gouvernance, considère que cette transition pourrait entraîner des risques juridiques et politiques, et ne peut l’accepter.

Face à ce différend, le 9 janvier, l’ancien PDG de ECC Josh Swihart a annoncé la création d’une nouvelle startup lucrative, CashZ (CashZ.org), qui se concentrera sur la commercialisation et la mise en œuvre concrète du portefeuille Zcash, en tentant de propulser Zcash vers un « milliard d’utilisateurs » grâce à un modèle de profit durable.

Après l’annonce, le prix de Zcash a chuté d’environ 20 %, reflétant indirectement l’inquiétude du marché face au départ collectif de l’équipe de développement principal.

Autour de cette controverse de gouvernance, le podcast cryptographique The Rollup offre une perspective représentative de l’industrie. Les co-fondateurs et animateurs Andy et Robbie ont analysé en direct le processus de départ de l’équipe ECC et la création rapide de CashZ, estimant qu’il ne s’agit pas d’un effondrement du projet, mais d’un ajustement structurel inévitable. Selon eux, la racine du conflit ne réside pas dans la technologie ou la vision, mais dans la tension entre la forme organisationnelle et les objectifs d’expansion : lorsque le protocole de confidentialité cherche à atteindre une adoption à grande échelle, la gouvernance à but non lucratif devient souvent le premier goulot d’étranglement.

Sur cette base, Andy et Robbie sont relativement optimistes quant à la création de CashZ. Ils pensent qu’en poursuivant le développement du portefeuille basé sur la même bibliothèque de code Zashi, sans créer de nouvelle blockchain ni émettre de nouveaux jetons, une startup lucrative pourrait offrir une voie de croissance plus réaliste pour Zcash. Cette « fuite » ressemble davantage à une restructuration axée sur l’efficacité d’exécution et la capacité à évoluer, plutôt qu’à une scission de l’écosystème.

D’un point de vue plus macro, la controverse autour de Zcash met en lumière une problématique récurrente dans l’industrie : lorsque les projets cryptographiques entrent dans la phase de « déploiement à grande échelle », le conflit entre fondations à but non lucratif et équipes lucratives ne se limite plus à une question de principes, mais devient une question de compromis entre efficacité et gestion des risques. Zcash n’est peut-être qu’un exemple parmi d’autres.

Voici le texte original :

Naissance de CashZ et départ de l’équipe

Andy : Oui, Josh vient de publier ce tweet. Notre position est claire : nous sommes entièrement dévoués à Zcash. Zcash doit atteindre des milliards d’utilisateurs. Une startup peut réaliser cette expansion, mais une organisation à but non lucratif ne peut pas. C’est la raison pour laquelle nous avons créé la nouvelle startup CashZ.

Rob : Donc, ils créent en fait un tout nouveau portefeuille.

Andy : Oui, mais basé sur la même bibliothèque de code Zcash, le nom de code étant CashZ. Si vous êtes utilisateur de Zcash, il suffit de vous inscrire sur la liste d’attente.

Dans son tweet d’hier, Josh a également mentionné que la situation était devenue très claire ces dernières semaines : la majorité des membres du conseil d’administration de Bootstrap, l’organisation à but non lucratif 501©(3) qui gère ECC — notamment Zaki, Manny, Christina Garman, Allan Fairless et Michelle Lai — ont été nommés. La situation elle-même est déjà devenue très chaotique.

Désalignement des missions et « démission constructive »

Andy : Il a indiqué dans son tweet que tout cela découle d’un désalignement évident avec la mission principale de Zcash. Après que ZCAM (l’entité liée à la gouvernance de la communauté Zcash) ait traité la situation comme une « démission constructive » (constructive discharge), toute l’équipe ECC a choisi de démissionner collectivement.

En résumé, les termes d’emploi ont été modifiés unilatéralement, ce qui nous empêche de remplir nos fonctions de manière efficace et conforme à l’éthique professionnelle. Nous sommes effectivement en train de créer une nouvelle société, mais nous restons la même équipe, avec la même mission — construire une monnaie privée irrésistible. Il est important de souligner que le protocole Zcash lui-même n’a pas été affecté.

Rob : Il a aussi partagé un lien expliquant ce qu’est une « démission constructive ». Selon la définition, cela désigne une situation où, en raison d’un environnement de travail hostile ou insupportable créé par l’employeur, ou par d’autres formes de pression et de coercition, un employé est contraint de démissionner ; juridiquement, cette démission peut ne pas être considérée comme volontaire.

Andy : Oui, suite à cette annonce, le prix de Zcash a évidemment chuté d’environ 20 %.

Réactions communautaires et controverse avec Zaki Manian

Rob : Arthur a aussi commencé à « railler » la situation. Peu importe comment on la présente, cela ne paraît pas très bon. Balaji insiste depuis longtemps : Zcash peut s’étendre, doit s’étendre, et finira par s’étendre.

Et maintenant, Zaki semble en avoir le plus souffert. Certains l’accusent même d’avoir « pillé et détruit » l’écosystème Cosmos, et maintenant il aurait aussi mis en péril l’équipe Zcash.

Andy : Mon Dieu. Zaki travaille dans ce secteur depuis de nombreuses années, et il a effectivement accompli beaucoup de bonnes choses. Au moins sur ce point, je suis prêt à défendre Zaki. Franchement, je ne sais pas ce qui s’est vraiment passé en interne.

Lutte entre lucratif et non lucratif (comparaison avec OpenAI)

Andy : Zooko a déjà dit que ces personnes, y compris Zaki, Allan et Christina, ont toutes des standards d’intégrité très élevés. Clairement, il y a eu une divergence fondamentale dans la compréhension de la mission de Zcash au niveau éthique et moral.

Rob : Cela ressemble presque à la dispute qui a eu lieu chez OpenAI à l’époque : certains pensent que seule une organisation lucrative peut réellement atteindre une échelle et continuer à fournir de la valeur ; d’autres insistent sur le fait que la structure à but non lucratif est la voie la plus correcte et la plus sûre.

Andy : Zaki a également publié une déclaration exprimant sa tristesse face à cette issue. Du point de vue de Bootstrap, le conseil d’administration a effectivement discuté de l’introduction d’investissements externes et de la possibilité de « privatiser » via une structure alternative, en collaborant étroitement avec des conseillers juridiques pour s’assurer que toute voie respecte la législation américaine sur les organisations à but non lucratif.

Mais il faut reconnaître que les contraintes institutionnelles auxquelles font face les organisations à but non lucratif existent réellement. Gérer ces limites dans un environnement en constante évolution est extrêmement complexe.

Rob : On dirait que Zaki pousse aussi à la création d’une startup.

Raison du différend final

Andy : La partie opposée pense qu’avec la version actuelle, le projet de transaction proposé introduirait de nouvelles vulnérabilités face à des attaques politiques contre Zcash, et pourrait même donner aux donateurs la possibilité de poursuivre en justice. Leur objectif principal est de prévenir tout risque systémique pour l’écosystème Zcash. Certaines propositions initialement faites pour « mieux profiter à tous » ont finalement été la cause de la rupture.

Rob : C’est vraiment dommage, car en réalité, les positions des deux côtés ne sont pas si éloignées. Les deux veulent transformer la structure initiale à but non lucratif en une forme lucrative, pour continuer à générer des revenus, construire et étendre Zcash. La seule raison de leur séparation, c’est qu’ils n’ont pas pu s’accorder sur la manière de franchir cette étape en toute sécurité.