Comment établir la "connaissance subjective" dans les crimes de blanchiment de capitaux liés aux monnaies virtuelles ? La cour de Shanghai a donné une "réponse standard".

Introduction

Le 17 décembre, la Cour intermédiaire n° 2 de Shanghai a publié sur son compte officiel un article intitulé « Unification de la légalité des affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles », principalement organisé par la Cour supérieure de Shanghai et l'Association de recherche en droit pénal de Chine, en collaboration avec la Cour intermédiaire n° 2 de Shanghai et la Faculté de droit de l'Université du peuple de Chine, portant sur une discussion concernant les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles.

En fait, ce séminaire a eu lieu en novembre, mais le deuxième tribunal a choisi de publier à ce moment-là, ce qui est plutôt astucieux - récemment, treize ministères et sept associations ont successivement publié des documents pour réglementer voire réprimer les activités liées aux monnaies virtuelles.

Les cas où les cryptomonnaies, en particulier les stablecoins (comme l'USDT), sont considérées comme des “outils criminels” ou des “objets criminels” connaissent une explosion dans la pratique judiciaire actuelle. Selon les cas de discussion et les avis tendanciels publiés par la Cour intermédiaire de Shanghai, cela établira sans aucun doute le ton pour les critères de reconnaissance des crimes liés aux cryptomonnaies, du moins dans la région de Shanghai.

Pour les professionnels de la cryptographie et les juristes, il ne s'agit pas seulement d'un guide de jugement de la cour, mais aussi d'une liste de risques concernant où se trouvent les “lignes rouges”. Aujourd'hui, nous partageons d'abord des cas de crimes de blanchiment d'argent liés aux monnaies virtuelles ainsi que la perspective de la cour sur la manière de déterminer la “connaissance subjective”. Par la suite, l'avocat Liu continuera à rédiger des contenus relatifs à “la détermination de l'achèvement des crimes de blanchiment d'argent liés aux monnaies virtuelles” et “les crimes d'exploitation illégale de monnaies virtuelles”.

I. Introduction aux crimes de blanchiment d'argent en cryptomonnaie, présentation de l'affaire et point de vue du tribunal

Le tribunal a cité deux affaires :

Premier cas : M. Cai a une grande quantité de U coins et les vend tous en ligne à un prix supérieur de 10 % à celui du marché, réalisant un profit de 1 million de yuan. Finalement, le tribunal a établi que l'argent qu'une autre personne a utilisé pour acheter des U à M. Cai provenait de fonds liés à une fraude (affaire de fraude par collecte de fonds) ; M. Cai lui-même a également reconnu que vendre des U à un prix élevé en ligne n'était pas normal.

Deuxième cas : Yang a effectué plus de dix mille transactions d'achat et de vente de USDT à un prix supérieur de 5 centimes/ pièce par rapport au prix du marché sur TG au cours des six derniers mois, réalisant un bénéfice de 1,2 million de yuans. Finalement, le tribunal a constaté que parmi les fonds obtenus par Yang en vendant des U, 4,8 millions de yuans provenaient de fonds liés à une fraude.

Quelles différences pensez-vous qu'il y a entre ces deux cas ? Les deux personnes commettent-elles un crime ?

L'opinion du tribunal est intéressante, elle tend à établir que M. Cai et M. Yang ne peuvent être considérés comme ayant une “connaissance subjective”, c'est-à-dire que les deux ne constituent pas un crime de blanchiment d'argent.

Deux, les raisons du tribunal

Premièrement, en ce qui concerne le jugement de la connaissance subjective du délit de blanchiment d'argent, il doit être limité à des connaissances spécifiques sur les sept types de crimes en amont et leurs produits. Cai n'a reconnu que le prix auquel il vendait des U n'était pas normal, mais il ne savait pas qu'il aidait à commettre une fraude financière (c'est-à-dire l'un des sept types de crimes de blanchiment d'argent). En réalité, le tribunal a une théorie plus raffinée, mais étant donné que cet article est un article de vulgarisation juridique, l'avocat Liu ne va pas s'étendre davantage. Il se contentera de présenter brièvement le point de vue du tribunal. Quant aux amis qui souhaitent voir le processus de démonstration détaillé, vous pouvez vous référer à l'article précédent de la deuxième cour.

Deuxièmement, bien que la détermination de la “connaissance subjective” dans les crimes de blanchiment d'argent ait deux formes : savoir ou devoir savoir, le “devoir savoir” n'est pas équivalent à “pouvoir savoir”. Dans la pratique, il n'est pas permis d'élargir l'interprétation par analogie. En ce qui concerne ce que l'on entend par “devoir savoir”, il convient de se baser sur les circonstances dans lesquelles la personne a traité des produits criminels d'autrui et leurs revenus, la nature, le montant, les méthodes de transfert et de conversion des produits criminels, les comportements de transaction et les anomalies des comptes financiers, en tenant compte de son expérience professionnelle, de ses relations avec les personnes impliquées dans les crimes en amont et en examinant et en jugeant l'ensemble des preuves du dossier.

Troisièmement, en ce qui concerne les crimes de blanchiment d'argent liés aux cryptomonnaies, il est nécessaire de “prendre en compte de manière globale les choix de l'auteur à transférer ou convertir des fonds par le biais de cryptomonnaies, ainsi que les comportements transactionnels, les comptes de fonds, les montants, les fréquences et autres situations anormales, en particulier son expérience professionnelle, les informations auxquelles il a été exposé et qu'il a reçues, ainsi que sa relation avec les délinquants en amont ou les enregistrements de communication, afin de déterminer correctement s'il possède une conscience subjective.”

Quatrième, concernant Yang, le tribunal estime que bien que Yang effectue des transactions fréquentes et de faible montant en USDT et réalise un léger bénéfice, il n'a pas dépassé de manière significative la plage de profit raisonnable et n'a pas atteint un niveau qui puisse être considéré comme une connaissance implicite. En fin de compte, le tribunal a également considéré que Yang ne commet pas de crime de blanchiment d'argent par “courir des points” (ne constitue pas un crime de dissimulation).

Trois, écrit à la fin

Selon l'avocat Liu, les deux cas cités par le tribunal de Shanghai illustrent bien que, lorsque les acteurs achètent des crypto-monnaies, en particulier le stablecoin USDT, en l'absence de preuves de collusion préalable, d'avertissements clairs, d'instructions spécifiques ou de communications anormales entre les parties et les criminels en amont, il est généralement possible de déterminer avec prudence si l'acteur a une connaissance subjective, en tenant compte du contexte des parties en transaction sur l'USDT, de leur expérience professionnelle, de leurs relations avec les criminels en amont, et de leur obligation de diligence raisonnable, afin d'éviter des phénomènes d'imputation objective déraisonnables.

Cependant, la théorie est toujours belle; la réalité est si cruelle que seuls les concernés et leur avocat le savent. L'auteur espère simplement que les tribunaux de différentes régions pourront bien se référer aux points de vue du deuxième tribunal intermédiaire de Shanghai lors du traitement des affaires de blanchiment d'argent en cryptomonnaies.