La nature humaine de Pavel, et le défi de Ton

Je suis très intéressé par l’idée de Pavel de ne pas utiliser de téléphone, qui repose essentiellement sur ce que l’on appelle « jeûne de l’information », une réponse au défi actuel de la surcharge d’informations, en contraste avec le « jeûne alimentaire » que tout le monde aime appliquer. L’un est métaphysique, l’autre physique, mais tous deux finissent par affecter le corps et l’esprit, notamment par l’intermédiaire de hormones comme le cortisol. Aujourd’hui et à l’avenir, l’attention est la ressource la plus rare : pouvoir s’éloigner librement des appareils électroniques est un luxe, une liberté avec un certain seuil d’entrée.

Pavel est également un artisan d’excellence, dont l’avantage est de pouvoir mener une petite équipe pour créer une application exceptionnelle. Cependant, étant donné que Telegram, en dehors de la Chine et des États-Unis, est la plus grande plateforme de messagerie instantanée mondiale, il ne peut pas devenir une plateforme aussi massive que Tencent ; cette même culture influence aussi ses projets Web 3, comme TON. En passant, en tant que premier investisseur chinois dans TON, j’ai observé de près ce projet au cours des quatre dernières années.

1. La voie technologique s’est trompée dans l’arbre de la technologie. TON a obstinément insisté sur l’utilisation du C++, ce qui ressemble à une forme de purisme technologique. Historiquement, les Russes ont souvent choisi la mauvaise direction dans l’« arbre de la technologie des données » : l’URSS n’a pas dévié lors de la révolution des transistors, se concentrant sur l’optimisation des tubes électroniques, ce qui leur a fait manquer toute la vague des puces. Ils mettent souvent l’accent sur la performance et le contrôle, au détriment de l’écosystème et de l’expérience de développement. L’écosystème SDK, la chaîne d’outils et la documentation de TON manquent de standardisation, ce qui rend la barrière à l’entrée trop élevée ; ce n’est pas un problème de syntaxe, mais un manque de pensée plateforme.

2. La composition de l’écosystème est déséquilibrée. Actuellement, seuls les Russes et les Chinois sont vraiment actifs, mais la répartition des ressources penche clairement en faveur du cercle russophone. Tout le monde connaît cette réalité.

3. Monopole oligopolistique. Les fonds, le trafic et les ressources narratives de l’écosystème sont concentrés entre les mains de quelques « TOP » entreprises ou projets. Tout le monde sait qu’il faut flatter l’équipe « TOP », mais cela écrase fortement les projets de niveau intermédiaire. La fondation et ces « TOP » entreprises se livrent à une lutte de pouvoir prolongée, avec des conflits internes constants.

4. Le manque d’acceptation de soi. Il est crucial pour toute personne ou organisation de s’accepter et de faire la paix avec soi-même. C’est seulement sur cette base que l’on peut faire face à ses défauts et valoriser ses forces. Cependant, TON semble passionné par la présentation à Elon Musk, la persuasion des investisseurs américains, ou encore la visite à la Maison Blanche. En réalité, peu importe les efforts fournis, aux yeux des autres, TON reste une blockchain à origine russe. À l’inverse, BNB n’a pas essayé de jouer le rôle d’« Américain » : il a d’abord créé une chaîne que l’Est de l’Asie aime, tout en donnant aux Occidentaux l’impression de manquer quelque chose (FOMO), puis en s’internationalisant, ce qui a très bien fonctionné.

5. L’histoire de « 1 milliard d’utilisateurs » a été racontée pendant 4 ans, mais reste une histoire. Pavel continue de parler d’une grande vision : « connecter un milliard d’utilisateurs de Telegram au monde de la blockchain », mais cette vision n’a pas encore été concrétisée. La raison n’est pas un manque de vision, mais des contraintes structurelles : pour survivre tout en assurant la sécurité de Pavel (qui, ces dernières années, est devenu de plus en plus paranoïaque concernant sa sécurité personnelle, ayant déjà été victime de plusieurs incidents, y compris cette affaire en France), Telegram doit maintenir une séparation « apparente » avec TON pour éviter de toucher aux lignes rouges réglementaires. Cette coupure empêche TON de réellement intégrer l’écosystème de Telegram. Même des stablecoins comme USDE ont un volume d’émission qui stagne à quelques milliards, ce qui montre que l’ambition est grande, mais la réalisation reste limitée.

TON possède la perfection technique d’un geek, mais manque de chaleur dans la collaboration écologique ; il dispose d’une entrée massive, mais est bloqué par la réalité réglementaire ; il a ses avantages, mais ne s’est pas encore réconcilié avec lui-même. Il y a une narration, une vision, mais il faut encore transformer cela en un équilibre durable entre système et incitations.

Je souhaite que l’écosystème TON devienne de plus en plus prospère.