Aave Labs berkomitmen! Berjanji untuk membagikan token keuntungan kepada pemegangnya, meredakan konflik internal tata kelola DeFi

Stani Kulechov, pendiri Aave Labs, telah mengeluarkan pernyataan tata kelola yang signifikan, berjanji untuk mendistribusikan pendapatan non-protokol kepada pemegang token dan mencari solusi dalam hal ekuitas merek. Konsesi ini berasal dari keraguan komunitas yang sengit tentang transfer biaya front-end, dan ketidaksepakatan antara DAO dan tim pengembangan tentang distribusi keuntungan dan kepemilikan kekayaan intelektual meningkat menjadi krisis tata kelola untuk protokol pinjaman terbesar DeFi.

Transfer biaya front-end telah meledakkan konfrontasi antara DAO dan laboratorium

Konflik tata kelola antara Aave Labs dan Aave DAO bukanlah keadaan darurat, tetapi kontradiksi struktural yang telah lama terkumpul. Aave Labs mengembangkan versi pertama protokol Aave, tetapi seiring matangnya protokol, Aave DAO secara bertahap menjadi pengelola utama. Pergeseran kekuasaan “pengembang vs. komunitas” ini umum terjadi di ruang DeFi, tetapi situasi Aave lebih rumit karena Aave Labs masih mengembangkan dan memonetisasi produk baru.

Pemicunya adalah keputusan Aave Labs untuk memindahkan biaya front-end dari Aave DAO. Pemegang token mempertanyakan bahwa Aave Labs menggunakan branding protokol dan lalu lintas untuk mengembangkan produk front-end baru, tetapi memonopoli hasilnya daripada membagikannya dengan DAO. Model “menggunakan sumber daya protokol untuk menghasilkan keuntungan pribadi” ini telah menyebabkan ketidakpuasan yang kuat. Kritikus percaya bahwa Aave Labs sebenarnya “parasit” pada protokol, menikmati premi kepercayaan yang dibawa oleh merek protokol tanpa menanggung kewajiban umpan balik yang sesuai.

Kontradiksi yang lebih dalam terletak pada ambiguitas posisi karakter. Apakah Aave Labs penyedia layanan untuk protokol tersebut, atau apakah itu entitas bisnis independen? Jika yang pertama adalah masalahnya, penghasilan harus menjadi milik DAO. Jika yang terakhir, mengapa menggunakan merek dan lalu lintas Aave? Ambiguitas ini tidak menjadi masalah ketika protokolnya kecil, tetapi ketika Aave menjadi pemain DeFi terkemuka dengan volume terkunci lebih dari $200 juta, setiap sen dalam distribusi manfaat menjadi sensitif.

Kemarahan pemegang token tidak hanya berasal dari keuntungan finansial, tetapi juga dari melemahnya kekuatan pemerintahan. DAO secara teoritis memiliki kekuatan pengambilan keputusan tertinggi atas protokol, tetapi pada kenyataannya, Aave Labs masih memegang kendali substansial melalui keunggulan teknis dan asimetri informasi. Insiden transfer biaya front-end ini mengungkap kesenjangan antara “tata kelola DAO nominal” dan “kontrol tim de facto”.

Paket penyelesaian Kulechov sejalan dengan janji penyelarasan kepentingan

Dalam menghadapi tekanan masyarakat, Kulechov memposting tanggapan panjang di forum tata kelola. Dia menulis, “Mengingat diskusi komunitas baru-baru ini, Aave Labs berkomitmen untuk berbagi manfaat yang dihasilkan di luar protokol dengan pemegang token. Penyelarasan kepentingan sangat penting bagi kami dan pemegang AAVE, dan kami akan segera merilis proposal formal yang akan mencakup mekanisme operasional tertentu.”

Pernyataan ini berisi tiga komitmen utama. Pertama, secara eksplisit mengakui keberadaan “pendapatan non-protokol” adalah konsesi yang signifikan dalam dirinya sendiri, karena Aave Labs sebelumnya menghindari membahas skala pendapatan ini secara terbuka. Kedua, janji untuk berbagi daripada hanya “mempertimbangkan berbagi” menunjukkan keaslian konsesi. Ketiga, ini menekankan “penyelarasan kepentingan” dan upaya untuk mengubah kerangka konflik dari “perselisihan distribusi” menjadi “kepentingan bersama”.

Namun, janji ini tetap ambigu. Apa definisi “pendapatan non-perjanjian”? Apakah biaya front-end diperhitungkan? Jika Aave Labs mengembangkan produk baru menggunakan merek Aave, bagaimana pendapatannya akan dibagi? Bagaimana cara menentukan rasio berbagi? Rincian ini akan diungkapkan dalam proposal formal berikutnya, tetapi pernyataan saat ini lebih seperti “pernyataan berprinsip” daripada “rencana operasional”.

Tiga sinyal utama konsesi Aave Labs

Komitmen bagi hasil non-protokol: Jelas bahwa pendapatan yang dihasilkan di luar protokol akan dibagikan dengan pemegang token, tetapi mekanisme dan rasio spesifik belum diumumkan, dan proposal formal akan dirilis “segera”.

Postur negosiasi ekuitas merekMenanggapi permintaan DAO untuk menyerahkan kekayaan intelektual Aave, ia mengatakan akan mencari solusi “di sisi merek”, mengisyaratkan kemungkinan mentransfer beberapa kontrol merek.

Tidak ada visi ekologis tanpa izin: Mengusulkan untuk “mengizinkan tim asertif untuk membangun produk secara mandiri di atas protokol Aave tanpa izin”, mencoba mengubah kerangka kerja konflik dari “zero-sum game” menjadi “ledakan ekologis”.

Ketiga sinyal ini menunjukkan bahwa Aave Labs bukanlah kapitulasi total tetapi konsesi strategis. Pembagian pendapatan adalah konsesi ekonomi, negosiasi merek adalah konsesi kekuasaan, dan visi ekologis adalah perjuangan untuk hak untuk berbicara, mencoba memposisikan dirinya sebagai “pembangun ekologis” daripada “parasit kesepakatan”.

Kepemilikan kekayaan intelektual menjadi medan pertempuran berikutnya

Pernyataan Kulechov menyebutkan mencari solusi “di sisi merek,” tanggapan langsung terhadap permintaan DAO agar Aave Labs menyerahkan kekayaan intelektual Aave. Persyaratan ini lebih agresif daripada pembagian pendapatan karena melibatkan kontrol aset inti protokol.

Hak kekayaan intelektual meliputi merek dagang, nama domain, hak cipta kode, dan aspek lainnya. Jika Aave Labs menyerahkannya kepada DAO, itu berarti siapa pun dapat menggunakan merek Aave untuk mengembangkan produk, dan Aave Labs akan kehilangan keunggulan monopoli mereknya. Ini adalah pukulan fatal bagi model bisnis Aave Labs, karena salah satu kompetensi intinya adalah dukungan kepercayaan dari “tim resmi Aave”.

Pendukung DAO berpendapat bahwa karena protokol diatur oleh komunitas, merek juga harus menjadi milik komunitas. Nilai merek Aave dibangun oleh semua pengguna dan pengembang dan tidak boleh dimonopoli oleh satu entitas. Suara-suara yang lebih radikal bahkan meminta Aave Labs untuk mengubah namanya untuk menunjukkan independensinya dari protokol tersebut.

Dilema Aave Labs adalah jika benar-benar menolak untuk mengalihkan hak mereknya, ia akan menghadapi perlawanan terus menerus dari masyarakat. Jika diserahkan sepenuhnya, parit komersial akan hilang. “Sisi branding mencari solusi” Kulechov mengisyaratkan kemungkinan kompromi: seperti membangun kerangka kerja lisensi penggunaan merek yang memungkinkan DAO untuk mengizinkan pihak ketiga untuk menggunakan merek Aave, tetapi mempertahankan hak penggunaan prioritas Aave Labs.

Visi dan realitas ekosistem tanpa izin

Kulechov berusaha membingkai ulang kontroversi sebagai masalah “visi jangka panjang”. Dia percaya bahwa kedua belah pihak harus menyetujui “visi jangka panjang” agar Aave berkembang melampaui “kasus penggunaan crypto-native saat ini” dan “mendukung kelas aset dan model pinjaman baru, seperti aset dunia nyata, pinjaman konsumen dan institusional, dll.”

Inti dari visi ini adalah: “Izinkan tim yang tegas untuk membangun produk secara mandiri di atas protokol Aave tanpa izin, sementara protokol itu sendiri menuai pendapatan dengan meningkatkan penggunaan dan pendapatan.” Model ini mirip dengan ekosistem Ethereum, di mana siapa pun dapat mengembangkan aplikasi berdasarkan Ethereum, dan protokol Ethereum mendapat manfaat dari biaya transaksi.

Namun, visi ini menghadapi tantangan praktis. Ethereum dapat mencapai “tanpa izin” karena diposisikan sebagai rantai publik yang mendasarinya daripada aplikasi tertentu. Sebagai protokol pinjaman, Aave sendiri adalah lapisan aplikasi, dan mereknya sangat terkait dengan produk tertentu. Jika terbuka untuk penggunaan merek, mungkin ada “produk Aave” dengan kualitas yang bervariasi, yang dapat merusak nilai merek secara keseluruhan.

Lebih penting lagi, mekanisme distribusi manfaat. Jika beberapa tim mengembangkan produk berdasarkan Aave, bagaimana pendapatan akan didistribusikan di antara protokol, tim pengembangan, dan pemegang token? Ini membutuhkan kontrak pintar dan aturan tata kelola yang kompleks, dan masih dipertanyakan apakah kemampuan tata kelola Aave DAO saat ini cukup untuk mendukung kompleksitas ini.