Konspirasi di Blockchain Keuangan Tradisional: Mengapa Kripto yang Diadopsi oleh Raksasa Digital Dipastikan Gagal?

Tradisional lembaga keuangan yang disebut “on-chain” sering kali merupakan pengkhianatan terhadap semangat desentralisasi, semakin mereka antusias merangkul bentuk tertentu dari dunia kripto, semakin kecil kemungkinan bentuk tersebut akan berhasil.
（Latar belakang: Penyebaran kripto vs. desentralisasi: sebuah paradoks yang tak terselesaikan?）
（Tambahan latar belakang: blockchain “desentralisasi” menantang regulasi global, apakah keduanya akan bertabrakan? Bisakah keduanya hidup berdampingan?）

Ini adalah sebuah peringatan: seiring dengan semakin banyaknya lembaga keuangan tradisional yang merangkul blockchain, tren dari lembaga keuangan terbesar kemungkinan besar justru menandakan kegagalan di masa depan. Semakin mereka antusias merangkul bentuk tertentu dari dunia kripto, semakin kecil kemungkinan bentuk tersebut akan benar-benar sukses.

Bursa besar, lembaga kliring, bank, pialang, dan penyedia pembayaran. Nama-nama yang sudah dikenal luas ini, dalam satu tahun ke depan, akan sering muncul di headline karena sikap “hati-hati” mereka terhadap blockchain.

Bagaimana lembaga-lembaga ini “on-chain” terutama mencerminkan keinginan mereka untuk mempertahankan kekuasaan dan keuntungan, bukan mengungkapkan kebenaran tentang masa depan kripto.

Ini bukan kritik terhadap lembaga-lembaga ini, juga bukan konspirasi ideologi. Pertama, ini adalah perluasan dari prinsip inti yang mendukung seluruh dunia kripto: insentif menentukan perilaku. Kedua, ini mengakui bahwa semua pemimpin lembaga ini harus menghadapi dan menyelesaikan sebuah kontradiksi mendasar.

Kekuasaan dan keuntungan mereka berasal dari posisi inti mereka dalam infrastruktur keuangan “saluran”. Desain sistem dan benteng regulasi yang menyertainya memungkinkan mereka meraup keuntungan besar dalam lingkungan yang hampir tanpa kompetisi. Struktur keuangan tradisional menciptakan “sistem saluran” tertentu, dan mereka mengendalikan saluran utama tersebut. Selama puluhan tahun, mereka terus memperkuat kendali ini.

Perusahaan Depositori dan Kliring Sekuritas Amerika Serikat (DTCC) didirikan 53 tahun yang lalu, Visa didirikan 67 tahun yang lalu, SWIFT lebih dari 50 tahun, bahkan bank terbesar pun sudah berusia ratusan tahun.

Dalam karier para pengelola saat ini, mereka belum pernah menghadapi ancaman keberlangsungan yang nyata. Benar, Visa dan MasterCard bersaing di bidang kartu kredit premium, bank-bank besar bersaing dalam volume transaksi valas, tetapi para pemimpin mereka tidak pernah khawatir akan keluar dari pasar secara total, tidak pernah.

Nilai pasar perusahaan-perusahaan ini mencapai triliunan dolar, pendapatan mereka ratusan miliar dolar, dan gaji para eksekutifnya puluhan juta dolar, semuanya berasal dari satu fakta: hanya ada satu sistem keuangan, dan posisi mereka di dalamnya hampir tak tergoyahkan.

Di saat ini, dunia kripto muncul. Ini adalah sistem kedua, dan saat ini sepenuhnya independen. Bahkan lebih dari itu, inti dari sistem ini adalah mengubah struktur keuangan, membangun sebuah “saluran” utama yang tidak dimiliki oleh siapa pun secara pribadi, melainkan terbuka untuk semua orang.

Sistem desentralisasi yang anti sensor ini tidak hanya melindungi pengguna, tetapi juga melindungi pembangun dan pesaing. Fitur ini memastikan likuiditas kompetitif yang telah lama hilang dari keuangan tradisional.

Setiap pengusaha dapat mengakses Ethereum, menggunakannya untuk memproses pembayaran, atau bahkan lebih jauh lagi, membangun layanan pembayaran mereka sendiri. Tetapi hampir tidak ada pengusaha yang dapat mengakses sistem Fedwire milik Federal Reserve. Oleh karena itu, untuk mendirikan sebuah perusahaan yang bersaing dengan bank agen seperti JPMorgan, Anda harus terlebih dahulu menjadi pelanggan JPMorgan.

Demikian pula, startup tokenisasi di seluruh dunia dapat mengakses blockchain seperti Ethereum tanpa izin. Tetapi tidak ada startup yang dapat mengakses “National Securities Clearing Corporation” (NSCC), anak perusahaan dari DTCC yang menjadi pusat kliring saham di AS. Startup hanya dapat menggunakan infrastruktur ini melalui pialang kliring seperti Bank of New York Mellon (BNY).

Sekarang tebak siapa yang memiliki dan mengelola DTCC? Jawabannya adalah pialang kliring seperti Bank of New York Mellon.

Kebanyakan orang tidak menyadari betapa anti kompetitifnya “saluran” inti dari keuangan tradisional ini. Jika diibaratkan dengan internet, maka ini seperti Google, Amazon, dan beberapa perusahaan besar lainnya yang memiliki semua server jaringan, dan satu-satunya cara bersaing di bidang iklan atau e-commerce adalah dengan membayar mereka.

Lalu, ketika dunia kripto menjadi begitu penting sehingga tidak bisa diabaikan, apa yang akan dilakukan oleh para raksasa industri yang sudah mendapatkan keuntungan besar ini, yang sudah terbiasa dengan posisi stabil dan tidak kompetitif?

Akankah mereka secara sukarela melepaskan kekuasaan dan keuntungan mereka? Melompat ke dalam “neraka” kompetisi yang sengit, dari lingkungan yang nyaman dan tidak kompetitif, yang mereka bangun dengan benteng perlindungan yang efisien? Menurunkan “jembatan gantung” di atas benteng mereka dan mengundang para penyerang masuk? Memutuskan untuk mendapatkan sedikit keuntungan, melihat harga saham mereka turun, dan mengurangi bonus mereka?

Saya rasa tidak.

Tapi jangan hanya dengarkan saya. Bayangkan saja, bagaimana orang-orang pintar yang mengelola lembaga-lembaga ini berpikir.

Anda mengelola anak perusahaan DTCC, yang bisa dikatakan sebagai salah satu perusahaan paling terpusat di bumi, dengan posisi monopoli yang dilindungi oleh setengah abad undang-undang sekuritas. Apakah Anda akan mendukung solusi tokenisasi berbasis Ethereum? Di platform itu, siapa pun bisa bersaing dengan Anda. Atau, Anda akan sepenuh hati mendukung sebuah blockchain perusahaan, yang dipimpin oleh orang-orang yang selama bertahun-tahun membisikkan kata manis di telinga Anda?

“Blockchain saya adalah permissioned. Saya yang memutuskan siapa yang dapat memverifikasi transaksi, siapa yang dapat menggunakannya, berapa biayanya, siapa yang dapat melihat data, bahkan jumlah pasokan token asli saya. Saya memegang semua kekuasaan. Saya bisa mengundang siapa saja untuk bergabung ke jaringan saya, tapi saya memilih Anda…”

Sekarang, bayangkan lagi, bagaimana para pemimpin bursa dan penyedia layanan pembayaran terbesar di dunia. Apakah Anda akan memilih untuk merangkul versi kripto yang mereka harapkan? Versi yang desentralisasi, anti sensor, dan memungkinkan semua orang dari startup kripto asli hingga raksasa industri non-keuangan (Google? Meta? Walmart?) untuk bersaing secara langsung dengan Anda?

Atau, Anda akan memilih versi yang didasarkan pada premis “perusahaan Anda hari ini sangat penting, dan harus tetap demikian di masa depan”?

“Selama puluhan tahun, saya bekerja di industri ini. Saya memakai jas yang sama, rompi Patagonia yang sama. Saya tahu apa yang Anda butuhkan, dan saya merancang blockchain terpusat yang memungkinkan Anda mempertahankan kekuasaan dan dominasi. Tujuan saya bukan untuk menggulingkan atau menggantikan Anda, melainkan membantu meningkatkan efisiensi Anda.”

Lembaga keuangan tradisional besar dan birokratis. Mereka mempekerjakan banyak orang pintar, beberapa di antaranya benar-benar “mengerti” manfaat sosial dari infrastruktur tanpa izin, kontrak pintar, dan tokenisasi. Tapi para pemimpin mereka yang duduk di posisi hari ini, karena mereka sangat memahami dan merangkul jalan sentralisasi.

Lalu, jika Anda adalah CEO salah satu bank terbesar di dunia, duduk di lantai tertinggi gedung pencakar langit yang baru, apa yang akan Anda lakukan? Selama bertahun-tahun, Anda secara terbuka menentang cryptocurrency, menyebutnya sebagai alat penipuan dan kejahatan. Beberapa eksekutif muda Anda tidak setuju, mereka percaya pada Bitcoin, Ethereum, Solana, dan berharap perusahaan akan bergerak ke arah sana. Tapi saat itu, seorang eksekutif senior yang lebih berpengalaman dan lebih tinggi jabatannya mengajukan sebuah rencana:

“Teknologi blockchain itu bagus, tapi desentralisasi itu buruk. Mari kita bangun atau kendalikan blockchain terpusat untuk pelanggan kita. Kita bisa menyediakan token dan kontrak pintar, tapi semuanya dikendalikan oleh kita. Kita adalah bank terbesar di dunia. Dikendalikan oleh kita, itu adalah kesejahteraan sosial yang sejati.”

Sebagai CEO, Anda akan memilih yang mana?

Menjelang akhir tahun 2025, satu nasihat terakhir yang saya berikan kepada semua orang adalah: waspadai “sinyal” yang coba dilepaskan oleh lembaga-lembaga ini dalam proses “on-chain”. Versi “kripto” yang mereka dukung, yang mereka dorong, dan yang mereka lobi, kemungkinan besar bukanlah versi yang akan menang pada akhirnya.

Saya yakin, visi yang mereka cintai itu pasti akan gagal.

Jika Anda ingin menjadi “pengagum jas”, silakan, tapi sejarah tidak akan memujinya. Tanpa blockchain desentralisasi, tidak ada artinya.

Ini bukan berarti sentralisasi itu buruk, atau harus dihapus dari semua bidang. Tapi, itu tidak termasuk dalam rantai. Para pemimpin lembaga keuangan terbesar tidak berpikir demikian, dan itu tidak penting. Sebuah pembelaan untuk mereka: mereka hanya menjaga kepentingan mereka sendiri.

Lalu, apa alasan Anda?