Pensez à l’essence de la blockchain à partir de la « rhétorique radicale » de Luke Dashjr.

Auteur : Faust & Foggy Moon, geek web3

· Le protocole Ordinals est un système de numérotation des satoshi (SATS, BTC plus petite unité), ou un protocole dérivé avec BTC UTXO comme support de stockage de données, qui est essentiellement un ensemble de « pièces teintées » ;

· Luke Dashjr veut résoudre le problème des « données indésirables » apportées par BRC-20 et les ordinaux au réseau principal BTC, c’est-à-dire réduire la charge sur BTC et assurer sa simplicité et sa décentralisation, plutôt qu’une négation absolue de BRC-20 lui-même.

Du seul point de vue de la solution de Luke, tant qu’un pool de minage est prêt à empaqueter les données de transaction Ordinals et BRC-20, les deux peuvent survivre sur le réseau BTC, mais l’expérience utilisateur sera nettement moins bonne (le délai en attente des transactions BRC-20 sera plus long), mais cela montre également le potentiel et les opportunités de BTC couche 2 ;

Si des slogans utopiques tels que « Alternatives au dollar » et « Code is Law » peuvent être falsifiés au fil du temps, quel est le sens de BTC et de la blockchain ? Quel est exactement le problème qu’il résout vraiment ?

Récemment, Luke Dashjr, un vétéran de la communauté BTC, a suscité de nombreuses discussions sur le BRC-20. Luke pense que BRC-20 et le protocole d’inscription contournent la limite de taille des données des blocs de BTC et fourrent de force une grande quantité de « données indésirables » dans le bloc, ce qui entraînera une charge inutile sur les nœuds, car cela augmentera la surcharge des nœuds en termes de vitesse du réseau, de bande passante et de capacité de stockage, et si cette situation dure longtemps, cela continuera à réduire la décentralisation du réseau BTC, et finira par démanteler la belle tradition dont dépend « l’écosystème blockchain le plus décentralisé ».

En fait, les inquiétudes de Luc ne sont pas sans fondement. Le 1er février de cette année, son « plus grand bloc de tous les temps » est apparu dans le réseau BTC, avec une taille de 3,96 Mo, simplement parce que le bloc contenait un NFT appelé Taproot Wizards. ** Ce phénomène a été identifié par Luke Dashjr et d’autres à l’époque, ce qui fera que la taille des blocs du BTC restera élevée, ce qui augmentera les exigences matérielles des nœuds complets, et une partie importante de la décentralisation consiste précisément à réduire le coût d’exécution du nœud pour les utilisateurs. Si le BTC du futur devient comme Solana et Sui, et que les gens ne peuvent exécuter des nœuds que dans des centres de données tiers, ce sera triste pour BTC communauté et le Web3 dans son ensemble.

Tout en augmentant la surcharge de bande passante/stockage des nœuds et en affaiblissant la décentralisation, le grand bloc lui-même aura également un impact sur la sécurité, car plus le bloc est grand, plus la vitesse de propagation au sein du réseau est lente, plus la cohérence des données du nœud est mauvaise, et plus le taux de bloc orphelin et le taux de bifurcation du registre sont élevés, l’équipe de Conflux a déjà souligné ce point à plusieurs reprises, et la Fondation ETH a également évalué l’impact de la plus grande taille de bloc sur la sécurité après le lancement de l’EIP-4844, ce qui « conduira inévitablement à l’ensemble du corps ».

Outre l’impact négatif de BRC-20 et d’Ordinals sur la sécurité sous-jacente et la décentralisation du réseau BTC, la pratique de la « matriochka » consistant à placer des actifs dérivés dans le BTC UTXO est également un nouveau risque, qui est essentiellement les problèmes de sécurité que les actifs dérivés eux-mêmes doivent résoudre, directement transférés au réseau BTC à supporter, si la valeur totale de ces dérivés dépasse la valeur des actifs/puissance de calcul nécessaires pour assurer la sécurité du réseau BTC, il peut y avoir « top-heavy, overweight upper » Ce point de risque est devenu de plus en plus explicite dans la boutique de ETH de point de vente. Auparavant, la « célébrité dans le cercle de la technologie » Xiang Ma avait également exprimé son inquiétude à ce sujet dans une interview.

Mais il est intéressant de noter que, bien que Luke ait exprimé une attitude négative à l’égard de BRC-20 et de diverses inscriptions dans certaines de ses remarques, et ait déclaré que si la nouvelle version du code client du nœud était publiée et largement adoptée, BRC-20 et les ordinaux pourraient disparaître d’ici là, mais lorsque d’autres ont souligné que BTC couche 2 pourrait être utilisée comme une nouvelle maison pour BRC-20 afin d’éviter de surcharger le réseau principal BTC, Luke a affirmé ce point de vue et n’a pas « idéologiquement » parlé de BRC-20 sur la négation absolue. Plus tard, Luc lui-même a dit sans ambages : « Il n’est pas nécessaire d’éradiquer toutes les inscriptions pour apporter des avantages au réseau BTC. **

En dernière analyse, le mécontentement de Luke semble être que le risque d’inflation des données causé par divers produits dérivés sur le réseau principal BTC n’est pas tant que ces dérivés eux-mêmes soient « anéantis », mais plutôt qu’il veuille expulser des « invités non invités » tels que les ordinaux vers des installations en dehors du réseau principal BTC, ce qui apporte des opportunités à BTC couche 2 elle-même. Cependant, l’approche radicale de Luke elle-même a également suscité la controverse parmi de nombreuses personnes, non seulement en ce qui concerne les différends sur le droit de s’exprimer en écologie BTC, mais aussi en reflétant l’essence de la philosophie de conception de produits entre BTC et ETH - Vitalik était en désaccord avec Luke et d’autres sur des questions similaires il y a de nombreuses années, ce qui a indirectement conduit à la détermination du premier à créer sa propre chaîne. **

Dans ce qui suit, nous analyserons les aspects techniques du protocole des Ordinaux et de la solution de Luke, et expliquerons brièvement les problèmes respectifs du « Satoshi Nakamoto » représenté par Luke et des « spéculateurs » représentés par les joueurs du BRC-20. Si le Web3 n’est pas aussi grandiose et beau que certaines personnes dis-le l’est, que vaut-il exactement ? **

Analyser brièvement le principe du protocole Ordinals

D’un point de vue purement technique, le protocole Ordinals est un système de numérotation des satoshis (SATS, BTC plus petite unité), ou un protocole dérivé basé sur BTC UTXO comme support de stockage. ** Ordinals attribue un numéro de série à chaque satoshi et y ajoute des données supplémentaires (texte, images, code, etc.) pour faire de chaque satoshi un NFT unique, un processus appelé « inscription ».

BRC-20 est basé sur les ordinaux et introduit une méthode d’émission de jetons fongibles ERC-20. Cependant, BTC script n’est pas Turing complet et ne peut pas implémenter un système de contrat intelligent aussi complexe que ETH Fang. Si l’on prend l’exemple de la fonction de transfert la plus simple, les actifs dérivés basés sur le protocole Ordinals doivent être écrits dans le script comme suit :

On peut voir qu’il s’agit d’une interaction en texte brut, BTC le réseau lui-même n’effectue aucun calcul et n’effectue aucun règlement d’état sur le contenu de la transaction BRC-20. La réussite du transfert BRC-20 et les autres messages vus par les utilisateurs sont les résultats finaux obtenus par les nœuds qui sont d’accord avec le protocole Ordinals après avoir analysé + calculé les scripts originaux sur la chaîne BTC.

Si vous n’avez que 100 ORDI, mais que le nombre est écrit 10 000 au moment du transfert, vous pouvez également envoyer la transaction au réseau BTC, mais les nœuds et navigateurs concernés ne l’analyseront pas en un transfert valide.

Par conséquent, Ordinals ne traite essentiellement le réseau BTC que comme un disque réseau de données permanent et immuable, et seules les métadonnées, les instructions d’opération, etc. sont gravées sur la chaîne, mais l’opération et le règlement de l’état de toutes les opérations sont tous situés sur le serveur du site Web d’index de données hors chaîne. Cette ligne de pensée est presque identique à EverPay, un projet de l’écosystème Arweave.

Pris ensemble, les ordinaux ont les problèmes suivants :

1. Il n’y a pas de couche de calcul d’état consensuel. **Les données analysées par différents portefeuilles, navigateurs, etc. ne sont pas nécessairement les mêmes, et il y a eu de nombreuses fois auparavant que les ressources des utilisateurs ont des résultats d’affichage différents dans différents portefeuilles.
2. Appuyez-vous sur une infrastructure d’indexation centralisée. **Selon les normes de la blockchain, ce type d’application n’a pas d’exigences de sécurité strictes et n’est pas fiable.
3. Cas d’utilisation restreints. **Aucune des activités DeFi complexes de ETH ne peut être effectuée sur la base du simple protocole Ordinals, et même les transactions Ordinals actuelles ne peuvent être effectuées que par le biais d’ordres en attente, plutôt que d’utiliser des AMM populaires. Il semble donc qu’un produit comme Ordinals serait mieux implémenté sur ETH.

**4. Pollution d’Internet. Le fonctionnement de Satoshi par les Ordinaux, comme le fait que des milliers d’utilisateurs n’utilisent que 0,1 $ d’argent et paient des frais de transfert de 10 $ dans un court laps de temps, est très similaire à une attaque de poussière aux yeux des fondamentalistes BTC, qui considèrent que le BTC sert principalement à stocker de la valeur et des transferts, et que l’activité des Ordinaux perturbe sérieusement le fonctionnement normal du réseau.

5. Augmentation du coût d’utilisation pour les utilisateurs. **Diverses inscriptions ont gonflé les frais du réseau principal BTC, affectant d’autres utilisateurs, et la nouvelle infrastructure introduite par BRC-20 et Ordinals oblige les utilisateurs à comprendre et à utiliser de nouveaux portefeuilles, de nouveaux outils, etc.

La solution de Luc

Face aux problèmes de BRC-20 et d’Ordinals, Luke n’a pas directement modifié la couche de consensus, mais a modifié le module Spam Filter(policy) pour que le nœud rejette directement les transactions Ordinals lors de la réception de messages de diffusion P2P. **Dans la politique, il existe plusieurs fonctions de la série isStandard() pour vérifier si tous les aspects de la transaction répondent aux critères, et si ce n’est pas le cas, la transaction reçue par le nœud est rapidement ignorée.

En d’autres termes, les ordinaux peuvent éventuellement être sur la chaîne, mais la plupart des nœuds ne mettront pas ces données dans le pool de transactions, ce qui prolongera le délai de livraison des données ordinales aux pools de minage qui sont prêts à les empaqueter sur la chaîne. Cependant, si un pool de minage diffuse un bloc contenant une transaction BRC-20, les nœuds l’accepteront toujours.

Source:

Luke a déjà soumis des changements de politique dans le client Bitcoin Knots, et dans le client Bitcoin Core, il souhaite ajouter le même commit. Dans policy.cpp, il a ajouté un nouveau paramètre appelé g__size_policy_limit, qui limite la taille du script à plusieurs endroits.

Dans le client précédent, il n’y avait pas de limite à la taille du script Pay-to-Taproot (c’est-à-dire le type de transaction utilisé par les ordinaux), qui a finalement été renseignée ici

Parmi eux, la valeur par défaut de g__size_policy_limit est de 1650 octets, ce qui limitera le script utilisé dans de nombreux ordinaux, la figure suivante montre la taille d’un script lié aux NFT :

Toutefois, étant donné que ce paramètre n’est utilisé que pour le module Filtre anti-spam, et non pour le module de consensus, les nœuds peuvent modifier la taille de ce paramètre pour recevoir des transactions provenant de scripts plus volumineux. Bien que ces transactions ne répondent pas aux attentes des développeurs Core, elles peuvent toujours être acceptées par le protocole de consensus BTC, c’est-à-dire que tant qu’un pool de minage est prêt à empaqueter les données de transaction liées aux ordinaux, les ordinaux survivront toujours sur le réseau BTC, mais l’expérience utilisateur des utilisateurs impliqués sera pire qu’elle ne l’est actuellement (le délai de réponse deviendra plus long qu’il ne l’est maintenant). **

Cette approche n’élimine pas complètement l’activité on-chain des ordinaux et n’introduit pas de hard forks. Bien qu’il y ait des nœuds qui ne sont pas conformes à la nouvelle stratégie, puisqu’il n’y avait pas de stratégie auparavant, le nombre d’activités ordinales peut être réduit tant qu’il existe des nœuds conformes à la mise à jour.

Luke s’attend à ce que la plupart des nœuds adhèrent à la politique qu’il propose. Cette mise à jour est généralement flexible. Tant qu’un pool de minage est prêt à empaqueter des données BRC-20 et Ordinals, ces deux derniers peuvent toujours survivre sur BTC réseau principal, mais l’expérience utilisateur sera médiocre. Cependant, tant que BTC couche 2 est lancée rapidement, le BRC-20 et les ordinaux peuvent « s’enrouler et s’enverser » sur la couche 2.

La crise cachée de la foi blockchain de Luke Dashjr

Alors, que devrions-nous dire sur le comportement de Luke Dashjr ? Est-ce que tout cela est vraiment aussi simple qu’une bataille « gros bloc contre petit bloc » ? Certes, si l’on regarde tout cela d’un point de vue technique et produit, il semble que Luke ne fasse que défendre la philosophie de longue date de la communauté BTC du minimalisme et de la décentralisation, qui est complètement différente de la pensée conservatrice de ETH, qui a toujours été une « partie indispensable du monde de la blockchain ».

Certaines personnes pensent également que le BTC lui-même est un énorme champ expérimental de gouvernance communautaire, et que Luke Dashjr ne représente qu’une des forces, et que le BTC n’appartient pas à une seule personne, c’est un produit hybride formé par le jeu multipartite entre les mineurs, les échanges, les développeurs et les utilisateurs, quelle que soit la façon dont Luke cible BRC-20, ces inscriptions éblouissantes trouveront une place appropriée dans l’écosystème BTC.

Mais cet article n’a pas pour but de s’attarder sur ces deux points, et est destiné à conduire à des questions dont la plupart des gens ne sont pas conscients :

Si nous regardons le récent incident de « Luke Dashjr » d’un point de vue idéologique, il n’est pas difficile de l’abstraire en un conflit entre la « technocratie » et la « faction transactionnelle », ce qui a déjà révélé la contradiction entre les deux factions, et Luke Dashjr a encore exacerbé le désaccord entre les deux, faisant réfléchir les gens sur la BTC et même la « propriété » de la blockchain elle-même : qui peut représenter l’écosystème BTC ? S’agit-il des contributeurs OG qui sont sous la bannière du successeur de Satoshi Nakamoto, ou des spéculateurs qui sont infatigables dans le trading de pièces à longueur de journée ?

Si vous regardez les choses du point de vue d’BTC OG communautaires tels que Luke, la plupart des amateurs de BRC-20 sont des mercenaires qui « n’écoutent pas ce qui se passe à l’extérieur de la fenêtre et ne gagnent de l’argent que sur la chaîne », et les intérêts de ces personnes « égoïstes » ne semblent pas valoir la peine d’être défendus, et l’expulsion de BRC-20 du réseau BTC est propice aux intérêts à long terme de l’écosystème BTC, ce qui est plus « important » que de satisfaire la cupidité des spéculateurs sur les pièces.

Mais d’un autre côté, ceux qui nient complètement la valeur du BRC-20 et des ordinaux, et ne prennent pas en compte les intérêts des « utilisateurs traditionnels du Web3 », semblent être tout aussi égoïstes et irréfléchis.

En dernière analyse, le marché financier lui-même ne contient pas de moralité, il est difficile de dire quel comportement est le plus éthique et quel comportement est immoral, tout n’est déterminé que par des mécanismes et des règles (comme l’a dit Soros), et le Permissionless prôné par la blockchain ne nie pas l’existence de « pièces d’air » telles que BRC-20, donc simplement sous la bannière de l’inaccessible « fondamentalisme BTC » pour presser ces joueurs d’inscription, Est-ce aussi une violation de l’esprit de Permissionless ? Si vous y réfléchissez de ce point de vue, le comportement de Luc mérite-t-il vraiment d’être reconnu ? Ceux qui l’ont soutenu ou s’y sont opposés ont-ils réfléchi à cet acte ?

Bien que d’innombrables personnes aient fait des descriptions passionnées de la grande vision que la blockchain peut apporter, et aient plus d’une fois admiré le soi-disant « esprit Satoshi » et le « maximalisme sans confiance », comment se fait-il que « l’alternative au dollar » et « l’Internet de nouvelle génération » fantasmés par Satoshi Nakamoto et Gavin Wood et d’autres ne soient pas encore arrivés, mais qu’une série de choses qui « ne peuvent pas être élégantes » soient arrivées en premier ? Est-ce dû à la mauvaise expérience utilisateur et à la barrière à l’utilisation du « réseau décentralisé » lui-même ?

Pour quelque chose qui n’est pas convivial et qui ne peut presque jamais rivaliser avec le Web2 en termes d’expérience utilisateur, quels scénarios le Web2 ne peut-il pas apporter aux gens ? S’il est difficile d’obtenir les avantages de produits que le Web2 n’a pas, le slogan dit « sans confiance » peut-il vraiment être accepté par la plupart des gens ? , mais je ne veux pas être tendre avec le parti de la laine dans le portrait des utilisateurs grand public, Cette attitude est-elle elle-même une sorte d’hypocrisie et d’égoïsme à la Kongyi ?

Peut-être que les techno-suprémacistes sont en mesure de ridiculiser les joueurs du BRC-20 pour leur nature mercenaire, arguant que la blockchain ne devrait pas être réduite à un « casino on-chain », mais nous devrions réfléchir plus sérieusement à ce que signifie la blockchain. S’il n’est pas aussi grandiose et respectable que Satoshi Nakamoto l’a dit, et si bon nombre des idées utopiques qu’il défend ont été falsifiées au fil du temps, alors y a-t-il une crise majeure de la foi comparable à la « mort de Dieu » de Nietzsche cachée derrière le soi-disant « code is law », « l’adoption de masse » et même le « Web 3.0 » ? Si la soi-disant « doctrine Satoshi » n’est qu’une sorte de château vide semblable au marxisme, alors devrions-nous réfléchir à ce que le Web3 peut résoudre exactement ? **

Source:

Nous ne serons peut-être pas en mesure de donner une réponse directe aux questions ci-dessus, mais il ne fait aucun doute que la nature communautaire épiscoptable et pluraliste de la blockchain elle-même finira par donner aux gens une plus grande liberté de choix que dans la realpolitik, et dans ce monde Web3 imparfait, il n’y aura pas qu’une seule version de la chaîne. Par rapport à l’État souverain dans la réalité, cette Blockchain, qui peut construire un « pays » pluraliste selon les souhaits de différents groupes, finira par devenir un complément et une optimisation au-dessus de la véritable gouvernance démocratique, plutôt que simplement comme un slogan irréaliste et ennuyeux tel que « substitut de dollar » et « fossoyeur Web2 ». **