La bataille croissante des données entre les banques et les fintechs

JPMorgan Chase a secoué l’industrie l’an dernier lorsqu’il a annoncé son projet de facturer aux entreprises fintech l’accès aux données clients. Cela a marqué un changement majeur dans un modèle où des prestataires tiers ont de plus en plus comblé l’écart entre les banques historiques et les services numériques.

Les entreprises du secteur financier ont fourni les interfaces de programmation d’applications (API) qui sont désormais au cœur de services comme les paiements entre particuliers ou l’agrégation de comptes. Beaucoup de ces sociétés ont prospéré parce qu’elles avaient historiquement accès gratuitement aux données clients.

Après l’annonce de Chase, les fintechs ont fait valoir que l’introduction de frais pourrait coûter des millions à leurs entreprises et même perturber l’écosystème actuel des services financiers américains. Toutefois, comme le note Matthew Gaughan, analyste des paiements chez Javelin Strategy & Research, dans le rapport How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, ce changement ne signifie pas nécessairement l’annonce d’une catastrophe pour les agrégateurs de paiements ni pour les fintechs.

Les institutions financières se retrouvent désormais dans un paysage en évolution rapide où le rapport de force — fondé sur le contrôle des données financières des clients — n’est pas encore déterminé.

La mise en commun de la connectivité

Ces données sont le sang vital du modèle de banque ouverte, où les API de tiers offrent aux clients une visibilité complète sur leurs finances et la capacité de changer d’institution lorsqu’un produit plus intéressant apparaît.

Des régions comme le Royaume-Uni et l’Union européenne ont mis en avant la banque ouverte comme un élément essentiel de la croissance économique future, en développant des cadres réglementaires pour la soutenir. Par exemple, l’UE a publié sa directive révisée sur les services de paiement (PSD2), tandis que PSD3 se profile à l’horizon. La PSD2 visait à renforcer la compétitivité entre les banques et à éliminer des pratiques peu saines.

« Au départ, la manière dont des entreprises comme Plaid et Trustly sont arrivées sur le marché était largement liée au fait qu’elles obtenaient ces données via du screen scraping, ce qui est moins sûr », a déclaré Gaughan. « Au début, elles ont comblé un besoin, parallèlement à l’apparition d’outils de gestion personnelle des finances. C’était probablement l’un des premiers cas d’usage concrets pour ce type d’agrégation de données, consistant à rassembler différentes informations financières en un seul endroit. »

Bien que le screen scraping soit autrefois courant, il a soulevé des préoccupations en matière de confidentialité et de fraude. La PSD2 a donc établi les API comme méthode privilégiée pour connecter les banques à des tiers.

Aux États-Unis, les fintechs se sont aussi éloignées du screen scraping — mais pas à la faveur d’une exigence réglementaire. Au lieu de cela, c’est le marché qui a entraîné ce basculement. L’approche américaine reflète à la fois une philosophie et une réalité pratique : avec des milliers d’institutions financières, une réglementation large est plus complexe que dans les marchés consolidés du Royaume-Uni et de l’UE.

Malgré ces différences, les États-Unis avancent progressivement vers un modèle de banque ouverte, ce qui signifie que les fintechs — en particulier les agrégateurs — jouent un rôle essentiel à l’échelle nationale, comme elles le font à l’international.

« Ces gars-là ont commencé par faire du screen scraping, puis ils sont passés aux API et aux services de banque ouverte, comme une couche d’API pour aider à connecter les banques à toutes les nombreuses fintechs différentes — que ce soit pour la gestion personnelle des finances ou la gestion en milieu de travail — afin de les connecter, pour qu’elles puissent accéder aux données », a déclaré Gaughan.

« Ce modèle a fonctionné pendant longtemps, mais à mesure que les choses ont évolué, il devient de plus en plus “banalisé”. Du moins, cet aspect de la connectivité, qui est essentiellement la façon dont ces agrégateurs gagnent leur argent, devient plus banalisé, parce qu’ils fournissent essentiellement une infrastructure similaire », a-t-il déclaré.

Un effort concerté pour affirmer le contrôle

À mesure que les outils d’accès et de gestion des données se sont améliorés, les principaux agrégateurs ont ajusté en conséquence leurs modèles économiques.

« Ils ont enrichi leurs offres en fournissant davantage de services à valeur ajoutée », a déclaré Gaughan. « Pour quelqu’un comme Plaid, cela consiste à améliorer la prise de décision en matière d’octroi de prêts pour certaines institutions, simplement en fournissant des données plus utiles qui les aident à prendre ces décisions. Pour MX , il s’agit de nettoyer ces données, de les améliorer et de les rendre plus utiles pour les outils de gestion de la relation client au sein d’une banque. »

Ce basculement se produit dans un contexte où le secteur des services financiers voit les banques chercher à exercer un contrôle plus strict sur les données clients.

« Akoya est un autre de ces agrégateurs de données financières. Ils aiment se présenter comme un réseau d’agrégateurs de données financières, mais ils font beaucoup les mêmes choses que ces autres acteurs », a déclaré Gaughan. « La différence, c’est qu’ils sont une entreprise indépendante, mais qu’ils sont partiellement détenus par 11 banques et institutions financières différentes, y compris certaines des plus grandes banques. »

« Ils sont arrivés sur le marché en 2020, mais avec les développements récents liés à JPMorgan, qui a annoncé qu’ils allaient facturer l’accès à leurs données financières, PNC et Wells Fargo ont orienté leurs clients vers Akoya — celle appartenant à une banque — davantage », a-t-il déclaré. « Vous observez un effort plus marqué de la part des banques pour affirmer leur contrôle sur cet espace, surtout en allant vers un scénario où il y aura davantage de lignes directrices réglementaires définies. »

Une tension inhérente

Le parcours réglementaire en montagnes russes aux États-Unis a aussi compliqué le secteur. Le Consumer Financial Protection Bureau a finalisé il y a plus d’un an les règles de la section 1033 sur la banque ouverte, et si la période de consultation est terminée, des questions subsistent concernant le cadre final.

En l’absence de lignes directrices claires, les banques ont agi pour traiter ce qu’elles perçoivent comme un déséquilibre avec les fintechs. Ce problème va plus loin que l’accès gratuit aux données : JPMorgan Chase a aussi souligné que de nombreux appels d’API des agrégateurs n’étaient pas initiés par les clients, mais plutôt déclenchés par des agrégateurs cherchant des informations marketing ou des améliorations de produits.

« Il demeure une tension inhérente entre les banques et les agrégateurs, parce que si vous réfléchissez aux agrégateurs, la façon dont ils gagnent de l’argent, c’est qu’ils facturent l’accès à ces données financières des consommateurs. Que ce soit via des frais ponctuels, des frais calculés selon l’utilisation, ou des frais d’abonnement. Ils tirent leurs revenus des données, qui sont essentiellement obtenues auprès de l’institution financière », a déclaré Gaughan.

Malgré ces tensions, les agrégateurs restent indispensables. Pourtant, tandis que les banques resserrent leur contrôle sur les données et que la clarté réglementaire tarde à venir, de nouveaux acteurs sont susceptibles d’émerger, cherchant à fonctionner dans des modèles où les banques sont rémunérées pour les données financières.

Tous ces facteurs indiquent qu’un secteur prêt à subir un changement significatif se dessine dans les années à venir.

« Il est difficile de dire exactement, mais je dirai que je ne pense pas qu’il existe un scénario où les agrégateurs de données financières disparaîtraient », a déclaré Gaughan. « Il existe une forme de dépendance réciproque entre les banques et les agrégateurs. Les gens se posent probablement la question : “Est-ce que c’est quelque chose que les banques pourraient faire elles-mêmes ?” Elles ont leurs propres API produit et des éléments de ce genre. »

« Dans certains cas, peut-être, » a-t-il dit. « Mais l’avantage d’un Plaid ou d’un MX, c’est qu’ils permettent à la banque de se connecter à beaucoup de ces prestataires de services tiers, alors qu’une banque devrait soit développer sa propre couche d’abstraction d’API qui fait cela, soit établir une multitude de connexions un-à-un différentes avec tous ces prestataires variés, ce qui demande à la fois du temps et des ressources. Ce n’est tout simplement pas réaliste. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Mots-clés : AgrégateursAPIDataAccès aux donnéesAgrégation de donnéesFintechBanque ouvertePlaidSection 1033