35 billions de dollars en stablecoins, seulement 1 % ont été réellement dépensés

Rédigé par : Clow

En 1973, des banques de 15 pays se sont assises dans une salle de réunion à Bruxelles et ont décidé de remplacer les échanges télégraphiques de virements transfrontaliers, chaotiques, par un ensemble de protocoles de télégrammes standardisés. Ce système a ensuite reçu un nom : SWIFT.

L’importance de cette histoire n’a jamais été de savoir à quel point la technologie était avancée, mais plutôt un fait simple : qui contrôle les canaux de règlement peut ponctionner une part du moindre flux de fonds à travers le monde. Depuis cinquante ans, cette route n’a ni feux tricolores, ni itinéraire de rechange.

Jusqu’à ce qu’il y ait quelqu’un qui décide de ne plus emprunter cette voie.

En 2025, le volume total des règlements de stablecoins sur la blockchain atteint 3 500 milliards de dollars. Ce chiffre est même supérieur au traitement annuel de Mastercard. Mais le rapport conjoint de McKinsey et d’Artemis Analytics révèle une vérité gênante : ce qui sert réellement à payer, ce sont seulement environ 380 milliards de dollars, soit 1% du total.

Les stablecoins n’ont pas encore bouleversé les paiements. Mais ils redéfinissent en train de redéfinir ce que signifie exactement le mot « règlement ».

Où va l’argent des 99%

3 500 milliards de dollars, ça sonne comme si les stablecoins avaient déjà englouti une grosse part du gâteau mondial des paiements.

Mais si l’on décompose ce chiffre, l’image change complètement. Dans un rapport d’analyse on-chain publié par Visa en 2025, ces transactions sont directement appelées « bruit » : des robots d’arbitrage déplacent des fonds entre différents DEX, et une stratégie qui fait un tour laisse des traces de plusieurs millions de dollars sur la blockchain, mais aucun bien ni aucun service réel n’est échangé ; les bourses déplacent de l’argent entre portefeuilles chauds et froids, et dès que le marché devient volatil, des dizaines de milliards de USDT circulent d’une chaîne à l’autre, simplement pour de la tenue de comptes interne.

Déplacer un montant de la poche gauche dans la poche droite, puis prétendre avoir créé deux transactions : la prospérité du monde on-chain, dans une large mesure, vient de là.

L’industrie a inventé un indicateur appelé « volume de transactions ajusté », conçu pour filtrer les robots, les transferts internes et les comptages en double. Après filtrage, les 3 500 milliards se réduisent à environ 900 à 1 000 milliards de dollars. Et plus encore : pour de vrais paiements — quand quelqu’un paie et que quelqu’un reçoit — on ne compte plus que 380 à 390 milliards de dollars, soit environ 4% du volume de transactions ajusté.

On dirait que les stablecoins se vantent ? Pas totalement. Ce taux de croissance en glissement annuel de ces 4% est proche de 100%. Le problème n’est pas que le chiffre soit petit, mais que l’immense majorité de l’activité on-chain est, dans l’essence, des machines qui parlent entre elles.

Les vrais dépensiers : ce ne sont ni vous ni moi, mais les entreprises

Parmi ces paiements réels que représentent les 1%, plus de 60% proviennent d’entreprises.

D’après les données de McKinsey, les paiements B2B en stablecoins ont atteint 261 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de plus de 6 fois. Ce n’est pas une affaire de spéculateurs, c’est une activité bien réelle.

Ce n’est pas un cas isolé. Les règlements de chaînes d’approvisionnement transfrontalières atteignent 130 milliards de dollars. Les paiements mondiaux de salaires et de transferts de fonds s’élèvent à environ 90 milliards de dollars (d’après les données de suivi de la carte mondiale des paiements de McKinsey : uniquement moins de 1% du total des transactions de plus d’1 trillion de dollars dans ce secteur), et même l’achat de capacités de calcul pour l’IA et de ressources cloud se met à être réglé en stablecoins, pour environ 11 milliards de dollars.

Les stablecoins ont opéré une conversion d’identité côté B : d’une « monnaie » spéculative sur les plateformes, ils deviennent un outil de productivité pour les services financiers des entreprises. Pour ces entreprises qui, pendant des années, ont été taxées par SWIFT, ce n’est pas une « vision Web3 », c’est juste une façon d’économiser de l’argent.

Pourquoi personne n’utilise ça côté consommateurs

Après avoir décrit la croissance fulgurante côté B, les chiffres côté C semblent particulièrement froids. Même en additionnant B2B et C2C, l’ensemble des paiements en stablecoins ne représente qu’environ 0,02% du total annuel des paiements mondiaux, et parmi ces 60%, ce sont encore des entreprises qui paient ; la part restante pour les consommateurs ordinaires, statistiquement, est presque inexistante.

La raison n’est pas si compliquée. Dans des marchés comme les États-Unis, les stablecoins ne sont pas une monnaie ayant cours légal : quand vous les utilisez pour acheter un café, sur le plan juridique, c’est comme si vous aviez cédé un actif. Au moment de déclarer vos impôts en fin d’année, vous devez enregistrer avec précision le prix de revient de ces quelques dollars et l’écart entre ce prix et le prix du marché, afin de calculer l’impôt sur les gains en capital. Un café à 5 dollars : les coûts de conformité peuvent être plus élevés que le café lui-même. Et payer avec Visa ? Zéro charge fiscale, et en plus, de la remise.

Le côté commerçants n’est pas prêt non plus. Walmart et Amazon n’acceptent pas les stablecoins comme paiement direct. Pour ces géants de la vente au détail, intégrer une passerelle de paiements blockchain signifie de tout nouveaux calculs comptables, des dispositifs de surveillance anti-blanchiment et une gestion du risque de volatilité. Le rendement n’est pas clair, et les ennuis sont certains.

Mais une tactique de contournement est en train de fonctionner en silence.

Visa et Mastercard ont lancé des cartes adossées à des stablecoins : l’utilisateur détient des stablecoins dans son portefeuille numérique, et au moment du paiement par carte, la passerelle convertit automatiquement le coût en monnaie fiduciaire locale ; le commerçant reçoit toujours des dollars ou des euros. En 2025, les dépenses via ce type de cartes ont augmenté de 673%, pour atteindre 4,5 milliards de dollars.

L’utilisateur n’a pas besoin de comprendre ce qu’est la commission de Gas, et il n’a pas non plus besoin de savoir qu’« il a utilisé la blockchain ». Peut-être est-ce justement la façon dont les stablecoins franchissent vraiment un seuil : non pas convaincre les gens de changer leurs habitudes de paiement, mais leur faire sentir qu’il n’y a aucun changement.

Un outil d’efficacité pour les pays développés, une bouée de sauvetage pour les pays en développement

La carte mondiale des stablecoins est extrêmement déséquilibrée. Ce déséquilibre révèle une vérité plus profonde.

La part des volumes de paiements en stablecoins initiés en Asie représente 60% du total mondial, soit environ 245 milliards de dollars. La Monetary Authority of Singapore et la Hong Kong Monetary Authority ont établi l’une après l’autre des régimes de licences pour les émetteurs de stablecoins, et le Japon a suivi. Dans ces endroits, les stablecoins sont un outil d’efficacité : les entreprises les utilisent pour remplacer les lourds réseaux d’intermédiaires, afin de réaliser des règlements transfrontaliers plus rapides et moins coûteux. Tout fonctionne dans un cadre de conformité, proprement, de façon transparente et traçable.

Puis on regarde vers le sud.

En Argentine, le taux d’inflation est à trois chiffres. Au Nigeria, pour acheter des dollars en espèces, il faut passer par le marché noir. Au Brésil, selon le rapport de Chainalysis, plus de 90% des flux de crypto sont liés aux stablecoins ; leur usage n’est pas le trading, ni la spéculation, mais l’épargne de précaution et l’envoi d’argent aux proches restés au pays.

Mais en consultant les statistiques de « paiements officiels » de McKinsey, la somme des parts en Afrique et en Amérique latine ne dépasse pas 100 millions de dollars. Où partent les données ? La réponse : une grande partie des paiements dans ces régions se fait sur des plateformes de gré à gré et des marchés P2P, et les interfaces de paiements conformes ne peuvent tout simplement pas les capter.

Sur les marchés développés, les stablecoins sont un outil pour accélérer les règlements. Sur les marchés en développement, les stablecoins sont le seul « dollar numérique » qu’on puisse réellement utiliser. L’un correspond à une mise à niveau de l’efficacité ; l’autre à un besoin de survie. La même technologie, deux récits totalement différents.

Et sur le plan technique, les blockchains publiques à faibles frais, qu’il s’agisse des solutions Layer 2 ou de chaînes très performantes, rendent possible de réaliser un virement transfrontalier pour quelques dizaines de centimes. L’adoption de la technologie d’abstraction de compte efface encore la dernière barrière : les utilisateurs n’ont plus besoin de détenir des tokens natifs pour payer les frais de Gas ; les commerçants peuvent payer à la place, voire utiliser directement des stablecoins pour payer les frais. Les portefeuilles blockchain deviennent, à l’usage, presque identiques à Alipay.

Bref résumé

Le « 1% » du rapport de McKinsey n’est pas la pierre tombale des stablecoins, c’est leur coordonnée.

Ce 1% s’est précisément enfoncé dans la partie la plus douloureuse et la moins efficace du système financier mondial : les règlements B2B transfrontaliers et la finance de survie des marchés émergents. Et les « GENIUS Act » américains, effectifs en juillet 2025, la MiCA de l’Union européenne, ainsi que la réglementation des stablecoins à Hong Kong, sont en train de tracer pour ce 1% une autoroute légale à grande vitesse.

Peut-être qu’un jour, possiblement dès 2026, un Brésilien transférera 50 dollars à sa famille via WhatsApp. Il ne saura pas que cet argent passe par une blockchain, et il n’aura pas besoin de le savoir.

Les meilleurs infrastructures, c’est celles que tu ne sens même pas être là.