Trois raisons pour lesquelles l'action de Circle est sous pression

En bref

• L’action de Circle a terminé la semaine dernière à 93,6 $, en baisse d’environ 26 % par rapport à son ouverture avant le crash près de 126 $.
• Un Sénat qui pourrait interdire les rendements passifs des stablecoins menace directement le principal flux de revenus de Circle.
• Les analystes affirment que la baisse reflète l’incertitude concernant le modèle commercial de Circle, et pas seulement une réaction excessive du marché.

L’action du Circle Internet Group a perdu environ un quart de sa valeur au cours de la semaine dernière, alourdie par trois pressions non résolues qui semblent remettre en question les hypothèses de base derrière le cas d’investissement de l’entreprise.

Elle a ouvert le 24 mars près de 126 $, a chuté de 20 % pour clôturer à 101 $, puis a enregistré une brève reprise lors de la session suivante avant de glisser à nouveau au cours des deux jours suivants pour terminer la semaine à 93 $, avec trois des quatre dernières sessions clôturant dans le rouge, selon les données historiques de Google Finance.

La chute de mardi dernier est survenue après deux mauvaises nouvelles qui sont tombées le même jour : un projet de loi du Sénat qui pourrait interdire les rendements que Circle distribue aux détenteurs de stablecoins, et une annonce de son rival, Tether, selon laquelle il avait engagé un grand cabinet comptable pour auditer ses réserves pour la première fois.



Des semaines avant la baisse, Circle affichait des gains à deux chiffres, grimpant d’environ 60 % depuis son rapport de résultats du quatrième trimestre. Les analystes étaient également largement optimistes, Clear Street ayant relevé son objectif de prix pour Circle à 152 $ plus tôt ce mois-ci.

Mais le langage du Sénat concernant une éventuelle interdiction des rendements et l’annonce de l’audit de Tether restent non résolus, et les deux semblent avoir continué à peser sur l’action lors des sessions qui ont suivi.

Le texte du projet de loi devrait être rendu public cette semaine, arrivant avant un examen en commission bancaire du Sénat prévu pour la seconde moitié d’avril, une date limite que les législateurs ont déclaré que le projet de loi devait respecter pour éviter de bloquer jusqu’après les élections de mi-mandat.

Sous pression

La baisse de l’action de Circle indique une incertitude plus large concernant le modèle commercial de Circle, et si les facteurs derrière la baisse initiale sont des vents contraires temporaires ou quelque chose de plus structurel, ont déclaré les analystes à Decrypt.

“Le rendement passif est probablement l’une des plus grandes raisons pour lesquelles les utilisateurs particuliers sur Coinbase détiennent des USDC,” a déclaré Siwon Huh, chercheur chez Four Pillars, à Decrypt. “Remplacer cela par des incitations basées sur l’activité nécessiterait de construire une toute nouvelle structure d’engagement des utilisateurs.”

Les programmes de récompenses basés sur l’activité sont structurellement différents des rendements passifs en ce sens qu’ils nécessitent un investissement produit continu, et les rendements diminuent si “l’engagement des utilisateurs se stabilise,” a expliqué Huh.

Si l’interdiction des rendements passifs du Sénat persiste, la transition vers des récompenses basées sur l’activité pourrait prendre au moins un an et coûter à Circle une partie de sa base d’utilisateurs particuliers dans le processus, a-t-il noté.

Cependant, la circulation des USDC atteignant des niveaux record malgré le recul général du marché suggère que les détenteurs y sont attirés en tant qu’outil de paiement, ce qui pourrait signifier que la baisse de l’action exagère le risque réel, a déclaré Huh.

Si l’interdiction des rendements est maintenue, les USDC de Circle pourraient perdre “son principal commerce porteur,” a déclaré Dominick John, analyste chez Zeus Research, à Decrypt, notant comment son modèle passerait alors à “une économie axée sur l’utilisation.”

Les récompenses basées sur l’activité “peuvent générer du flux,” mais sans un “moteur de rendement,” cela pourrait signifier “des marges plus faibles et une moins bonne adhérence au bilan,” a-t-il dit, estimant que la transition pourrait prendre de deux à quatre trimestres pour se réinitialiser et jusqu’à 18 mois pour se stabiliser.

Au-delà de l’interdiction des rendements, l’audit de Tether pose un risque concurrentiel séparé.

John estime qu’un feu vert réussi de Deloitte pourrait mettre 5 à 15 % de la part de marché institutionnelle des USDC “en danger à court terme,” principalement en raison de flux indifférents aux rendements qui peuvent changer en fonction de la liquidité et de la perception.

Tout ce qui est plus important nécessiterait “une preuve cohérente de réserves à long terme,” a-t-il noté.

Le consensus autour de l’interdiction des rendements passifs de la loi CLARITY “rend quasiment impossible pour les émetteurs de stablecoins d’adopter un modèle traditionnel de dépôt bancaire et de partage des bénéfices,” et cela est devenu un facteur clé pour limiter le potentiel structurel de Circle, a déclaré Ryan Yoon, analyste senior chez Tiger Research, à Decrypt.

Cependant, la force de Circle réside dans son intégration profonde avec la finance institutionnelle et l’écosystème B2B plus large, a déclaré Yoon.

Circle est “déjà fermement ancré sur le marché” et dispose “d’une marge financière suffisante pour absorber les incertitudes réglementaires,” rendant la chute actuelle difficile à interpréter comme un déclin définitif de la valeur d’entreprise, a déclaré Yoon.

Bulletin quotidien

Commencez chaque jour avec les principales nouvelles du moment, ainsi que des fonctionnalités originales, un podcast, des vidéos et plus encore.

Votre Email

Recevez-le !

Recevez-le !