La percée du boson de Higgs a été une victoire du Royaume-Uni, mais la physique britannique fait face à des coupes « catastrophiques »

il y a 7 heures

PartagerEnregistrer

Pallab Ghosh, Correspondant scientifique

PartagerEnregistrer

BBC

Lorsque le prix Nobel de physique a été annoncé à Stockholm en octobre 2013, le monde était en train de regarder.

Parmi les noms annoncés figurait le Professeur Peter Higgs, le théoricien britannique qui, près de cinquante ans plus tôt, avait prédit l’existence d’une particule censée maintenir l’univers ensemble – le boson de Higgs.

L’annonce, diffusée en direct depuis la Suède, était ce que de nombreux scientifiques espéraient depuis un an, lorsque des expériences au CERN avaient finalement confirmé la théorie de Higgs en découvrant le boson de Higgs – salué comme l’une des plus grandes découvertes d’une génération.

À l’époque, Higgs, décédé en 2024, a déclaré dans un communiqué : « J’espère que cette reconnaissance de la science fondamentale contribuera à sensibiliser à la valeur de la recherche fondamentale. »

La recherche fondamentale pose des questions pour comprendre l’univers, plutôt que de concevoir de nouveaux produits. C’est ce dans quoi l’excellence scientifique britannique réside, menant à la découverte de l’électron, de la structure de l’ADN et au développement du premier ordinateur. Aucun d’eux n’avait d’application pratique lors de leur développement ou découverte, mais chacun a depuis formé la base de technologies qui ont créé des industries valant des milliards de livres et transformé notre monde.

Getty Images

Peter Higgs a été co-lauréat du prix Nobel de physique en 2013 avec François Englert

Mais aujourd’hui, le Royaume-Uni se prépare à annuler sa contribution à l’une des prochaines grandes améliorations du Grand collisionneur de hadrons. C’est l’une des plusieurs coupes proposées dans l’implication du Royaume-Uni dans divers grands projets de physique des particules et d’astronomie, ce qui pourrait voir les scientifiques britanniques réduire ou même cesser leur participation aux collaborations de recherche internationales les plus passionnantes explorant la nature de notre univers.

Pour certains, c’est comme si les mots de Higgs, célébrés en 2013, n’avaient jamais été prononcés.

Derrière cette histoire se cache une querelle qui a vu le ministre des sciences, Lord Vallance, et le responsable de l’agence de financement de la recherche scientifique britannique accusés de détourner des fonds des recherches fondamentales vers des priorités scientifiques gouvernementales pour aider à faire croître l’économie.

Des notes prises lors d’une réunion de haut niveau de l’organisme de financement suggèrent que cela s’est produit. Vallance et ceux qui dirigent le financement scientifique au Royaume-Uni continuent de nier cela.

Et cela touche à une question fondamentale de la science : dans quelle mesure les chercheurs devraient-ils se concentrer sur la recherche dite « fondamentale » (qui n’a pas d’objectif précis autre que de résoudre les grands mystères de l’univers), par opposition à la recherche « appliquée », qui a des implications plus concrètes dans le monde réel ?

Le plus bleu des bleus

Vous avez besoin des deux, et l’un ne peut exister sans l’autre, selon le Dr Simon Williams, physicien théoricien à l’Université de Durham. Sa recherche est la plus bleue des bleus : il utilise des ordinateurs quantiques pour prédire le comportement des particules subatomiques. Son objectif initial était la compréhension scientifique pure – mais il se trouve que son travail est aussi maintenant utilisé par une entreprise basée au Royaume-Uni.

Il pense que couper la recherche fondamentale n’est pas seulement mauvais pour les scientifiques – cela nuit aussi aux entreprises qui l’utilisent. « Si la recherche est retirée du pays, alors j’ai la conviction forte que l’industrie sera également retirée du pays », dit-il.

Simon Williams

Le Dr Simon Williams est physicien théoricien à l’Université de Durham

Williams affirme qu’il fait partie des 30 jeunes physiciens qui ne peuvent plus obtenir de subvention pour continuer à travailler au Royaume-Uni cette année parce que le STFC a retardé ses décisions de subventions en planifiant des coupes dans son financement de la physique. Beaucoup d’entre eux sont parmi les meilleurs scientifiques dans leur domaine et pourraient être contraints de chercher des emplois de recherche à l’étranger ou de quitter la recherche pour gagner leur vie.

« Vous tuez l’arbre en enlevant les racines », a-t-il déclaré aux députés lors d’une audition spéciale de la commission de la science, de l’innovation et de la technologie de la Chambre des communes plus tôt ce mois-ci. La commission enquête sur l’ampleur et l’impact des coupes proposées annoncées plus tôt cette année.

Williams et d’autres physiciens craignent que le budget de la physique ait été réduit parce qu’une réorganisation du système de financement de la science a détourné de l’argent des recherches fondamentales vers la recherche appliquée.

Les trois grands compartiments

Plus tôt cette année, l’organisme de financement de la science, l’UK Research and Innovation Agency (UKRI), a imposé un nouveau système de « compartiments », selon lequel l’argent sera désormais réparti en trois : un pour la recherche fondamentale, le second pour les priorités gouvernementales telles que l’IA et l’informatique quantique, et le troisième pour aider les entreprises à développer de nouveaux produits. Ce sont ces deux derniers qui comptent comme « recherche appliquée » ; ce sont eux que le gouvernement pense stimuler pour favoriser la croissance économique.

En même temps, en février, une « coupure probable » de 30 % (soit 162 millions de livres) du financement de la recherche en physique des particules et en astronomie a été annoncée par le Conseil des installations de science et de technologie (STFC). Son directeur, le Professeur Michele Dougherty, a déclaré aux députés plus tôt ce mois-ci que cette réduction était nécessaire parce que le Conseil avait lancé des projets pour lesquels il n’avait pas d’argent, évoquant « une surabondance d’ambition ». Le problème, a-t-elle dit, était aggravé par l’inflation et les fluctuations monétaires.

Mais un scientifique senior ayant déjà travaillé avec le STFC nie catégoriquement cela et suggère qu’il s’agit d’un prétexte pour détourner des fonds de la physique des particules et de l’astronomie.

« Nous avions toujours l’argent pour ces projets », m’a-t-il dit.

« Je ne comprends pas comment nous en sommes arrivés à une réduction de 30 % du budget de la physique des particules et de l’astronomie, sauf s’il y a eu à un moment donné une décision de réduire cet aspect du budget. » En d’autres termes, un détournement de fonds du compartiment un vers le compartiment deux.

Et en dehors de leur suggestion publique que les coupes étaient nécessaires parce que des projets avaient été lancés sans financement, le STFC pense en interne qu’il y a eu un changement délibéré dans le financement.

Les procès-verbaux du conseil de gouvernance du STFC mentionnent « un changement majeur du financement, passant de la recherche motivée par la curiosité à des domaines prioritaires et des programmes ciblés ».

J’ai demandé au responsable de l’UKRI, le Professeur Sir Ian Chapman, si de l’argent avait été détourné de la recherche motivée par la curiosité vers la recherche appliquée. « Non, ce n’est pas la position de l’UKRI », m’a-t-il dit catégoriquement. « Dans l’ensemble, nous protégeons la recherche motivée par la curiosité ». Lorsqu’on lui a demandé de commenter la déclaration de son responsable de la stratégie, Chapman a dit qu’il s’agissait d’une « erreur de déclaration ».

Chapman et le ministre des sciences, Lord Vallance, ont constamment et fermement insisté sur le fait que la science motivée par la curiosité est protégée et continue de croître en termes de financement.

Le gouvernement affirme que le financement du STFC n’est pas réduit et que l’investissement de 38 milliards de livres pour l’UKRI dans les années à venir inclut 14,5 milliards pour la recherche de curiosité.

Un porte-parole a ajouté : « Nous ne nous excusons pas cependant de concentrer nos efforts sur l’investissement dans la recherche qui offre un impact maximal pour le public britannique, comme ils l’attendent à juste titre. »

PA

Lord Vallance a fermement insisté sur le fait que la science motivée par la curiosité est protégée et continue de croître

Mais leur problème est qu’ils ne peuvent pas le prouver en raison de la nature historiquement opaque du système comptable de l’UKRI. Chi Onwurah, députée et présidente de la commission de la science, de l’innovation et de la technologie, a découvert cela lorsqu’elle a demandé à Chapman une comparaison des dépenses en recherche fondamentale avant et après la réorganisation lors d’une audition de la commission. Il a d’abord dit que ce n’était pas possible, puis, sous pression, a accepté de fournir une ventilation écrite, ce qui n’a pas satisfait Onwurah.

« La commission a été très déçue d’apprendre que nous ne pouvions pas réellement suivre comment ces financements évoluaient.

(La ventilation) ne nous donne pas le niveau de détail dont nous avons vraiment besoin pour dire, par exemple, si la recherche motivée par la curiosité en physique des particules ou en physique nucléaire est en train d’être coupée ou non. »

Ce qui alimente la méfiance, c’est que juste plus de 60 % du financement du compartiment un – pour la recherche fondamentale – va directement aux universités, qui peuvent ensuite le dépenser comme elles veulent. Bien que la majeure partie soit consacrée à la recherche fondamentale, il est aussi utilisé pour combler des déficits institutionnels généraux – tout, des coûts du personnel, à l’engagement du public, en passant par la transformation de la recherche en produits et services concrets.

Vallance a déclaré aux députés de la commission de la science mardi que les coupes qui ont empêché Williams et d’autres d’obtenir un emploi étaient une « erreur » et que le gouvernement tentait d’urgence de débloquer des fonds pour résoudre le problème, ou au moins doubler le financement l’année prochaine. Mais il a dit que les coupes proposées à d’autres expériences en physique faisaient partie d’un processus de priorisation.

Chi Onwurah, députée : « La commission a été très déçue d’apprendre que nous ne pouvions pas réellement suivre comment ces financements évoluaient »

« Il n’est pas correct de présenter cela comme une coupure massive. Ce n’est pas le cas », a-t-il dit. « Il s’agit de gérer un budget de manière responsable ». Il a ajouté que le Royaume-Uni était et continuerait d’être le deuxième plus grand financeur des expériences de physique des particules au CERN.

« Menace existentielle »

Catherine Heymans, astronome royale écossaise, représentant la communauté astronomique du Royaume-Uni, a déclaré à la commission de la science que les coupes proposées étaient « véritablement catastrophiques et seront dévastatrices pour le Royaume-Uni ».

Elle, ainsi qu’un physicien des particules, ont dit aux députés que la plupart des coupes potentielles obligeraient les scientifiques britanniques à réduire considérablement leur implication ou à se retirer complètement de certaines des expériences internationales d’astronomie et de physique des particules les plus importantes au monde.

Ces expériences cherchent à répondre à certaines des plus grandes questions en science. Elles incluent la compréhension de l’origine de l’univers, sa fin éventuelle, la recherche des premiers signes de vie sur des planètes orbitant des étoiles lointaines, la détection de trous noirs qui ondulent l’espace-temps, la cartographie des planètes naissantes autour d’étoiles lointaines et l’analyse de leurs atmosphères à la recherche de signes de vie. Toutes ces expériences ont historiquement été menées en grande partie par le Royaume-Uni. Mais maintenant, les scientifiques britanniques pourraient en être largement exclus à l’avenir si le STFC ne paie pas sa part.

Le professeur Jon Butterworth, de l’Université College London, a décrit le niveau de coupes comme « une menace existentielle » pour la physique des particules britannique.

Plus d’actualités en profondeur

La science des âmes sœurs : Existe-t-il quelqu’un qui vous correspond exactement ?

Les personnes qui pensent que l’IA pourrait devenir consciente

Les milliardaires de la technologie semblent se préparer à la catastrophe. Devons-nous tous nous inquiéter ?

Mais certains soutiennent fermement la réorganisation. Parmi eux, le Dr Stuart Wainwright OBE, directeur général du Centre pour l’écologie et l’hydrologie du Royaume-Uni et directeur du groupe des organismes de recherche nationaux du Royaume-Uni, représentant une quarantaine de laboratoires de recherche nationaux.

« Je pense qu’il est juste que l’UKRI et Ian (Chapman) essaient de recentrer sur la recherche scientifique de découverte exceptionnelle, tout en travaillant davantage avec le gouvernement et les entreprises, et en faisant en sorte que ces financements collaborent pour soutenir les grandes priorités gouvernementales auxquelles nous faisons face, et aussi pour favoriser la commercialisation et l’innovation.

« Donc, pour nous, si l’UKRI fait cela correctement, cela permettra cette grande recherche de découverte, [et] permettra au monde académique de faire encore plus avec nos capacités. »

Peu seraient en désaccord avec Wainwright, même ceux affectés par les coupes en physique. C’est la partie « si cela est fait correctement » qui fait débat, selon l’un des scientifiques les plus respectés et influents du pays.

Changements « précipités »

Le lauréat du prix Nobel Sir Paul Nurse pense que l’introduction du système de compartiments a été trop rapide et sans consultation suffisante.

« Je pense que c’a été forcément précipité », m’a-t-il dit. « Certains problèmes qui ont surgi auraient pu être évités si les choses avaient été prises plus lentement, de manière plus réfléchie. »

Il dit que la priorité maintenant est de trouver une solution à la crise actuelle.

Getty Images

Sir Paul Nurse affirme que l’introduction du système de compartiments a été trop rapide

« Si nous devions mettre plus d’argent à court terme, je le ferais simplement. Il faut s’arrêter avant de se déchirer le cœur, faire une pause, réfléchir, consulter, et décider ensemble de la suite. »

Chapman souhaite que ses réformes protègent et encouragent la recherche motivée par la curiosité, tout en profitant à la société et en stimulant l’économie.

« Je suis physicien, je suis scientifique, je tiens profondément à ce domaine. Je suis la dernière personne à vouloir lui faire du mal. J’espère vraiment qu’avec le temps, cette transition vers le modèle des compartiments clarifiera ce que nous essayons d’accomplir. »

Ce que tout le monde convient, c’est qu’une solution à la crise actuelle du financement de la physique est urgente, afin que l’UKRI puisse poursuivre ses plans de transformer la brillante recherche fondamentale britannique en bénéfices économiques, pour créer de nouvelles avancées, de nouveaux emplois et une société meilleure.

Crédit de l’image principale : CERN/PA Wire

Correction : cet article a été mis à jour pour préciser que la réduction de 30 % annoncée pour le financement de la recherche en physique des particules et en astronomie était « probable » plutôt que confirmée, comme cela était initialement indiqué. Il a également été modifié pour préciser que la raison pour laquelle de jeunes physiciens, dont le Dr Simon Williams, n’ont pas pu obtenir de subvention pour continuer à travailler au Royaume-Uni cette année est que le STFC a retardé ses décisions de subventions en planifiant des coupes, plutôt qu’en raison de coupes effectives. L’article a aussi été modifié pour supprimer une affirmation incorrecte selon laquelle les procès-verbaux du conseil de gouvernance du STFC ne sont pas accessibles au public, et pour fournir plus de détails sur la position du gouvernement.

_BBC InDepth _est le site et l’application pour les meilleures analyses, avec des perspectives nouvelles qui remettent en question les suppositions et des reportages approfondis sur les enjeux majeurs du moment. Emma Barnett et John Simpson proposent chaque samedi leur sélection de lectures et d’analyses les plus stimulantes. Inscrivez-vous à la newsletter ici