La Vallée de l'Indus : une énigme millénaire qui défie même la Pierre de Rosette

Pendant plus de cent ans, les chercheurs ont lutté contre l’un des plus grands mystères archéologiques : l’écriture de la vallée de l’Indus. Contrairement à d’autres systèmes anciens déchiffrables grâce à des références bilingues comme la Pierre de Rosette — qui a révolutionné la compréhension des hiéroglyphes égyptiens —, la civilisation de l’Indus est restée hermétique. Les milliers d’inscriptions trouvées sur des sceaux et des tablettes continuent de refuser de révéler leurs secrets. Mais ces dernières décennies, un nouvel acteur est arrivé sur la scène : l’intelligence artificielle. Et ses découvertes sont perturbantes.

La civilisation perdue et ses symboles indéchiffrés

Entre 2600 et 1900 av. J.-C., la vallée de l’Indus a connu un essor architectural et urbain rivalisant avec la Mésopotamie et l’Égypte ancienne. Des villes méticuleusement planifiées comme Mohenjo-Daro et Harappa disposaient de systèmes d’égouts avancés, de réseaux commerciaux standardisés et de poids uniformes. Tout indiquait une société hautement organisée et sophistiquée.

Cependant, à la différence de l’Égypte ancienne — où la Pierre de Rosette a servi de pont de traduction entre cultures —, la vallée de l’Indus manquait d’une clé similaire. Plus de 500 symboles différents ont été documentés lors des fouilles, mais il n’existe pas de texte bilingue permettant d’établir des comparaisons ou de valider des hypothèses de déchiffrement. Cette absence fondamentale a transformé chaque interprétation en spéculation.

Que révèle l’intelligence artificielle sur ces symboles ?

Des algorithmes d’apprentissage automatique ont commencé à analyser des motifs que les archéologues traditionnels ont négligés. Ils examinent la fréquence d’apparition, les séquences récurrentes et la distribution des signes dans différents contextes. Les résultats, loin de confirmer l’existence d’une langue conventionnelle, suggèrent quelque chose de radicalement différent.

Les symboles semblent se comporter selon des règles structurées, mais pas celles que l’on attendrait d’une langue phonétique ou logographique. Au contraire, leur configuration pointe vers un système de notation, peut-être administratif, rituel ou commercial. C’est comme si la civilisation de l’Indus avait développé un code fonctionnel plutôt qu’un langage naturel.

Quand les symboles ne sont pas une langue

Si ces conclusions de l’IA sont correctes, les implications sont profondes. Une des plus grandes civilisations de l’Antiquité n’aurait pas laissé une langue écrite au sens traditionnel, mais un système d’enregistrement et de classification. Cela représenterait un changement fondamental dans notre compréhension de la transmission culturelle des civilisations anciennes.

Que cela signifie-t-il ? Probablement que la communication orale était la colonne vertébrale de la culture de l’Indus, tandis que les symboles servaient d’outils auxiliaires pour l’administration, le commerce ou les cérémonies religieuses. Une conclusion inconfortable pour ceux qui espéraient, comme avec la Pierre de Rosette, trouver la clé pour accéder à toute une civilisation perdue à travers son écriture.

Deux visions en confrontation

Le débat académique reste divisé. Une tendance d’experts soutient que l’IA confirme ce que certains chercheurs suspectaient : que l’écriture de l’Indus n’a jamais été un langage complet dans le sens que nous connaissons. Au contraire, c’était un système fonctionnel, limité à des buts précis.

D’autres archéologues adoptent une position plus conservatrice, arguant qu’il pourrait encore s’agir d’un langage perdu, mais avec une structure radicalement différente de toute autre connue. Selon cette perspective, il ne faudrait pas une Pierre de Rosette pour traduire, mais un nouveau cadre théorique qui redéfinisse ce que nous considérons comme un « langage écrit ».

Ce qui est certain, c’est que la vallée de l’Indus continue de défier nos catégories traditionnelles. Et peut-être que cette découverte est justement la plus précieuse : que les civilisations anciennes étaient plus diverses, expérimentales et imprévisibles que ce que nos archétypes modernes nous permettaient d’imaginer.