Brett Kavanaugh met en garde contre un « chaos » à venir chaque fois que Trump rendra des milliards de dollars de revenus tarifaires illégaux

La Cour Suprême a invalidé vendredi les tarifs mondiaux étendus du président Donald Trump, lui infligeant une défaite cuisante sur une question cruciale pour son programme économique.

Vidéo recommandée

Furieux de cette défaite, Trump a déclaré qu’il imposerait un tarif mondial de 10 % en guise d’alternative tout en faisant avancer ses politiques commerciales par d’autres moyens. Les nouveaux tarifs seraient soumis à une loi qui limite leur durée à 150 jours.

Il a fait cette annonce après avoir critiqué la Cour Suprême pour avoir annulé une grande partie de son infrastructure tarifaire expansive, qu’il considérait comme une utilisation illégale du pouvoir d’urgence. Trump a déclaré qu’il était « absolument honteux » des juges qui ont voté pour annuler ses tarifs et a qualifié cette décision de « profondément décevante ».

« Leur décision est incorrecte », a-t-il dit. « Mais peu importe parce que nous avons des alternatives très puissantes. »

La décision à 6 voix contre 3 de la cour concerne les tarifs imposés en vertu d’une loi sur les pouvoirs d’urgence, y compris les tarifs « réciproques » qu’il a appliqués à presque tous les autres pays.

Sa défaite devant la haute cour à majorité conservatrice est survenue malgré une série de victoires temporaires de Trump qui lui ont permis d’avancer sur des aspects clés de son large programme.

C’est la première grande étape de l’agenda large de Trump à être directement portée devant la plus haute cour du pays, qu’il a contribué à façonner avec la nomination de trois juges conservateurs lors de son premier mandat.

La majorité a estimé qu’il est inconstitutionnel pour le président de fixer et de modifier unilatéralement les tarifs, car le pouvoir de taxation appartient clairement au Congrès. « Les Pères fondateurs n’ont pas confié une partie du pouvoir de taxation à l’Exécutif », a écrit le juge en chef John Roberts.

Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh ont exprimé leur dissidence.

« Les tarifs en question ici peuvent ou non être une politique sage. Mais en termes de texte, d’histoire et de précédent, ils sont clairement légaux », a écrit Kavanaugh.

Trump a qualifié la décision majoritaire de « disgrace » (une honte) lorsqu’il a été informé lors de sa réunion matinale avec plusieurs gouverneurs, selon une personne ayant une connaissance directe de la réaction du président, qui a parlé sous couvert d’anonymat pour discuter de la conversation privée.

Trump rencontrait en privé près de deux douzaines de gouverneurs de partis différents lorsque la décision a été rendue.

La majorité de la cour n’a pas abordé la question de savoir si les entreprises pourraient obtenir un remboursement pour les milliards qu’elles ont collectivement payés en tarifs. De nombreuses entreprises, dont la chaîne de magasins Costco, ont déjà saisi les tribunaux inférieurs pour demander des remboursements. Kavanaugh a noté que le processus pourrait être compliqué.

« La Cour ne dit rien aujourd’hui sur la question de savoir si, et comment, le gouvernement devrait restituer les milliards de dollars qu’il a collectés auprès des importateurs. Mais ce processus risque d’être un « chaos », comme cela a été reconnu lors de l’audience orale », a-t-il écrit.

Selon les données fédérales, le Trésor avait collecté plus de 133 milliards de dollars en taxes d’importation imposées par le président en vertu de la loi sur les pouvoirs d’urgence en décembre. L’impact sur la prochaine décennie était estimé à environ 3 trillions de dollars.

La décision concernant les tarifs n’empêche pas Trump d’imposer des droits en vertu d’autres lois. Bien que celles-ci aient plus de limitations sur la rapidité et la sévérité des actions de Trump, des hauts responsables de l’administration ont déclaré qu’ils s’attendaient à maintenir le cadre tarifaire sous d’autres autorités.

Cependant, la décision constitue une « victoire totale et complète » pour les opposants, a déclaré Neal Katyal, qui a plaidé l’affaire au nom d’un groupe de petites entreprises.

« C’est une réaffirmation de nos valeurs constitutionnelles les plus profondes et de l’idée que le Congrès, et non un seul homme, détient le pouvoir de taxer le peuple américain », a-t-il dit.

Il n’était pas immédiatement clair comment la décision limitant le pouvoir de Trump de fixer et de modifier unilatéralement les tarifs pourrait affecter les accords commerciaux avec d’autres pays.

« Nous restons en contact étroit avec l’administration américaine alors que nous cherchons à clarifier les mesures qu’elle prévoit de prendre en réponse à cette décision », a déclaré le porte-parole de la Commission européenne, Olof Gyll, ajoutant que l’organisme continuerait à faire pression pour des tarifs plus bas.

La décision de la Cour Suprême intervient malgré une série de victoires temporaires sur le dossier d’urgence de la cour, qui ont permis à Trump d’avancer avec des flexions extraordinaires du pouvoir exécutif sur des questions allant de licenciements médiatisés à des coupes majeures dans le financement fédéral.

Le président républicain a été vocal à propos de cette affaire, la qualifiant de l’une des plus importantes de l’histoire des États-Unis, et affirmant qu’une décision contre lui serait un coup économique dur pour le pays. Mais l’opposition juridique a traversé le spectre politique, incluant des groupes libertariens et pro-business généralement alignés avec le GOP. Les sondages montrent que les tarifs ne sont pas largement populaires auprès du public, dans un contexte de préoccupations croissantes sur le coût de la vie.

Bien que la Constitution donne au Congrès le pouvoir d’imposer des tarifs, l’administration Trump a soutenu qu’une loi de 1977 permettant au président de réguler l’importation en cas d’urgence lui permet également de fixer des droits d’importation. D’autres présidents ont utilisé cette loi des dizaines de fois, souvent pour imposer des sanctions, mais Trump a été le premier président à l’invoquer pour des taxes à l’importation.

« Et le fait qu’aucun président n’ait jamais trouvé un tel pouvoir dans l’IEEPA est une preuve solide que ce pouvoir n’existe pas », a écrit Roberts, utilisant l’acronyme de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (International Emergency Economic Powers Act).

En avril 2025, Trump a imposé ce qu’il appelait des « tarifs réciproques » sur la plupart des pays pour faire face à des déficits commerciaux qu’il a déclarés comme une urgence nationale. Ces mesures ont suivi l’imposition de droits sur le Canada, la Chine et le Mexique, ostensiblement pour répondre à une urgence liée au trafic de drogue.

Une série de poursuites a suivi, notamment une affaire de douze États majoritairement démocrates et d’autres de petites entreprises vendant tout, de fournitures de plomberie à des jouets éducatifs en passant par des vêtements de cyclisme pour femmes.

Les opposants ont soutenu que la loi sur les pouvoirs d’urgence ne mentionne même pas les tarifs et que l’utilisation qu’en a faite Trump échoue à plusieurs tests juridiques, y compris celui qui a condamné le programme de remise de prêts étudiants de 500 milliards de dollars de l’ancien président Joe Biden.

Les trois juges conservateurs majoritaires ont évoqué ce principe, appelé la doctrine des questions majeures. Elle stipule que le Congrès doit clairement autoriser des actions de grande importance économique et politique.

« Il n’y a aucune exception à la doctrine des questions majeures pour les lois d’urgence », a écrit Roberts. Les trois juges libéraux ont formé le reste de la majorité, mais n’ont pas rejoint cette partie de l’opinion.

L’administration Trump a soutenu que les tarifs sont différents parce qu’ils constituent une partie majeure de la politique étrangère de Trump, un domaine où les tribunaux ne devraient pas remettre en question le président.

Mais Roberts, rejoint par les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, a balayé cette argumentation, écrivant que les implications en matière de politique étrangère ne changent pas le principe juridique.

Les petites entreprises ont salué la décision, la Fédération nationale du commerce de détail déclarant qu’elle apporte « une certitude très nécessaire ».

Ann Robinson, propriétaire de Scottish Gourmet à Greensboro, en Caroline du Nord, a dit qu’elle faisait une « danse de la joie » en entendant la nouvelle.

Le tarif de base de 10 % sur les produits britanniques a exercé une pression sur son entreprise, lui coûtant environ 30 000 dollars durant la saison d’automne. Elle n’est pas sûre des prochaines étapes de l’administration Trump, mais elle se dit pour l’instant ravie. « Il est temps de planifier ma vente ‘Adieu Tarifs’ ! »

Les journalistes de l’Associated Press Mae Anderson et Steve Peoples à New York, Mark Sherman à Washington et David McHugh à Francfort ont contribué à ce rapport.

Rejoignez-nous au Sommet sur l’Innovation en Milieu de Travail Fortune les 19 et 20 mai 2026, à Atlanta. La prochaine ère de l’innovation en milieu de travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.